Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17541/2017

Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, поскольку установленный законом срок для подачи кассационной жалобы пропущен истицей по уважительной причине.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17541\\17


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Восстановить фио срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г., апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г., определение Мосгорсуда от 19.07.2016 г. об отказе в передачи кассационной жалобы.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи квартир и автомобилей недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о расторжении договора аренды жилого помещения от 29.04.2014 г., выселении, взыскании задолженности.
Судом вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки исковые требования фио к фио, фио о признании договоров купли-продажи недействительными были удовлетворены частично.
Тогда как в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио - фио - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2016 г. в передаче кассационной жалобы фио поступившей 04.07.2016 г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
26 августа 2016 г. фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г., апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г, определение Мосгорсуда от 19.07.2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио, заинтересованное лицо фио поддержали заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица фио, действующая в своих интересах и в интересах фио, фио возражали против восстановления срока.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица Управление Росреестра адрес не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводом частной жалобы, просит заявитель фио.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При рассмотрении заявления фио судом установлено, что решение по настоящему делу принято 12.08.2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио - фио - без удовлетворения.
Соответственно срок на обжалование в кассационном порядке истекал 25 июня 2016 г.
Определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2016 г. в передаче кассационной жалобы фио поступившей 04.07.2016 г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
В обоснование заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных постановлений, фио указывала, что 24.06.2016 г., то есть до истечении срока, ею была направлена в Президиум Московского городского суда кассационная жалоба на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г., которая была получена 04.07.2016 г.
Тогда как определением судьи Московского городского суда от 19.07.2016 г. было отказано в передаче кассационной жалобы фио, поступившей 04.07.2016 г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, жалоба находилась на рассмотрении 16 дней.
В свою очередь, определение судьи Московского городского суда от 19.07.2016 г. было направлено фио 27.07.2016 г. и поступило в почтовое отделение по месту жительства последней 29.07.2016 г., то есть срок был сокращен на 10 дней.
Поскольку фио находилась на лечении в связи с заболеванием в период с 29.07.2016 г. по 06.08.2016 г., то определение судьи Московского городского суда от 19.07.2016 г. ею было получено только 06.08.2016 г. Кроме этого, ее представитель - адвокат фио в период с 28.07.2016 г. по 12.08.2016 г. находился в отпуске.
Суд, проверив собранные доказательства в совокупности посчитал, что указанные доводы фио заслуживают внимание, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела. При таких обстоятельствах, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанций (16 день), возвращения кассационной жалобы на основании ст. 381 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления фио о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г., апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г., определение Мосгорсуда от 19.07.2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом срок для подачи кассационной жалобы пропущен фио по уважительной причине. При этом суд принял во внимание, что с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в Московский городской суд фио обратилась в установленный законом срок, копия определения судьи Московского городского суда от 19.07.2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получена истцом 06.08.2016 года, что объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кунцевского районного суда адрес от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)