Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, прекратил трудовые отношения с предприятием, которым было предоставлено спорное помещение, проработал на заводе менее установленного времени, по месту постоянной регистрации не проживал, финансово-лицевой счет на его имя не открывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать С. утратившим право пользования жилым помещением (койко-место) в общежитии по адресу: ***.
установила:
Истец Департамент жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** (койко-место), мотивируя свои требования тем, что распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2744 РЗП/1 от 29 августа 1994 года общежитие, расположенное по адресу: ***, подъезды N 12, 13, 19, 20, ликвидировано. С. с 15 декабря 1989 года временно и с 26 февраля 1993 года постоянно зарегистрирован по адресу: ***, общежитие, койко-место. Жилое помещение (койко-место) предоставлялось С. Московским шинным заводом, где он работал с 1989 года 1994 год. При этом, с 1992 года (с момента регистрации брака) С. в общежитии не проживал, фактически переехав по месту регистрации супруги по адресу: ***, и как следствие, в список граждан, за которыми была закреплена жилая площадь по спорному адресу, не включен. Ввиду того, что С., зарегистрированный по вышеуказанному адресу в общежитии на койко-место, предоставленное как работнику Московского шинного завода, в котором он проработал менее 10 лет (с 1989 года по 1994 год), прекратив трудовые отношения с предприятием, с 1992 года по месту постоянной регистрации не проживал, финансово-лицевой счет на его имя не открывался, в связи с чем, истец просил суд признать С. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Определением суда от 18 февраля 2015 года произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что позиция истца также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик с 1996 года не несет расходы по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению (койко-месту).
Ответчик С. и его представитель адвокат Ключник М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв на иск. В ходе разбирательства дела ответчик С. пояснил, что его выезд из общежития по адресу: ***, носил вынужденный характер, поскольку после регистрации брака у него не было возможности проживать с супругой на предоставленном ему койко-месте, в предоставлении другого жилого помещения в виде отдельной комнаты или квартиры администрацией общежития ответчику было отказано, в связи с чем С. с 1992 года вынуждено проживает по месту регистрации супруги по адресу: ***. Расходы по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению (койко-место) С. не несет с 1996 года, поскольку фактически там не проживает. Многократно ответчик обращался в различные жилищные органы и в органы исполнительной власти с целью решения жилищного вопроса, который до настоящего времени не разрешен.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав ответчика С., представителя ответчика по ордеру и доверенности Ключник М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
На основании ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. в период с 1989 года по 1994 год находился в трудовых отношениях с АООТ "Московский шинный завод" (л.д. 26 - 27).
В период с 15.12.1989 года по 26.02.1993 года С. временно зарегистрирован по адресу: ***, общежитие, с 26.02.1993 года - постоянно (л.д. 7).
Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2744 РЗП/1 от 29 августа 1994 года общежитие, расположенное по адресу: ***, подъезды N 12, 13, 19, 20, ликвидировано с закреплением жилой площади за проживающими (л.д. 6).
С 1992 года (момента регистрации брака) С. в вышеуказанном общежитии фактически не проживал, переехав по месту регистрации супруги в общежитии по адресу: ***.
С. фактически проживает по месту регистрации супруги в общежитии по адресу: ***, что им не оспаривается.
На момент ликвидации общежития по адресу: ***, как лицо фактически не проживающее по месту регистрации, в список граждан, за которыми была закреплена жилая площадь по спорному адресу, ответчик включен не был (л.д. 7).
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик С. длительное время не проживает в общежитии по адресу: ***, добровольно выехав из него в другое место жительства, регистрация носит формальный характер.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорном жилом помещении, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по его содержанию материалы дела не содержат.
Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик С. утратил право пользование жилым помещением (койко-местом), расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что выезд ответчика С. являлся вынужденным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Кроме того, утверждения С. о том, что он с женой не мог проживать на койко-месте не подтверждает уважительность причин не проживания на предоставленном ему койко-месте в общежитии, а факт проживания с женой в другом месте жительства свидетельствует о его добровольном выезде из общежития.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37120/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, прекратил трудовые отношения с предприятием, которым было предоставлено спорное помещение, проработал на заводе менее установленного времени, по месту постоянной регистрации не проживал, финансово-лицевой счет на его имя не открывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-37120/15
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать С. утратившим право пользования жилым помещением (койко-место) в общежитии по адресу: ***.
установила:
Истец Департамент жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** (койко-место), мотивируя свои требования тем, что распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2744 РЗП/1 от 29 августа 1994 года общежитие, расположенное по адресу: ***, подъезды N 12, 13, 19, 20, ликвидировано. С. с 15 декабря 1989 года временно и с 26 февраля 1993 года постоянно зарегистрирован по адресу: ***, общежитие, койко-место. Жилое помещение (койко-место) предоставлялось С. Московским шинным заводом, где он работал с 1989 года 1994 год. При этом, с 1992 года (с момента регистрации брака) С. в общежитии не проживал, фактически переехав по месту регистрации супруги по адресу: ***, и как следствие, в список граждан, за которыми была закреплена жилая площадь по спорному адресу, не включен. Ввиду того, что С., зарегистрированный по вышеуказанному адресу в общежитии на койко-место, предоставленное как работнику Московского шинного завода, в котором он проработал менее 10 лет (с 1989 года по 1994 год), прекратив трудовые отношения с предприятием, с 1992 года по месту постоянной регистрации не проживал, финансово-лицевой счет на его имя не открывался, в связи с чем, истец просил суд признать С. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Определением суда от 18 февраля 2015 года произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что позиция истца также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик с 1996 года не несет расходы по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению (койко-месту).
Ответчик С. и его представитель адвокат Ключник М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв на иск. В ходе разбирательства дела ответчик С. пояснил, что его выезд из общежития по адресу: ***, носил вынужденный характер, поскольку после регистрации брака у него не было возможности проживать с супругой на предоставленном ему койко-месте, в предоставлении другого жилого помещения в виде отдельной комнаты или квартиры администрацией общежития ответчику было отказано, в связи с чем С. с 1992 года вынуждено проживает по месту регистрации супруги по адресу: ***. Расходы по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению (койко-место) С. не несет с 1996 года, поскольку фактически там не проживает. Многократно ответчик обращался в различные жилищные органы и в органы исполнительной власти с целью решения жилищного вопроса, который до настоящего времени не разрешен.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав ответчика С., представителя ответчика по ордеру и доверенности Ключник М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
На основании ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. в период с 1989 года по 1994 год находился в трудовых отношениях с АООТ "Московский шинный завод" (л.д. 26 - 27).
В период с 15.12.1989 года по 26.02.1993 года С. временно зарегистрирован по адресу: ***, общежитие, с 26.02.1993 года - постоянно (л.д. 7).
Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2744 РЗП/1 от 29 августа 1994 года общежитие, расположенное по адресу: ***, подъезды N 12, 13, 19, 20, ликвидировано с закреплением жилой площади за проживающими (л.д. 6).
С 1992 года (момента регистрации брака) С. в вышеуказанном общежитии фактически не проживал, переехав по месту регистрации супруги в общежитии по адресу: ***.
С. фактически проживает по месту регистрации супруги в общежитии по адресу: ***, что им не оспаривается.
На момент ликвидации общежития по адресу: ***, как лицо фактически не проживающее по месту регистрации, в список граждан, за которыми была закреплена жилая площадь по спорному адресу, ответчик включен не был (л.д. 7).
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик С. длительное время не проживает в общежитии по адресу: ***, добровольно выехав из него в другое место жительства, регистрация носит формальный характер.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорном жилом помещении, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по его содержанию материалы дела не содержат.
Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик С. утратил право пользование жилым помещением (койко-местом), расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что выезд ответчика С. являлся вынужденным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Кроме того, утверждения С. о том, что он с женой не мог проживать на койко-месте не подтверждает уважительность причин не проживания на предоставленном ему койко-месте в общежитии, а факт проживания с женой в другом месте жительства свидетельствует о его добровольном выезде из общежития.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)