Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", на определение судьи Майкопского городского суда от 04.07.2016 г., которым постановлено: отказать представителю ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К.,
установила:
С., Г. и А.С. обратились в Майкопский горсуд с совместным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, указав, что место жительства истцов: <адрес>.
Обжалуемым определением судья отказал в передаче дела в другой суд, ссылаясь на то, что у истцов имеются места жительства в <адрес>, что подтверждено договорами аренды жилых помещений.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение судьи и удовлетворить их ходатайство, ссылаясь на то, что договора аренды жилого помещения не является доказательством проживания истцов в <адрес>, поскольку они не представили акты передачи им жилых помещений.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителя" иски по данной категории дел предъявляются в суд по выбору истца либо месту его жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы постоянно либо преимущественно проживают в <адрес>, что подтверждено ими договорами аренды жилых помещений, в связи, с чем они имели процессуальное право обратиться в Майкопский городской суд.
При наличии альтернативных вариантов подсудности истцы имели право выбора места обращения в суд, чем они и воспользовались.
Кроме того, в ходатайстве ответчик просит передать дело в суд по подсудности, однако в какой именно суд не указывается, ходатайство в этой части не конкретизировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 04.07.2016 г. об отказе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1630/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о защите прав потребителя по подсудности отказано, поскольку иск подан и судом принят без нарушений правил подсудности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-1630/2016
Судья: Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", на определение судьи Майкопского городского суда от 04.07.2016 г., которым постановлено: отказать представителю ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К.,
установила:
С., Г. и А.С. обратились в Майкопский горсуд с совместным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, указав, что место жительства истцов: <адрес>.
Обжалуемым определением судья отказал в передаче дела в другой суд, ссылаясь на то, что у истцов имеются места жительства в <адрес>, что подтверждено договорами аренды жилых помещений.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение судьи и удовлетворить их ходатайство, ссылаясь на то, что договора аренды жилого помещения не является доказательством проживания истцов в <адрес>, поскольку они не представили акты передачи им жилых помещений.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителя" иски по данной категории дел предъявляются в суд по выбору истца либо месту его жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы постоянно либо преимущественно проживают в <адрес>, что подтверждено ими договорами аренды жилых помещений, в связи, с чем они имели процессуальное право обратиться в Майкопский городской суд.
При наличии альтернативных вариантов подсудности истцы имели право выбора места обращения в суд, чем они и воспользовались.
Кроме того, в ходатайстве ответчик просит передать дело в суд по подсудности, однако в какой именно суд не указывается, ходатайство в этой части не конкретизировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 04.07.2016 г. об отказе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)