Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-27467/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Пухова А.В. - Кравцева С.Б. (доверенность от 10.08.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Лукин К.Ю. (доверенность от 22.04.2016).
Индивидуальный предприниматель Пухов Александр Владимирович (далее - предприниматель Пухов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - общество "Лабиринт", общество, ответчик) о взыскании 212 103,24 руб. основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 18.12.2014, 11 492,84 руб. договорной неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 3).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челяба" (далее - общество "Челяба").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 9 000 руб.
С указанным решением суда не согласилось общество "Лабиринт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт, ссылаясь на представленные ответчиком справки банка о минимальной ставке кредитования, отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки, ее превышение над ставкой рефинансирования Центрального Банка России, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.
Апеллянт также полагает чрезмерными судебные расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, в силу несоответствия заявленного истцом размера судебных расходов среднему размеру стоимости юридических услуг в регионе.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании 04.05.2016 объявлен перерыв до 12.05.2016 для целей согласования сторонами условий мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения представителями сторон отозвано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 128 общей площадью 967 кв. м, а также нежилое помещение N 132 общей площадью 320,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, принадлежат на праве собственности обществу "Челяба", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74АД 715965 от 24.12.2013 и серии 74АЕ 131449 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 69, 70).
По договору аренды недвижимого имущества N 318/14-А от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 24-27) общество "Челяба" передало предпринимателю Пухову А.В. во временное владение и пользование на срок до 31.12.2019 за плату в размере 64 710 руб. в месяц часть нежилого помещения N 128 площадью 215,7 кв. м, из которых 110 кв. м составляет зал для обсуждения посетителей, а 105,7 кв. м - вспомогательные помещения; помещение расположено на 1 этаже в офисном здании по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6.
Между предпринимателем Пуховым А.В. (арендатор) и обществом "Лабиринт" (субарендатор) оформлен договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 31-33), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает часть нежилого помещения N 128 площадью 215,7 кв. м, из которых 110 кв. м составляет зал для обсуждения посетителей, а 105,7 кв. м - вспомогательные помещения. Помещение расположено на 1 этаже в офисном здании по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6. Границы помещения отмечены на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 5.1 указанного договора субаренды за субаренду помещения субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 172 560 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 800 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади.
Пунктом 5.2 договора субаренды установлено, что субарендатор обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи внести обеспечительный авансовый платеж в размере 172 560 руб., НДС не предусмотрен, в счет последнего месяца аренды.
В силу п. 5.6 договора субаренды внесение арендной платы за текущий месяц производится в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 договора субаренды определено, что за просрочку внесения арендной платы субарендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 (п. 7.1 договора субаренды).
В пункте 8.5 договора субаренды стороны установили, обязательный досудебный порядок урегулирования всех возникающих по договору разногласий со сроком ответа на претензию - 10 дней с момента получения ее другой стороной.
Договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 33 оборот).
По акту приема-передачи от 18.12.2014 часть нежилого помещения N 128 площадью 215,7 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6 передана обществу "Лабиринт" (т. 1 л.д. 34 оборот).
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны внесли изменения в договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014, установив, что объектом аренды является часть нежилого помещения N 13 площадью 185,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6; арендная плата составляет 148 640 руб. в месяц (т. 1 л.д. 36-37).
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны внесли изменения в договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014, установив, что за субаренду помещения субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в следующем порядке: с 18.12.2014 по 28.02.2015-148 640 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 800 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади; с 01.03.2015 по 31.08.2015-74 320 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 400 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади; с 01.09.2015-148 640 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 800 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади (т. 1 л.д. 39).
В целях соблюдения претензионного порядка предприниматель Пухов А.В. направил обществу "Лабиринт" претензию от 28.10.2015 с требованием в срок до 10.11.2015 оплатить существующую задолженность по арендной плате в сумме 677 103,24 руб., а также выплатить договорную неустойку в сумме 11 492,84 руб. (т. 1 л.д. 13-14).
Данная претензия получена обществом "Лабиринт", о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и его печать на бланке претензии, но не исполнена в полном объеме, что и послужило поводом для обращения предпринимателя Пухова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В целях обеспечения представления своих интересов в суде по данному иску предприниматель Пухов А.В. (заказчик) оформил с Кравцевой С.Б. (представитель) договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 66-67), стоимость которых составила 10 000 руб. (п. 3 договора), которые, свою очередь, согласно расписке от 27.10.2015 были переданы представителю (т. 1 л.д. 68).
Названные обстоятельства также послужили поводом для заявления истцом ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате по действительному и заключенному договору субаренды недвижимости. Суд не усмотрел оснований для снижения заявленной договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу согласования ее размера по обоюдной воле сторон договора субаренды и соразмерности ее размера последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной плате. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом с учетом соблюдения принципа разумности судебных издержек.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Лабиринт", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды нежилого помещения от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 31-33) между предпринимателем Пуховым А.В. (арендатор) и обществом "Лабиринт" (субарендатор) возникли обязательственные отношения по поводу предоставления обществу в субаренду части нежилого помещения N 128 площадью 215,7 кв. м, из которых 110 кв. м составляет зал для обсуждения посетителей, а 105,7 кв. м - вспомогательные помещения, на 1 этаже в офисном здании по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6.
Договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014 зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 33 оборот).
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны внесли изменения в договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014, установив, что объектом аренды является часть нежилого помещения N 13 площадью 185,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6; арендная плата составляет 148 640 руб. в месяц (т. 1 л.д. 36-37).
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны внесли изменения в договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014, установив, что за субаренду помещения субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в следующем порядке: с 18.12.2014 по 28.02.2015-148 640 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 800 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади; с 01.03.2015 по 31.08.2015-74 320 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 400 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади; с 01.09.2015-148 640 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 800 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади (т. 1 л.д. 39).
Действительность и заключенность указанных сделок истцом и ответчиком в ходе их исполнения, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).
Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации указанных дополнительных соглашений не опровергает факта наличия обязательственных правоотношений между сторонами, поскольку в силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендатором лежит на субарендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга в заявленном им размере.
Доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в апелляционной жалобе не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы субарендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, требуемая письменная форма соглашения о договорной неустойке соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая установленный судом факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере, правильность исчисления которого обществом "Лабиринт" не оспорена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта о несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства отклоняются апелляционным судом как недоказанные.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае ответчиком относимые и достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.
Ссылки апеллянта на справки банков о минимальной ставке кредитовании отклоняются апелляционным судом на основании ст. ст. 10, 71 АПК РФ ввиду отсутствия данных доказательств в материалах дела.
Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, и суду первой инстанции в порядке п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо было снизить неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются за необоснованностью.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Таким образом, суд не связан приведенным финансовым показателем, а лишь руководствуется им при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, апеллянтом в жалобе не приведено.
В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований законным и обоснованным, основанным на полной и правильной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Предпринимателем Пуховым А.В. в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Кравцевой С.Б. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несения расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 66-67), расписка от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 68)), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Факт участия представителя Кравцевой С.Б. подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 57).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных расходов.
Результаты судебной оценки обществом в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты.
Ссылки апеллянта на распечатки с Интернет-сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в г. Челябинске (т. 1 л.д. 141-144), как на доказательство неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых двумя компаниями "Бизнес Партнер" и "Тест-Сервис", не могут служить, вопреки доводам апеллянта, доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому.
Кроме того, представленные распечатки с Интернет-сайта не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку из представленных документов невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.
Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-27467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 18АП-4529/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27467/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 18АП-4529/2016
Дело N А76-27467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-27467/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Пухова А.В. - Кравцева С.Б. (доверенность от 10.08.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Лукин К.Ю. (доверенность от 22.04.2016).
Индивидуальный предприниматель Пухов Александр Владимирович (далее - предприниматель Пухов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - общество "Лабиринт", общество, ответчик) о взыскании 212 103,24 руб. основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 18.12.2014, 11 492,84 руб. договорной неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 3).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челяба" (далее - общество "Челяба").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 9 000 руб.
С указанным решением суда не согласилось общество "Лабиринт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт, ссылаясь на представленные ответчиком справки банка о минимальной ставке кредитования, отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки, ее превышение над ставкой рефинансирования Центрального Банка России, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.
Апеллянт также полагает чрезмерными судебные расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, в силу несоответствия заявленного истцом размера судебных расходов среднему размеру стоимости юридических услуг в регионе.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании 04.05.2016 объявлен перерыв до 12.05.2016 для целей согласования сторонами условий мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения представителями сторон отозвано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 128 общей площадью 967 кв. м, а также нежилое помещение N 132 общей площадью 320,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, принадлежат на праве собственности обществу "Челяба", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74АД 715965 от 24.12.2013 и серии 74АЕ 131449 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 69, 70).
По договору аренды недвижимого имущества N 318/14-А от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 24-27) общество "Челяба" передало предпринимателю Пухову А.В. во временное владение и пользование на срок до 31.12.2019 за плату в размере 64 710 руб. в месяц часть нежилого помещения N 128 площадью 215,7 кв. м, из которых 110 кв. м составляет зал для обсуждения посетителей, а 105,7 кв. м - вспомогательные помещения; помещение расположено на 1 этаже в офисном здании по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6.
Между предпринимателем Пуховым А.В. (арендатор) и обществом "Лабиринт" (субарендатор) оформлен договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 31-33), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает часть нежилого помещения N 128 площадью 215,7 кв. м, из которых 110 кв. м составляет зал для обсуждения посетителей, а 105,7 кв. м - вспомогательные помещения. Помещение расположено на 1 этаже в офисном здании по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6. Границы помещения отмечены на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 5.1 указанного договора субаренды за субаренду помещения субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 172 560 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 800 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади.
Пунктом 5.2 договора субаренды установлено, что субарендатор обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи внести обеспечительный авансовый платеж в размере 172 560 руб., НДС не предусмотрен, в счет последнего месяца аренды.
В силу п. 5.6 договора субаренды внесение арендной платы за текущий месяц производится в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 договора субаренды определено, что за просрочку внесения арендной платы субарендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 (п. 7.1 договора субаренды).
В пункте 8.5 договора субаренды стороны установили, обязательный досудебный порядок урегулирования всех возникающих по договору разногласий со сроком ответа на претензию - 10 дней с момента получения ее другой стороной.
Договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 33 оборот).
По акту приема-передачи от 18.12.2014 часть нежилого помещения N 128 площадью 215,7 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6 передана обществу "Лабиринт" (т. 1 л.д. 34 оборот).
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны внесли изменения в договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014, установив, что объектом аренды является часть нежилого помещения N 13 площадью 185,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6; арендная плата составляет 148 640 руб. в месяц (т. 1 л.д. 36-37).
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны внесли изменения в договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014, установив, что за субаренду помещения субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в следующем порядке: с 18.12.2014 по 28.02.2015-148 640 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 800 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади; с 01.03.2015 по 31.08.2015-74 320 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 400 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади; с 01.09.2015-148 640 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 800 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади (т. 1 л.д. 39).
В целях соблюдения претензионного порядка предприниматель Пухов А.В. направил обществу "Лабиринт" претензию от 28.10.2015 с требованием в срок до 10.11.2015 оплатить существующую задолженность по арендной плате в сумме 677 103,24 руб., а также выплатить договорную неустойку в сумме 11 492,84 руб. (т. 1 л.д. 13-14).
Данная претензия получена обществом "Лабиринт", о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и его печать на бланке претензии, но не исполнена в полном объеме, что и послужило поводом для обращения предпринимателя Пухова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В целях обеспечения представления своих интересов в суде по данному иску предприниматель Пухов А.В. (заказчик) оформил с Кравцевой С.Б. (представитель) договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 66-67), стоимость которых составила 10 000 руб. (п. 3 договора), которые, свою очередь, согласно расписке от 27.10.2015 были переданы представителю (т. 1 л.д. 68).
Названные обстоятельства также послужили поводом для заявления истцом ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате по действительному и заключенному договору субаренды недвижимости. Суд не усмотрел оснований для снижения заявленной договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу согласования ее размера по обоюдной воле сторон договора субаренды и соразмерности ее размера последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной плате. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом с учетом соблюдения принципа разумности судебных издержек.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Лабиринт", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды нежилого помещения от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 31-33) между предпринимателем Пуховым А.В. (арендатор) и обществом "Лабиринт" (субарендатор) возникли обязательственные отношения по поводу предоставления обществу в субаренду части нежилого помещения N 128 площадью 215,7 кв. м, из которых 110 кв. м составляет зал для обсуждения посетителей, а 105,7 кв. м - вспомогательные помещения, на 1 этаже в офисном здании по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6.
Договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014 зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 33 оборот).
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны внесли изменения в договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014, установив, что объектом аренды является часть нежилого помещения N 13 площадью 185,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6; арендная плата составляет 148 640 руб. в месяц (т. 1 л.д. 36-37).
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны внесли изменения в договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014, установив, что за субаренду помещения субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в следующем порядке: с 18.12.2014 по 28.02.2015-148 640 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 800 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади; с 01.03.2015 по 31.08.2015-74 320 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 400 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади; с 01.09.2015-148 640 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 800 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади (т. 1 л.д. 39).
Действительность и заключенность указанных сделок истцом и ответчиком в ходе их исполнения, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).
Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации указанных дополнительных соглашений не опровергает факта наличия обязательственных правоотношений между сторонами, поскольку в силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендатором лежит на субарендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга в заявленном им размере.
Доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в апелляционной жалобе не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы субарендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, требуемая письменная форма соглашения о договорной неустойке соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая установленный судом факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере, правильность исчисления которого обществом "Лабиринт" не оспорена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта о несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства отклоняются апелляционным судом как недоказанные.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае ответчиком относимые и достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.
Ссылки апеллянта на справки банков о минимальной ставке кредитовании отклоняются апелляционным судом на основании ст. ст. 10, 71 АПК РФ ввиду отсутствия данных доказательств в материалах дела.
Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, и суду первой инстанции в порядке п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо было снизить неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются за необоснованностью.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Таким образом, суд не связан приведенным финансовым показателем, а лишь руководствуется им при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, апеллянтом в жалобе не приведено.
В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований законным и обоснованным, основанным на полной и правильной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Предпринимателем Пуховым А.В. в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Кравцевой С.Б. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несения расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 66-67), расписка от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 68)), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Факт участия представителя Кравцевой С.Б. подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 57).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных расходов.
Результаты судебной оценки обществом в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты.
Ссылки апеллянта на распечатки с Интернет-сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в г. Челябинске (т. 1 л.д. 141-144), как на доказательство неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых двумя компаниями "Бизнес Партнер" и "Тест-Сервис", не могут служить, вопреки доводам апеллянта, доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому.
Кроме того, представленные распечатки с Интернет-сайта не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку из представленных документов невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.
Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-27467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)