Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры, покупатель указывает, что уплатил стоимость квартиры, однако квартира была истребована из владения продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Е. по доверенности Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 26 июля 2017 г.), которым постановлено:
- Взыскать с Л.Е. в пользу ООО "ПрофИнвест" денежную сумму 5000000 руб., расходы по оплате госпошлины 33200 руб., а всего 5033200 руб.;
ООО "ПрофИнвест" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что.... г. между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г......; решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. было вынесено решение об истребовании из владения ООО "ПрофИнвест" данной квартиры и возврате ее в собственность Н.Н.; в п. 5 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, по их соглашению стоимость квартиры была определена в размере..... руб.; оплата производилась путем открытия безотзывного аккредитива в ОАО "Промсвязьбанк"; в отчете об оценке рыночная стоимость квартиры определена в размере..... руб.; требование истца о возврате денежных средств ответчиком было оставлено без исполнения. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере...... руб. с учетом уменьшения суммы исковых требований.
Л.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПрофИнвест" о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. производство по делу в части встречных исковых требований Л.Е. к ООО "ПрофИнвест" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Л.Е. по доверенности Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.Е. по доверенности Е., представителя ООО "ПрофИнвест" по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Л.Е., ее неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что..... г. между Л.Е. и ООО "ПрофИнвест" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.....; в п. 5 договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере..... руб.; на основании договора купли-продажи квартиры в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО "ПрофИнвест" на приобретенный объект недвижимости, о чем..... г. сделана запись о регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от.... г., вступившим в законную силу..... г., по иску Н.Н. к Л.Е., К.Л., Н.С., П., ООО "ПрофИнвест" об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности на жилое помещение спорная квартира была истребована из владения ООО "ПрофИнвест" в собственность Н.Н.; данным решением было установлено, что владение ООО "ПрофИнвест" спорной квартирой является незаконным, поскольку оно основано на сделке, которой предшествовала недействительная сделка - договор купли-продажи от..... г., в связи с которой спорная квартира выбыла из владения помимо воли собственника Н.Н.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от.... г. было установлено, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: ....., предшествующая сделке купли-продажи этой квартиры от..... г. между Л.Е. и ООО "ПрофИнвест", является недействительной, а потому заключенный договор также является недействительным. Поскольку стоимость квартиры была определена сторонами в размере.... руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере...
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере..... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, т.е. стороны возвращаются в первоначальное состояние. Поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от.... г. было установлено, что предшествующая сделке купли-продажи спорной квартиры от.... г. сделка по купле-продаже квартиры является недействительной, а потому данная сделка также недействительна. В связи с этим у ответчика возникает обязанность по возвращению истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи от.... г. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установил полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 26 июля 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Е. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35626/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры, покупатель указывает, что уплатил стоимость квартиры, однако квартира была истребована из владения продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35626
ф/с Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Е. по доверенности Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 26 июля 2017 г.), которым постановлено:
- Взыскать с Л.Е. в пользу ООО "ПрофИнвест" денежную сумму 5000000 руб., расходы по оплате госпошлины 33200 руб., а всего 5033200 руб.;
- установила:
ООО "ПрофИнвест" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что.... г. между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г......; решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. было вынесено решение об истребовании из владения ООО "ПрофИнвест" данной квартиры и возврате ее в собственность Н.Н.; в п. 5 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, по их соглашению стоимость квартиры была определена в размере..... руб.; оплата производилась путем открытия безотзывного аккредитива в ОАО "Промсвязьбанк"; в отчете об оценке рыночная стоимость квартиры определена в размере..... руб.; требование истца о возврате денежных средств ответчиком было оставлено без исполнения. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере...... руб. с учетом уменьшения суммы исковых требований.
Л.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПрофИнвест" о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. производство по делу в части встречных исковых требований Л.Е. к ООО "ПрофИнвест" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Л.Е. по доверенности Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.Е. по доверенности Е., представителя ООО "ПрофИнвест" по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Л.Е., ее неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что..... г. между Л.Е. и ООО "ПрофИнвест" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.....; в п. 5 договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере..... руб.; на основании договора купли-продажи квартиры в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО "ПрофИнвест" на приобретенный объект недвижимости, о чем..... г. сделана запись о регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от.... г., вступившим в законную силу..... г., по иску Н.Н. к Л.Е., К.Л., Н.С., П., ООО "ПрофИнвест" об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности на жилое помещение спорная квартира была истребована из владения ООО "ПрофИнвест" в собственность Н.Н.; данным решением было установлено, что владение ООО "ПрофИнвест" спорной квартирой является незаконным, поскольку оно основано на сделке, которой предшествовала недействительная сделка - договор купли-продажи от..... г., в связи с которой спорная квартира выбыла из владения помимо воли собственника Н.Н.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от.... г. было установлено, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: ....., предшествующая сделке купли-продажи этой квартиры от..... г. между Л.Е. и ООО "ПрофИнвест", является недействительной, а потому заключенный договор также является недействительным. Поскольку стоимость квартиры была определена сторонами в размере.... руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере...
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере..... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, т.е. стороны возвращаются в первоначальное состояние. Поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от.... г. было установлено, что предшествующая сделке купли-продажи спорной квартиры от.... г. сделка по купле-продаже квартиры является недействительной, а потому данная сделка также недействительна. В связи с этим у ответчика возникает обязанность по возвращению истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи от.... г. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установил полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 26 июля 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Е. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)