Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются нанимателями квартиры, данное жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, которым постановлено: обязать администрацию городского округа "Город Губаха" предоставить Д., Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, в границах соответствующего населенного пункта общей площадью ранее занимаемого жилого помещения - 41,0 кв. м.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Губахи обратился в суд с иском в интересах Н. и Д. к администрации городского округа "Город Губаха" о предоставлении жилого помещения, мотивируя требования тем, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <...>. 29 мая 2015 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту. В июне 2015 года Н. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении другого благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения, но получила отказ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, и пояснила, что Н. является инвалидом <...> группы с детства из-за заболевания опорно-двигательной системы; по состоянию здоровья ей необходимо жилое помещение рядом с аптекой, магазином, остановкой общественного транспорта. Кроме того, Д. в сентябре 2015 года перенесла инсульт, и 16 февраля 2016 года заключением МСЭ признана инвалидом <...> группы.
Истцы Н. и Д. в судебное заседание не явились по состоянию здоровья.
Представитель ответчика - администрации городского округа "Город Губаха" с иском не согласен, так как истцы на очереди в администрации не стоят, документов, подтверждающих, что они признаны малоимущими не представили. Формулировку о предоставлении жилого помещения не менее 41 кв. м считает не корректной. Истцам предлагалось муниципальное жилье, но Н. отказалась заявлением от 27 июля 2015 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации городского округа "Город Губаха", указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Истцами не предоставлены документы, необходимые для признания их нуждающимися в предоставлении жилья, в частности, документы, позволяющие признать их малоимущими. Прокурором в ходе рассмотрения дела также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Н. и Д. указанных рекомендаций, признания их в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилья, следовательно, наличия законных оснований для предоставления им жилья вне очереди нет. В материалах отсутствуют сведения из ЕГРП относительно наличия либо отсутствия у истцов прав на недвижимое имущество. Также суд неполно исследовал и необъективно оценил то обстоятельство, что Ответчиком предлагались истцам квартиры, пригодные для проживания, на данное предложение последовал добровольный отказ, никак не связанный с состоянием предложенных помещений, степенью их благоустроенности. Суд, оценивая данное обстоятельство использовал неправовые основания. Судом не дано надлежащей оценки тому факту, что отсутствие заключенного договора социального найма с участием истцов обусловлено не незаконными действиями администрации, а действиями самих граждан, поскольку заключение любого договора возможно лишь при наличии свободной воли нанимателей к заключению договора. Просит решение Губахинского городского суда от 25.02.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Д. и Н. (мать и дочь) являются нанимателями 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, предоставленной по договору социального найма от 27 августа 2008 года. Заключением межведомственной комиссии от 29 мая 2015 года оспариваемое жилое помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; и не подлежащим ремонту. Данные обстоятельства пояснениями сторон и материалами дела: договором социального найма за N 755 от 27 марта 2008 года, заключенным между администрацией Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района и Д., на право бессрочного владения и пользования жилым помещением в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 41 кв. м, с семьей в составе дочери Н.; заключением межведомственной комиссии N 72 от 29 мая 2015 года назначенной постановлением главы администрации Губахинского городского округа "Город Губаха" 3 апреля 2014 года, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <...> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С учетом нормативного срока службы деревянно-рубленных жилых зданий 50 лет, а указанный дом находится в эксплуатации 62 года, комиссия считает капитальный ремонт жилого помещения нецелесообразным.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что жилое помещение, которое истцы занимают по договору социального найма не пригодно для проживания, в связи с чем, они имеют право на внеочередное предоставление пригодного для проживания жилья по договору социального найма.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно части 1 статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не предоставлены документы, необходимые для признания их нуждающимися в предоставлении жилья, в частности, документы, позволяющие признать их малоимущими.
Приведенные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Также не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал и необъективно оценил то обстоятельство, что истцам предлагались квартиры, пригодные для проживания, на данное предложение последовал добровольный отказ, никак не связанный с состоянием предложенных помещений, степенью их благоустроенности.
Само по себе то обстоятельство, что истцы отказались от ранее предложенного им жилого помещения, нельзя расценивать как основание к отказу в иске, основанное на нормах действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют и его отмены не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Таким образом, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5222/2016
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются нанимателями квартиры, данное жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-5222
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, которым постановлено: обязать администрацию городского округа "Город Губаха" предоставить Д., Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, в границах соответствующего населенного пункта общей площадью ранее занимаемого жилого помещения - 41,0 кв. м.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Губахи обратился в суд с иском в интересах Н. и Д. к администрации городского округа "Город Губаха" о предоставлении жилого помещения, мотивируя требования тем, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <...>. 29 мая 2015 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту. В июне 2015 года Н. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении другого благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения, но получила отказ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, и пояснила, что Н. является инвалидом <...> группы с детства из-за заболевания опорно-двигательной системы; по состоянию здоровья ей необходимо жилое помещение рядом с аптекой, магазином, остановкой общественного транспорта. Кроме того, Д. в сентябре 2015 года перенесла инсульт, и 16 февраля 2016 года заключением МСЭ признана инвалидом <...> группы.
Истцы Н. и Д. в судебное заседание не явились по состоянию здоровья.
Представитель ответчика - администрации городского округа "Город Губаха" с иском не согласен, так как истцы на очереди в администрации не стоят, документов, подтверждающих, что они признаны малоимущими не представили. Формулировку о предоставлении жилого помещения не менее 41 кв. м считает не корректной. Истцам предлагалось муниципальное жилье, но Н. отказалась заявлением от 27 июля 2015 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации городского округа "Город Губаха", указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Истцами не предоставлены документы, необходимые для признания их нуждающимися в предоставлении жилья, в частности, документы, позволяющие признать их малоимущими. Прокурором в ходе рассмотрения дела также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Н. и Д. указанных рекомендаций, признания их в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилья, следовательно, наличия законных оснований для предоставления им жилья вне очереди нет. В материалах отсутствуют сведения из ЕГРП относительно наличия либо отсутствия у истцов прав на недвижимое имущество. Также суд неполно исследовал и необъективно оценил то обстоятельство, что Ответчиком предлагались истцам квартиры, пригодные для проживания, на данное предложение последовал добровольный отказ, никак не связанный с состоянием предложенных помещений, степенью их благоустроенности. Суд, оценивая данное обстоятельство использовал неправовые основания. Судом не дано надлежащей оценки тому факту, что отсутствие заключенного договора социального найма с участием истцов обусловлено не незаконными действиями администрации, а действиями самих граждан, поскольку заключение любого договора возможно лишь при наличии свободной воли нанимателей к заключению договора. Просит решение Губахинского городского суда от 25.02.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Д. и Н. (мать и дочь) являются нанимателями 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, предоставленной по договору социального найма от 27 августа 2008 года. Заключением межведомственной комиссии от 29 мая 2015 года оспариваемое жилое помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; и не подлежащим ремонту. Данные обстоятельства пояснениями сторон и материалами дела: договором социального найма за N 755 от 27 марта 2008 года, заключенным между администрацией Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района и Д., на право бессрочного владения и пользования жилым помещением в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 41 кв. м, с семьей в составе дочери Н.; заключением межведомственной комиссии N 72 от 29 мая 2015 года назначенной постановлением главы администрации Губахинского городского округа "Город Губаха" 3 апреля 2014 года, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <...> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С учетом нормативного срока службы деревянно-рубленных жилых зданий 50 лет, а указанный дом находится в эксплуатации 62 года, комиссия считает капитальный ремонт жилого помещения нецелесообразным.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что жилое помещение, которое истцы занимают по договору социального найма не пригодно для проживания, в связи с чем, они имеют право на внеочередное предоставление пригодного для проживания жилья по договору социального найма.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно части 1 статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не предоставлены документы, необходимые для признания их нуждающимися в предоставлении жилья, в частности, документы, позволяющие признать их малоимущими.
Приведенные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Также не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал и необъективно оценил то обстоятельство, что истцам предлагались квартиры, пригодные для проживания, на данное предложение последовал добровольный отказ, никак не связанный с состоянием предложенных помещений, степенью их благоустроенности.
Само по себе то обстоятельство, что истцы отказались от ранее предложенного им жилого помещения, нельзя расценивать как основание к отказу в иске, основанное на нормах действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют и его отмены не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Таким образом, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)