Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный объект был передан истице с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ЮДИНА И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
Судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.
При секретаре С.С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа компаний ПИК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, с учетом определения суда от 17 декабря 2015 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, которым Постановлено:
Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу М. неустойку в размере *, моральный вред в размере *, штраф в размере *, а всего *.
Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" государственную пошлину в размере *. в бюджет г. Москвы
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ней - как участником долевого строительства и ООО "Статус Лэнд", как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 21 февраля 2014 года.
В соответствии с указанным договором ООО "Статус Лэнд" обязался передать ей в собственность объект долевого строительства - квартиру в многоэтажном доме по адресу: *, по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.12.2014 года, а она, в свою очередь, обязалась оплатить и принять данный объект.
Обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнена ею своевременно и в полном объеме.
Поскольку согласно подписанному сторонами передаточному акту, объект долевого строительства был передан ей только 22.05.2015 года, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени), предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * по положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом принято вышеуказанное решение, в котором определением суда от 17 декабря 2015 года исправлена арифметическая ошибка, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в иске просит представитель ПАО "Группа компаний ПИК".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, представив письменные возражения на жалобу, поддержанные в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика - ПАО "Группа компаний ПИК" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
По положениям п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что между М. и ООО "Статус Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 21.02.2014 года.
08 июля 2015 года ООО "Статус Лэнд" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Группа Компаний ПИК".
Следовательно, ответчиком по рассматриваемым требованиям выступает правопреемник ООО "Статус Лэнд" - ПАО "Группа компаний ПИК".
Согласно договору N * от 21.02.2014 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а М., в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (объект долевого строительства - квартира N 62, номер на площадке - 2, проектная площадь 61,40 кв. м, расположена на 12 этаже в 1 секции жилого дома по строительном адресу: *).
По условиям рассматриваемого договора объект должен был быть передан истцу в срок до 31.12.2014 года.
Основаниями для строительства жилого дома и заключения договора долевого участия в строительстве были:
- - инвестиционный контракт от 17.10.2011 года, сторонами которого являются Муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области (Администрация) и ООО "Статус Лэнд";
- - разрешение на строительство N * от 27.11.2014 года.
По п. 4.1 договора цена передаваемого объекта составила *, которая на основании п. 3 Дополнительного соглашения была уплачена истцом в полном объеме.
П. 5.1 договора гласит, что передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 года.
В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры ответчиком не выполнены, поэтому суд первой инстанции верно определил, что с того в пользу истца за период с 01 января 2015 года по 22 мая 2015 года подлежит ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Размер неустойки за указанный период (141 день) составил * и взыскан судом ответчика в пользу истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, и закладывая данные возражения в апелляционную жалобу, представитель ответчика полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, поскольку нарушение ООО "Статус Лэнд" договорного срока передачи истцу объекта долевого строительства связано с задержкой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем оно уведомило М. письмом от 29 декабря 2014 года; истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры исходя из окончательных обмеров БТИ только 10 марта 2015 года и, соответственно, именно эта дата является датой исполнения им своих финансовых обязательств; истец уклонялся от приемки квартиры.
Между тем, доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен не по его вине, а в связи с задержкой получения им разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом в письме-уведомлении истцу о переносе сроков сообщал, что указанное вызвано несвоевременным исполнением обязательств со стороны генерального подрядчика, суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства, тогда как такого акта между сторонами не подписано.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.
Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.
При этом, ст. 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.
Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.
Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Таким образом, несвоевременное получение Ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что уведомил М. о переносе договорного срока передачи ей объекта долевого строительства письмом от 29 декабря 2014 года.
Однако, сам факт уведомления застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков также не является основанием для неприменения к нему положений Федерального закона N 214-ФЗ о неустойке, поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора в части переноса сроков сдачи объекта долевого строительства, и от подписания соответствующего дополнительного соглашения Истец отказался, направив Ответчику по этому поводу письмо.
Вместе с тем, уведомление было направлено с существенным нарушением требований Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 6 данного Закона уведомление о переносе договорного срока передачи объекта долевого строительства должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока.
Поскольку согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве N * от 21.02.2014 г. ответчик обязался передать в собственность Истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2014 г., уведомление об изменении данного срока должно было быть направлено не позднее 31.10.2014 г., в то время, как Ответчик направил данное уведомление только 29.12.2014 г.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры, исходя из окончательных обмеров БТИ только 10 марта 2015 года и, соответственно, именно эту дату следует считать датой исполнения истцом своих финансовых обязательств, неправомерен.
В подписанном сторонами и зарегистрированном в уполномоченном органе Договоре участия в долевом строительстве были согласованы все существенные условия данного договора, в том числе, стоимость объекта долевого строительства (п. 4.1 Договора), которая была уплачена истцом своевременно и в полном объеме.
По п. п. 4.4 - 4.6 Договора после проведения обмеров БТИ в зависимости от того, окажется фактическая площадь квартиры больше или меньше проектной, одна из сторон уплачивает другой разницу.
При этом такое изменение цены Договора должно быть зафиксировано в соответствующем дополнительном соглашении.
В соответствии ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Таким образом, какие-либо дополнительные обязательства, в том числе финансовые, могут возникнуть у сторон Договора только после подписания и регистрации в Росреестре дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
Получив 27.02.2015 г. уведомление застройщика о необходимости доплаты денежных средств в связи с тем, что по результатам БТИ площадь квартиры оказалась больше проектной, истец, в соответствии с условиями Договора, 06.03.2015 г. перечислила на расчетный счет Ответчика необходимую сумму, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2015 г. N *, даже в отсутствие подписанного дополнительного соглашения.
Поэтому, говорить о неисполненном финансовом обязательстве до его возникновения, то есть до проведения обмеров БТИ не верно, так как заранее невозможно предвидеть не только размер предстоящей доплаты, но также и то, окажется ли фактическая площадь квартиры больше или меньше проектной.
Следовательно, финансовые обязательства перед застройщиком были выполнены истцом сразу после их возникновения, а дата оплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры не может повлиять на порядок расчета неустойки застройщика за несвоевременную передачу.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. уклонялась от приемки квартиры неправомерен, в связи со следующим.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В ходе осмотра квартиры истцом 25.02.2015 г. были выявлены ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра от 25.02.2015 г., подписанный представителем сторонами, в связи с чем, подписание передаточного акта о приемке квартиры было отложено до их устранения.
Суждение ответчика о том, что вопреки наличию указанных недостатков, истец обязан был принять квартиру, ошибочно и прямо противоречит вышеизложенной норме Федерального закона N 214-ФЗ.
По ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Указанный срок не может превышать сорок пять дней.
Данный срок в 45 дней также был согласован с представителями Ответчика, присутствовавшим на осмотре квартиры.
Таким образом, срок устранения застройщиком недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства, истекал 10.04.2015 г.
Доказательств того, что недостатки квартиры были устранены до 10 апреля 2015 года, что истец ответчиком до 22 мая 2015 года была уведомлена о повторном осмотре и приемке квартиры материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче объекта определяется днем составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
В рассматриваемом случае ответчик не составил односторонний передаточный акт, именно потому, что со стороны Истца не имело место уклонения от принятия квартиры.
При этом, Президиум Верховного Суда РФ также указал, что к случаям злоупотребления правом не относится предъявление дольщиком застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству этого объекта.
Таким актом и является акт осмотра с перечнем недоделок.
Значит, составление акта осмотра с перечнем несоответствий объекта обязательным требованиям не может считаться уклонением от принятия квартиры.
Однако, анализируя размер неустойки. взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение исполнение обязательства является несоразмерной.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 12 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий интерес ответчика.
Помимо указанного, в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О) отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной статье норме целям.
Также, Конституционный суд РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод иных лиц.
Именно поэтому, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, его заявления о снижении неустойки, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшает взысканную судом неустойку до *. находя данную неустойку разумной, достаточной и справедливой.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере *. не имеется, поскольку данный вывод суда согласуется со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку размер неустойки судебной коллегией уменьшен, то следует изменить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, и указать его в сумме *, а также взыскиваемый с ответчика в бюджет г. Москвы размер госпошлины, определив его в сумме *.
В остальной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании с Ответчика штрафа не соответствует нормам законодательства.
По положениям п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма применяется к отношениям участия граждан в долевом строительстве, а не подменяет собой порядок расчета неустойки за нарушение обязательств застройщиком по ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, как указывает представитель ПАО "Группа Компаний ПИК" в апелляционной жалобе.
В п. 6 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.) указано, что гражданин, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых застройщиком услуг.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, с учетом определения от 17 декабря 2015 года об исправлении арифметической ошибки, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу М. неустойку в размере * штраф в размере *.
Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, с учетом определения от 17 декабря 2015 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа компаний ПИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3769/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный объект был передан истице с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3769
Судья: ЮДИНА И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
Судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.
При секретаре С.С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа компаний ПИК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, с учетом определения суда от 17 декабря 2015 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, которым Постановлено:
Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу М. неустойку в размере *, моральный вред в размере *, штраф в размере *, а всего *.
Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" государственную пошлину в размере *. в бюджет г. Москвы
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ней - как участником долевого строительства и ООО "Статус Лэнд", как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 21 февраля 2014 года.
В соответствии с указанным договором ООО "Статус Лэнд" обязался передать ей в собственность объект долевого строительства - квартиру в многоэтажном доме по адресу: *, по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.12.2014 года, а она, в свою очередь, обязалась оплатить и принять данный объект.
Обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнена ею своевременно и в полном объеме.
Поскольку согласно подписанному сторонами передаточному акту, объект долевого строительства был передан ей только 22.05.2015 года, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени), предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * по положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом принято вышеуказанное решение, в котором определением суда от 17 декабря 2015 года исправлена арифметическая ошибка, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в иске просит представитель ПАО "Группа компаний ПИК".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, представив письменные возражения на жалобу, поддержанные в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика - ПАО "Группа компаний ПИК" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
По положениям п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что между М. и ООО "Статус Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 21.02.2014 года.
08 июля 2015 года ООО "Статус Лэнд" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Группа Компаний ПИК".
Следовательно, ответчиком по рассматриваемым требованиям выступает правопреемник ООО "Статус Лэнд" - ПАО "Группа компаний ПИК".
Согласно договору N * от 21.02.2014 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а М., в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (объект долевого строительства - квартира N 62, номер на площадке - 2, проектная площадь 61,40 кв. м, расположена на 12 этаже в 1 секции жилого дома по строительном адресу: *).
По условиям рассматриваемого договора объект должен был быть передан истцу в срок до 31.12.2014 года.
Основаниями для строительства жилого дома и заключения договора долевого участия в строительстве были:
- - инвестиционный контракт от 17.10.2011 года, сторонами которого являются Муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области (Администрация) и ООО "Статус Лэнд";
- - разрешение на строительство N * от 27.11.2014 года.
По п. 4.1 договора цена передаваемого объекта составила *, которая на основании п. 3 Дополнительного соглашения была уплачена истцом в полном объеме.
П. 5.1 договора гласит, что передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 года.
В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры ответчиком не выполнены, поэтому суд первой инстанции верно определил, что с того в пользу истца за период с 01 января 2015 года по 22 мая 2015 года подлежит ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Размер неустойки за указанный период (141 день) составил * и взыскан судом ответчика в пользу истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, и закладывая данные возражения в апелляционную жалобу, представитель ответчика полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, поскольку нарушение ООО "Статус Лэнд" договорного срока передачи истцу объекта долевого строительства связано с задержкой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем оно уведомило М. письмом от 29 декабря 2014 года; истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры исходя из окончательных обмеров БТИ только 10 марта 2015 года и, соответственно, именно эта дата является датой исполнения им своих финансовых обязательств; истец уклонялся от приемки квартиры.
Между тем, доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен не по его вине, а в связи с задержкой получения им разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом в письме-уведомлении истцу о переносе сроков сообщал, что указанное вызвано несвоевременным исполнением обязательств со стороны генерального подрядчика, суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства, тогда как такого акта между сторонами не подписано.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.
Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.
При этом, ст. 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.
Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.
Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Таким образом, несвоевременное получение Ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что уведомил М. о переносе договорного срока передачи ей объекта долевого строительства письмом от 29 декабря 2014 года.
Однако, сам факт уведомления застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков также не является основанием для неприменения к нему положений Федерального закона N 214-ФЗ о неустойке, поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора в части переноса сроков сдачи объекта долевого строительства, и от подписания соответствующего дополнительного соглашения Истец отказался, направив Ответчику по этому поводу письмо.
Вместе с тем, уведомление было направлено с существенным нарушением требований Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 6 данного Закона уведомление о переносе договорного срока передачи объекта долевого строительства должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока.
Поскольку согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве N * от 21.02.2014 г. ответчик обязался передать в собственность Истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2014 г., уведомление об изменении данного срока должно было быть направлено не позднее 31.10.2014 г., в то время, как Ответчик направил данное уведомление только 29.12.2014 г.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры, исходя из окончательных обмеров БТИ только 10 марта 2015 года и, соответственно, именно эту дату следует считать датой исполнения истцом своих финансовых обязательств, неправомерен.
В подписанном сторонами и зарегистрированном в уполномоченном органе Договоре участия в долевом строительстве были согласованы все существенные условия данного договора, в том числе, стоимость объекта долевого строительства (п. 4.1 Договора), которая была уплачена истцом своевременно и в полном объеме.
По п. п. 4.4 - 4.6 Договора после проведения обмеров БТИ в зависимости от того, окажется фактическая площадь квартиры больше или меньше проектной, одна из сторон уплачивает другой разницу.
При этом такое изменение цены Договора должно быть зафиксировано в соответствующем дополнительном соглашении.
В соответствии ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Таким образом, какие-либо дополнительные обязательства, в том числе финансовые, могут возникнуть у сторон Договора только после подписания и регистрации в Росреестре дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
Получив 27.02.2015 г. уведомление застройщика о необходимости доплаты денежных средств в связи с тем, что по результатам БТИ площадь квартиры оказалась больше проектной, истец, в соответствии с условиями Договора, 06.03.2015 г. перечислила на расчетный счет Ответчика необходимую сумму, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2015 г. N *, даже в отсутствие подписанного дополнительного соглашения.
Поэтому, говорить о неисполненном финансовом обязательстве до его возникновения, то есть до проведения обмеров БТИ не верно, так как заранее невозможно предвидеть не только размер предстоящей доплаты, но также и то, окажется ли фактическая площадь квартиры больше или меньше проектной.
Следовательно, финансовые обязательства перед застройщиком были выполнены истцом сразу после их возникновения, а дата оплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры не может повлиять на порядок расчета неустойки застройщика за несвоевременную передачу.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. уклонялась от приемки квартиры неправомерен, в связи со следующим.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В ходе осмотра квартиры истцом 25.02.2015 г. были выявлены ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра от 25.02.2015 г., подписанный представителем сторонами, в связи с чем, подписание передаточного акта о приемке квартиры было отложено до их устранения.
Суждение ответчика о том, что вопреки наличию указанных недостатков, истец обязан был принять квартиру, ошибочно и прямо противоречит вышеизложенной норме Федерального закона N 214-ФЗ.
По ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Указанный срок не может превышать сорок пять дней.
Данный срок в 45 дней также был согласован с представителями Ответчика, присутствовавшим на осмотре квартиры.
Таким образом, срок устранения застройщиком недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства, истекал 10.04.2015 г.
Доказательств того, что недостатки квартиры были устранены до 10 апреля 2015 года, что истец ответчиком до 22 мая 2015 года была уведомлена о повторном осмотре и приемке квартиры материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче объекта определяется днем составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
В рассматриваемом случае ответчик не составил односторонний передаточный акт, именно потому, что со стороны Истца не имело место уклонения от принятия квартиры.
При этом, Президиум Верховного Суда РФ также указал, что к случаям злоупотребления правом не относится предъявление дольщиком застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству этого объекта.
Таким актом и является акт осмотра с перечнем недоделок.
Значит, составление акта осмотра с перечнем несоответствий объекта обязательным требованиям не может считаться уклонением от принятия квартиры.
Однако, анализируя размер неустойки. взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение исполнение обязательства является несоразмерной.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 12 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий интерес ответчика.
Помимо указанного, в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О) отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной статье норме целям.
Также, Конституционный суд РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод иных лиц.
Именно поэтому, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, его заявления о снижении неустойки, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшает взысканную судом неустойку до *. находя данную неустойку разумной, достаточной и справедливой.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере *. не имеется, поскольку данный вывод суда согласуется со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку размер неустойки судебной коллегией уменьшен, то следует изменить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, и указать его в сумме *, а также взыскиваемый с ответчика в бюджет г. Москвы размер госпошлины, определив его в сумме *.
В остальной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании с Ответчика штрафа не соответствует нормам законодательства.
По положениям п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма применяется к отношениям участия граждан в долевом строительстве, а не подменяет собой порядок расчета неустойки за нарушение обязательств застройщиком по ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, как указывает представитель ПАО "Группа Компаний ПИК" в апелляционной жалобе.
В п. 6 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.) указано, что гражданин, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых застройщиком услуг.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, с учетом определения от 17 декабря 2015 года об исправлении арифметической ошибки, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу М. неустойку в размере * штраф в размере *.
Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, с учетом определения от 17 декабря 2015 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа компаний ПИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)