Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Ф. по договору N. от 07.03.2014 года неустойку в размере. рублей, штраф в размере. рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере. рублей,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки в размере. копеек, обосновывая свои требования тем, что 07 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому она приобрела квартиру условный номер N, по адресу: .. Согласно договору, срок передачи квартиры - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которая пройдет не позднее 10 июля 2015 года. Квартира была передана 18 сентября 2015 года, просрочка передачи составила 80 дней. Стоимость квартиры в размере. копеек выплачена ею в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере. копеек.
Истец Ф. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между Ф. и ответчиком ООО "Телсиком группе" 07 марта 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом взаимных расчетов от 18.09.2015 года.
В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3 договора, сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее 27 февраля 2015 года.
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан 18.09.2015 года, что подтверждается копией передаточного акта от 18.09.2015 года.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием передать объект недвижимости и оплатить неустойку.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2015 до 18.09.2015 г. (80 дней) заявлена к взысканию в размере. руб. (. x 8,25% x 80 x 2 : 300 = .).
Ф. 21 сентября 2015 г. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик не согласился с периодом, за который истица рассчитала неустойку, полагая, что просрочка исполнения обязательства наступила с 11.07.2015 г. (27.02.2015 г. + 90 рабочих дней).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки, которая за период с 11.07.2015 г. по 18.09.2015 г. (70 дней) составляет: 8,25% / 300 x . x 70 x 2 = . руб., снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы. руб.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительность периода просрочки передачи объекта истцу, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил. руб. (. / 2).
Госпошлина взыскана судом с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета города Москвы в размере. руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Ответчиком решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7095/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7095
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Ф. по договору N. от 07.03.2014 года неустойку в размере. рублей, штраф в размере. рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере. рублей,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки в размере. копеек, обосновывая свои требования тем, что 07 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому она приобрела квартиру условный номер N, по адресу: .. Согласно договору, срок передачи квартиры - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которая пройдет не позднее 10 июля 2015 года. Квартира была передана 18 сентября 2015 года, просрочка передачи составила 80 дней. Стоимость квартиры в размере. копеек выплачена ею в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере. копеек.
Истец Ф. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между Ф. и ответчиком ООО "Телсиком группе" 07 марта 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом взаимных расчетов от 18.09.2015 года.
В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3 договора, сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее 27 февраля 2015 года.
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан 18.09.2015 года, что подтверждается копией передаточного акта от 18.09.2015 года.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием передать объект недвижимости и оплатить неустойку.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2015 до 18.09.2015 г. (80 дней) заявлена к взысканию в размере. руб. (. x 8,25% x 80 x 2 : 300 = .).
Ф. 21 сентября 2015 г. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик не согласился с периодом, за который истица рассчитала неустойку, полагая, что просрочка исполнения обязательства наступила с 11.07.2015 г. (27.02.2015 г. + 90 рабочих дней).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки, которая за период с 11.07.2015 г. по 18.09.2015 г. (70 дней) составляет: 8,25% / 300 x . x 70 x 2 = . руб., снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы. руб.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительность периода просрочки передачи объекта истцу, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил. руб. (. / 2).
Госпошлина взыскана судом с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета города Москвы в размере. руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Ответчиком решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)