Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ООО Фирма "Поинт и К"): Терсинцевой Е.В. (удостоверение, доверенность от 15.06.2015),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области),
от третьего лица - Примаковой Марии Владимировны,
от третьего лица - Ларионовой Светланы Васильевны,
от третьего лица - Ларионова Дмитрия Владимировича: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица - Управления Росреестра по Свердловской области,
третьего лица - Примаковой М.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2015 года,
принятое судьей Е.А.Куклевой,
по делу N А60-29684/2014
по заявлению ООО Фирма "Поинт и К" (ИНН 6660000791, ОГРН 1026604950129)
к Управлению Росреестра по Свердловской области
третьи лица Примакова М.В., Ларионова С.В., Ларионов Д.В.
о признании незаконным отказа в государственной регистрации расторжения договора,
установил:
ООО Фирма "Поинт и К" (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации расторжения договора.
В порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Примакова М.В., Ларионова С.В., Ларионов Д.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2914 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 июля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года заявление ООО Фирма "Поинт и К" принято к производству.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 01/301/2014-521 от 22.05.2014 в государственной регистрации расторжения договора N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.04.2008. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязано осуществить государственную регистрацию расторжения договора N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.04.2008.
Не согласившись, Управление Росреестра по Свердловской области и третье лицо - Примакова М.В. обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает на то, что в данной ситуации при расторжении договора уступки прав и обязанностей применимы не только нормы ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, а также специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон с участием несовершеннолетних. Считает, что Управление в расторжении договора отказано на законных основаниях в отсутствие согласия на расторжение данного договора органов опеки и попечительства.
Примакова М.В. в своей апелляционной жалобе указывает на не направление в их адрес заинтересованным лицом уведомления о поступлении заявления о расторжении договора и возможность расторжения договора только в судебном порядке.
Заявитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что необходимость получения согласия органов опеки и попечительства при одностороннем расторжении договора другой стороной не предусмотрено действующим законодательством. Просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 11.02.2013 по иску Примаковой М.В. к ООО Фирма "Поинт и К" о включении в состав наследства прав и обязанностей по договору N 63-10/56-6 от 8.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.04.2008 и встречному иску ООО Фирма "Поинт и К" к Примаковым о признании расторгнутым договора N 63-10/56-6 от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.08.2008 установлены следующие преюдициальные обстоятельства для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ):
Примаковым В.П. заключен договор N 63-10/56-6 от 8.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.08.2008, в соответствии с которым ООО "Фирма "Поинт и К" уступает Примакову В.П. на возмездной основе, а Примаков В.П. принимает право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а именно двухкомнатной квартиры N 16 площадью 94,14 кв. м, расположенном на 5 этаже строящегося жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, подвальном, на 1, 2, 3-х этажах и подземных паркингов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана. Договор уступки прав и обязанностей N 63-10/56-6 от 08.09.2009 зарегистрирован в УФРС по Свердловской области от 7.12.2009, договор долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.04.2008-23.06.2008.
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом г. Екатеринбурга Яковлевой О.П., следует, что после смерти Примакова В.В. наследство приняли: по завещанию - Примакова М.В., по закону - сын наследодателя Ларионов Д.В., от наследника по завещанию Примаковой Д.В. принят отказ от наследства в пользу наследника Примаковой М.В.
Из обстоятельств дела следует, что установленный законом порядок расторжения договора в отношении заключенного между ООО Фирма "Поинт и К" и Примаковым В.П. договора N 63-10/56-6 от 8.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.08.2008, соблюден не был.
Указанным решением удовлетворены исковые требования Примаковой М.В., в составе наследства в связи со смертью Примакова В.П., умершего 23.08.2010, включены права и обязанности по договору N 63-10/56-6 от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.04.2008, заключенному между наследодателем Примаковым В.П. и ООО Фирма "Поинт и К". В удовлетворении встречного иска ООО Фирма "Поинт и К" к Примаковой М.В., Ларионовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ларионова Д.В., о признании договора расторгнутым отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2013 указанное решение оставлено в силе.
12 февраля 2014 года ООО Фирма "Поинт и К" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18 апреля 2008 года.
Уведомлением от 28 февраля 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав.
Уведомлением от 28 марта 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сообщило заявителю о продлении срока приостановления до 26 апреля 2014 года.
Сообщением от 22 мая 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сообщило заявителю об отказе в регистрации расторжения договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18 апреля 2008 года на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрации расторжения договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18.04.2008 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию расторжения договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18.04.2008.
Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2914 года по делу N А60-29684/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-29684/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области
Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 3.07.2015 при рассмотрении спора по существу судами не дана оценка соблюдению процедуры расторжения спорного договора в одностороннем порядке, предусмотренной как законом, так и договором участия в долевом строительстве. Кроме того судами не установлено, соответствуют ли представленные обществом Фирма "Поинт и К" на государственную регистрацию документы требованиям п. 4 ст. 25.1 Закона N 122-ФЗ, а следовательно, отсутствовали ли у регистрирующего органа правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации расторжения договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 АП РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При повторном рассмотрении спора по существу судом учтены следующие обстоятельства.
Согласно норме статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.
Таким образом, в силу положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон договора заявила такой отказ, договор считается соответственно расторгнутым или измененным при условии, когда закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона (п. 5 ст. 5 Закона).
Процедура одностороннего отказа застройщика от исполнения договора при наличии оснований, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 5 настоящего Закона, закреплена в п. 3 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования, при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора долевого строительства договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, Примаковым В.П. в рамках договора N 63-10/56-6 от 8.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 исполнены обязательства в сумме 1 500 000 руб., в оставшейся части 4 148 400 руб. указанный договор не исполнен до настоящего времени.
В связи с неисполнением наследниками Примакова В.П. своих обязательств по внесению оплат в рамках договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18.04.2008 ООО Фирма "Поинт и К" направило 04.01.2014 Примаковой Марии Владимировне, Ларионовой Светлане Васильевне, Ларионову Дмитрию Владимировичу предупреждения N 216/ю, 217/ю, N 39 о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18 апреля 2008 года (почтовые квитанции с описью вложения от 4.01.2014).
В связи с неисполнением указанных предупреждений ООО Фирма "Поинт и К" направило 6 февраля 2014 года Примаковой Марии Владимировне, Ларионовой Светлане Васильевне, Ларионову Дмитрию Владимировичу уведомления N 39, 40, 41 об отказе от исполнения договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18.04.2008 года (почтовые квитанции с описью вложения от 6.02.2014).
Факт получения указанных уведомлений не оспаривался в судебном заседании третьими лицами.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фирма "Поинт и К" соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке.
Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.
В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора (п. 4 ст. 25.1 Закона N 122-ФЗ).
Как следует из расписки о получении документов регистрирующим органом от 12.04.2014, заявителем на регистрацию расторжения спорного договора представлен полный пакет документов.
Из пояснений заинтересованного лица, представленных уведомлений о приостановлении регистрационных действий, отказе в государственной регистрации расторжения договора следует, что единственным основанием для отказа в проведении регистрационных действий послужило то обстоятельство, что заявителем не было представлено согласие органа опеки на расторжение договора.
Однако, предоставление сведений о согласии органа опеки и попечительства на расторжение в одностороннем порядке спорного договора, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2015 года по делу N А60-29684/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 17АП-35/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29684/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 17АП-35/2015-ГК
Дело N А60-29684/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ООО Фирма "Поинт и К"): Терсинцевой Е.В. (удостоверение, доверенность от 15.06.2015),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области),
от третьего лица - Примаковой Марии Владимировны,
от третьего лица - Ларионовой Светланы Васильевны,
от третьего лица - Ларионова Дмитрия Владимировича: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица - Управления Росреестра по Свердловской области,
третьего лица - Примаковой М.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2015 года,
принятое судьей Е.А.Куклевой,
по делу N А60-29684/2014
по заявлению ООО Фирма "Поинт и К" (ИНН 6660000791, ОГРН 1026604950129)
к Управлению Росреестра по Свердловской области
третьи лица Примакова М.В., Ларионова С.В., Ларионов Д.В.
о признании незаконным отказа в государственной регистрации расторжения договора,
установил:
ООО Фирма "Поинт и К" (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации расторжения договора.
В порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Примакова М.В., Ларионова С.В., Ларионов Д.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2914 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 июля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года заявление ООО Фирма "Поинт и К" принято к производству.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 01/301/2014-521 от 22.05.2014 в государственной регистрации расторжения договора N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.04.2008. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязано осуществить государственную регистрацию расторжения договора N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.04.2008.
Не согласившись, Управление Росреестра по Свердловской области и третье лицо - Примакова М.В. обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает на то, что в данной ситуации при расторжении договора уступки прав и обязанностей применимы не только нормы ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, а также специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон с участием несовершеннолетних. Считает, что Управление в расторжении договора отказано на законных основаниях в отсутствие согласия на расторжение данного договора органов опеки и попечительства.
Примакова М.В. в своей апелляционной жалобе указывает на не направление в их адрес заинтересованным лицом уведомления о поступлении заявления о расторжении договора и возможность расторжения договора только в судебном порядке.
Заявитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что необходимость получения согласия органов опеки и попечительства при одностороннем расторжении договора другой стороной не предусмотрено действующим законодательством. Просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 11.02.2013 по иску Примаковой М.В. к ООО Фирма "Поинт и К" о включении в состав наследства прав и обязанностей по договору N 63-10/56-6 от 8.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.04.2008 и встречному иску ООО Фирма "Поинт и К" к Примаковым о признании расторгнутым договора N 63-10/56-6 от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.08.2008 установлены следующие преюдициальные обстоятельства для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ):
Примаковым В.П. заключен договор N 63-10/56-6 от 8.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.08.2008, в соответствии с которым ООО "Фирма "Поинт и К" уступает Примакову В.П. на возмездной основе, а Примаков В.П. принимает право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а именно двухкомнатной квартиры N 16 площадью 94,14 кв. м, расположенном на 5 этаже строящегося жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, подвальном, на 1, 2, 3-х этажах и подземных паркингов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана. Договор уступки прав и обязанностей N 63-10/56-6 от 08.09.2009 зарегистрирован в УФРС по Свердловской области от 7.12.2009, договор долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.04.2008-23.06.2008.
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом г. Екатеринбурга Яковлевой О.П., следует, что после смерти Примакова В.В. наследство приняли: по завещанию - Примакова М.В., по закону - сын наследодателя Ларионов Д.В., от наследника по завещанию Примаковой Д.В. принят отказ от наследства в пользу наследника Примаковой М.В.
Из обстоятельств дела следует, что установленный законом порядок расторжения договора в отношении заключенного между ООО Фирма "Поинт и К" и Примаковым В.П. договора N 63-10/56-6 от 8.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.08.2008, соблюден не был.
Указанным решением удовлетворены исковые требования Примаковой М.В., в составе наследства в связи со смертью Примакова В.П., умершего 23.08.2010, включены права и обязанности по договору N 63-10/56-6 от 08.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 17.04.2008, заключенному между наследодателем Примаковым В.П. и ООО Фирма "Поинт и К". В удовлетворении встречного иска ООО Фирма "Поинт и К" к Примаковой М.В., Ларионовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ларионова Д.В., о признании договора расторгнутым отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2013 указанное решение оставлено в силе.
12 февраля 2014 года ООО Фирма "Поинт и К" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18 апреля 2008 года.
Уведомлением от 28 февраля 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав.
Уведомлением от 28 марта 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сообщило заявителю о продлении срока приостановления до 26 апреля 2014 года.
Сообщением от 22 мая 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сообщило заявителю об отказе в регистрации расторжения договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18 апреля 2008 года на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрации расторжения договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18.04.2008 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию расторжения договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18.04.2008.
Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2914 года по делу N А60-29684/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-29684/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области
Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 3.07.2015 при рассмотрении спора по существу судами не дана оценка соблюдению процедуры расторжения спорного договора в одностороннем порядке, предусмотренной как законом, так и договором участия в долевом строительстве. Кроме того судами не установлено, соответствуют ли представленные обществом Фирма "Поинт и К" на государственную регистрацию документы требованиям п. 4 ст. 25.1 Закона N 122-ФЗ, а следовательно, отсутствовали ли у регистрирующего органа правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации расторжения договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 АП РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При повторном рассмотрении спора по существу судом учтены следующие обстоятельства.
Согласно норме статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.
Таким образом, в силу положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон договора заявила такой отказ, договор считается соответственно расторгнутым или измененным при условии, когда закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона (п. 5 ст. 5 Закона).
Процедура одностороннего отказа застройщика от исполнения договора при наличии оснований, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 5 настоящего Закона, закреплена в п. 3 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования, при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора долевого строительства договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, Примаковым В.П. в рамках договора N 63-10/56-6 от 8.09.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 исполнены обязательства в сумме 1 500 000 руб., в оставшейся части 4 148 400 руб. указанный договор не исполнен до настоящего времени.
В связи с неисполнением наследниками Примакова В.П. своих обязательств по внесению оплат в рамках договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18.04.2008 ООО Фирма "Поинт и К" направило 04.01.2014 Примаковой Марии Владимировне, Ларионовой Светлане Васильевне, Ларионову Дмитрию Владимировичу предупреждения N 216/ю, 217/ю, N 39 о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18 апреля 2008 года (почтовые квитанции с описью вложения от 4.01.2014).
В связи с неисполнением указанных предупреждений ООО Фирма "Поинт и К" направило 6 февраля 2014 года Примаковой Марии Владимировне, Ларионовой Светлане Васильевне, Ларионову Дмитрию Владимировичу уведомления N 39, 40, 41 об отказе от исполнения договора N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 56-5 от 18.04.2008 года (почтовые квитанции с описью вложения от 6.02.2014).
Факт получения указанных уведомлений не оспаривался в судебном заседании третьими лицами.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фирма "Поинт и К" соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке.
Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.
В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора (п. 4 ст. 25.1 Закона N 122-ФЗ).
Как следует из расписки о получении документов регистрирующим органом от 12.04.2014, заявителем на регистрацию расторжения спорного договора представлен полный пакет документов.
Из пояснений заинтересованного лица, представленных уведомлений о приостановлении регистрационных действий, отказе в государственной регистрации расторжения договора следует, что единственным основанием для отказа в проведении регистрационных действий послужило то обстоятельство, что заявителем не было представлено согласие органа опеки на расторжение договора.
Однако, предоставление сведений о согласии органа опеки и попечительства на расторжение в одностороннем порядке спорного договора, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2015 года по делу N А60-29684/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)