Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
при участии представителя ответчика - Большакова Ю.В. по доверенности от 15.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 декабря 2015 года по делу N А33-19604/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975, далее - ООО "Лекс", ответчик) о взыскании убытков в размере 120 216 рублей.
Определением от 30.04.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 04.09.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства. Определением от 02.11.2015 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что претензия от 28.11.2014 им не получена, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, истцом пропущен срок исковой давности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Лекс" (арендодатель) и ИП Налобиной С.И. (арендатор) 09.11.2011 заключен договор N К2-25/11 аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка д. 23. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение с условным N 2-25 на 2 этаже здания, состоящее из комнаты N 113 общей площадью 163,6 кв. м, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, находящееся в распоряжении арендодателя на основании свидетельства на право собственности (далее - помещение).
Согласно пункту 5.3 договора от 09.11.2011 N К2-25/11 арендодатель принял на себя исполнение обязательств, в том числе информировать арендатора о ставших известными арендодателю любых повреждениях или разрушениях здания, могущих оказать непосредственное воздействие на ведение арендатором коммерческой деятельности, в случае аварий в здании, произошедших по вине арендодателя, принимать все необходимые меры по устранению их последствий.
По акту приема-передачи помещения от 10.09.2011 ООО "Лекс" передало, а ИП Налобина С.И. приняла помещение, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, на 2 этаже здания, состоящее из комнаты N 113 общей площадью 163,6 кв. м. Состояние при приемке помещения удовлетворительное.
Между ОСАО "Ингосстрах" и ИП Налобиной С.И. 27.10.2011 заключен договор страхования имущества (товарный запас: продукция для реализации - шубы, дубленки, пихоры, плащи, куртки, пуховики, аксессуары) по контрактной стоимости приобретения (не включая НДС), находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, помещение N 2-25, на сумму 18 000 000 рублей. Договором предусмотрена франшиза - 5 000 рублей. Оформлен полис N 422-231-060090/11. Период страхования установлен сторонами с 28.10.2011 по 27.10.2012.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик несет ответственность по страховым рискам, в том числе, от повреждения водой - в соответствии с "дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" к "общим условиям".
03.01.2012 по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, в помещении N 2-25 произошло затопление товарных запасов в торговом зале канализационными стоками.
Комиссией 03.01.2012 в составе: представителя арендодателя (ответчика) дежурного инженера: Кванина Н.И., арендатора: продавца Атановой Е.Л. составлен акт о том что, 03.01.2012 в 13 час. 10 мин в помещении N 2-25 зафиксирован факт протечки воды с потолка в районе колонны С-16. Сотрудниками эксплуатационной службы ТРЦ "Июнь" установлена причина затопления: неисправность канализационных труб в помещении, расположенном этажом выше. Согласно указанному акту в результате затопления помещения повреждены водой: 8 кожаных пуховиков, в том числе 5 кожаных пуховиков модели 9862-1В (забрызганы рукава и капюшоны) закупочной стоимостью 22 000 рублей каждый, 3 кожаных пуховика модели 533 605 (забрызганы рукава) закупочной стоимостью 19 120 рублей каждый. Из акта следует, что приняты меры по отключению воды.
Поврежденные изделия и сумма ущерба перечислены в акте об убытках от 27.01.2012. Согласно накладной от 25.07.2011 N 128 указанные изделия приняты ИП Налобиной С.И. к реализации на указанную в акте стоимость. Также указанные изделия перечислены в инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 16.10.2011, принятых материально-ответственными лицами магазина "Багира".
Как следует из служебных записок продавцов магазина "Багира", 03.01.2012 около 13 часов было обнаружено, что с потолка начала протекать вода, которая сразу же намочила 8 кожаных пуховиков, продавцы незамедлительно начали убирать вещи подальше от места затопления, после этого обратились в службу эксплуатации ТРЦ "Июнь" для устранения причин затопления.
Фирмой "Красноярскэкспертиза" при Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате (системой "ТПП Эксперт"), в составе эксперта Николаевой Л.И., с участием ИП Налобиной С.И., 05.10.2012 составлен акт экспертизы от 05.10.2012 N 015-05-00358 на предмет проверки качества товара и определения степени его повреждения, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что 8 единиц полупальто женское (кожаные пуховики) торговой марки "FALARI" разных моделей, находящихся на момент проверки в подсобном помещении магазина "Багира" по адресу: г. Красноярск ул. Партизана Железняка д. 23 ТРЦ "Июнь", не имеют товарного вида и не соответствуют требованиям нормативных документов.
Расходы ИП Налобиной С.И. за проведение экспертизы составили 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 N 18.
16.01.2012 ИП Налобина С.И. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило ИП Налобиной С.И. 120 216 рублей, в том числе 118 016 рублей за повреждение водой товарного запаса, 7 200 рублей за экспертизу, при этом истцом удержана франшиза 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 N 187858.
28.11.2014 ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с претензией о возмещении вреда в сумме 120 216 рублей.
01.12.2014 истец повторно обратился с претензией к ответчику о возмещении вреда в сумме 120 216 рублей. Претензия получена ответчиком 31.12.2014, что подтверждается входящим штампом.
Доказательств возмещения вреда ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 120 216 рублей в порядке суброгации, возникших в результате причинения вреда застрахованному имуществу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком вреда имуществу ИП Налобиной С.И., застрахованному по договору страхования, а также из доказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда имуществу ИП Налобиной С.И.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между ИП Налобиной С.И. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования от 27.10.2011 N 422-231-060090/11, правоотношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления 03.01.2012 страхового случая - затопления товарных запасов в торговом зале по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка д. 23, помещение N 2-25, в котором находилось имущество ИП Налобиной С.И., подтвержден актом от 03.01.2012 об аварии, подписанным как со стороны арендатора, так и арендодателя, актом об убытках от 27.01.2012, служебными записками продавцов магазина "Багира".
Размер ущерба (120 216 рублей) и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждены актами от 03.01.2012, от 27.01.2012, актом экспертизы N 015-05-00358, платежным поручением от 20.02.2013 N 187858.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному имуществу.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик является собственником помещения, арендованного ИП Налобиной С.И. и затопленного 03.01.2012, а также помещения, расположенного выше над ее помещением. Причина затопления - неисправность канализационных труб в помещении, расположенном этажом выше помещения ИП Налобиной С.И.
Учитывая, что доказательств выплаты истцу убытков, возникших в результате причинения вреда застрахованному имуществу, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 120 216 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку изначально исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, при направлении искового заявления с нарушением правил о подсудности течение срока исковой давности не продолжается, в такой ситуации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Утверждение ответчика о том, что в рассмотренном споре должен быть применен сокращенный срок исковой давности (два года), предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.
В спорных правоотношениях следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 03.01.2012, исковое заявление направлено в суд 26.12.2014 (том 1, л.д. 135 - 136), о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод заявителя жалобы о том, что им не получена претензия от 28.11.2014, подлежит отклонению апелляционным судом.
В материалы дела представлена претензия от 01.12.2014, которая получена ответчиком 31.12.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 2, л.д. 25).
Поскольку указанная претензия ответчиком получена, в установленный в претензии 15-дневный срок для возмещения ущерба ответчик ущерб не оплатил, на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик также сумму ущерба не оплатил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу N А33-19604/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу N А33-19604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-19604/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А33-19604/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
при участии представителя ответчика - Большакова Ю.В. по доверенности от 15.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 декабря 2015 года по делу N А33-19604/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975, далее - ООО "Лекс", ответчик) о взыскании убытков в размере 120 216 рублей.
Определением от 30.04.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 04.09.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства. Определением от 02.11.2015 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что претензия от 28.11.2014 им не получена, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, истцом пропущен срок исковой давности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Лекс" (арендодатель) и ИП Налобиной С.И. (арендатор) 09.11.2011 заключен договор N К2-25/11 аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка д. 23. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение с условным N 2-25 на 2 этаже здания, состоящее из комнаты N 113 общей площадью 163,6 кв. м, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, находящееся в распоряжении арендодателя на основании свидетельства на право собственности (далее - помещение).
Согласно пункту 5.3 договора от 09.11.2011 N К2-25/11 арендодатель принял на себя исполнение обязательств, в том числе информировать арендатора о ставших известными арендодателю любых повреждениях или разрушениях здания, могущих оказать непосредственное воздействие на ведение арендатором коммерческой деятельности, в случае аварий в здании, произошедших по вине арендодателя, принимать все необходимые меры по устранению их последствий.
По акту приема-передачи помещения от 10.09.2011 ООО "Лекс" передало, а ИП Налобина С.И. приняла помещение, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, на 2 этаже здания, состоящее из комнаты N 113 общей площадью 163,6 кв. м. Состояние при приемке помещения удовлетворительное.
Между ОСАО "Ингосстрах" и ИП Налобиной С.И. 27.10.2011 заключен договор страхования имущества (товарный запас: продукция для реализации - шубы, дубленки, пихоры, плащи, куртки, пуховики, аксессуары) по контрактной стоимости приобретения (не включая НДС), находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, помещение N 2-25, на сумму 18 000 000 рублей. Договором предусмотрена франшиза - 5 000 рублей. Оформлен полис N 422-231-060090/11. Период страхования установлен сторонами с 28.10.2011 по 27.10.2012.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик несет ответственность по страховым рискам, в том числе, от повреждения водой - в соответствии с "дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" к "общим условиям".
03.01.2012 по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, в помещении N 2-25 произошло затопление товарных запасов в торговом зале канализационными стоками.
Комиссией 03.01.2012 в составе: представителя арендодателя (ответчика) дежурного инженера: Кванина Н.И., арендатора: продавца Атановой Е.Л. составлен акт о том что, 03.01.2012 в 13 час. 10 мин в помещении N 2-25 зафиксирован факт протечки воды с потолка в районе колонны С-16. Сотрудниками эксплуатационной службы ТРЦ "Июнь" установлена причина затопления: неисправность канализационных труб в помещении, расположенном этажом выше. Согласно указанному акту в результате затопления помещения повреждены водой: 8 кожаных пуховиков, в том числе 5 кожаных пуховиков модели 9862-1В (забрызганы рукава и капюшоны) закупочной стоимостью 22 000 рублей каждый, 3 кожаных пуховика модели 533 605 (забрызганы рукава) закупочной стоимостью 19 120 рублей каждый. Из акта следует, что приняты меры по отключению воды.
Поврежденные изделия и сумма ущерба перечислены в акте об убытках от 27.01.2012. Согласно накладной от 25.07.2011 N 128 указанные изделия приняты ИП Налобиной С.И. к реализации на указанную в акте стоимость. Также указанные изделия перечислены в инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 16.10.2011, принятых материально-ответственными лицами магазина "Багира".
Как следует из служебных записок продавцов магазина "Багира", 03.01.2012 около 13 часов было обнаружено, что с потолка начала протекать вода, которая сразу же намочила 8 кожаных пуховиков, продавцы незамедлительно начали убирать вещи подальше от места затопления, после этого обратились в службу эксплуатации ТРЦ "Июнь" для устранения причин затопления.
Фирмой "Красноярскэкспертиза" при Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате (системой "ТПП Эксперт"), в составе эксперта Николаевой Л.И., с участием ИП Налобиной С.И., 05.10.2012 составлен акт экспертизы от 05.10.2012 N 015-05-00358 на предмет проверки качества товара и определения степени его повреждения, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что 8 единиц полупальто женское (кожаные пуховики) торговой марки "FALARI" разных моделей, находящихся на момент проверки в подсобном помещении магазина "Багира" по адресу: г. Красноярск ул. Партизана Железняка д. 23 ТРЦ "Июнь", не имеют товарного вида и не соответствуют требованиям нормативных документов.
Расходы ИП Налобиной С.И. за проведение экспертизы составили 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 N 18.
16.01.2012 ИП Налобина С.И. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило ИП Налобиной С.И. 120 216 рублей, в том числе 118 016 рублей за повреждение водой товарного запаса, 7 200 рублей за экспертизу, при этом истцом удержана франшиза 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 N 187858.
28.11.2014 ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с претензией о возмещении вреда в сумме 120 216 рублей.
01.12.2014 истец повторно обратился с претензией к ответчику о возмещении вреда в сумме 120 216 рублей. Претензия получена ответчиком 31.12.2014, что подтверждается входящим штампом.
Доказательств возмещения вреда ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 120 216 рублей в порядке суброгации, возникших в результате причинения вреда застрахованному имуществу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком вреда имуществу ИП Налобиной С.И., застрахованному по договору страхования, а также из доказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда имуществу ИП Налобиной С.И.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между ИП Налобиной С.И. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования от 27.10.2011 N 422-231-060090/11, правоотношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления 03.01.2012 страхового случая - затопления товарных запасов в торговом зале по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка д. 23, помещение N 2-25, в котором находилось имущество ИП Налобиной С.И., подтвержден актом от 03.01.2012 об аварии, подписанным как со стороны арендатора, так и арендодателя, актом об убытках от 27.01.2012, служебными записками продавцов магазина "Багира".
Размер ущерба (120 216 рублей) и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждены актами от 03.01.2012, от 27.01.2012, актом экспертизы N 015-05-00358, платежным поручением от 20.02.2013 N 187858.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному имуществу.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик является собственником помещения, арендованного ИП Налобиной С.И. и затопленного 03.01.2012, а также помещения, расположенного выше над ее помещением. Причина затопления - неисправность канализационных труб в помещении, расположенном этажом выше помещения ИП Налобиной С.И.
Учитывая, что доказательств выплаты истцу убытков, возникших в результате причинения вреда застрахованному имуществу, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 120 216 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку изначально исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, при направлении искового заявления с нарушением правил о подсудности течение срока исковой давности не продолжается, в такой ситуации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Утверждение ответчика о том, что в рассмотренном споре должен быть применен сокращенный срок исковой давности (два года), предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.
В спорных правоотношениях следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 03.01.2012, исковое заявление направлено в суд 26.12.2014 (том 1, л.д. 135 - 136), о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод заявителя жалобы о том, что им не получена претензия от 28.11.2014, подлежит отклонению апелляционным судом.
В материалы дела представлена претензия от 01.12.2014, которая получена ответчиком 31.12.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 2, л.д. 25).
Поскольку указанная претензия ответчиком получена, в установленный в претензии 15-дневный срок для возмещения ущерба ответчик ущерб не оплатил, на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик также сумму ущерба не оплатил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу N А33-19604/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу N А33-19604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)