Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.10.2015 г. кассационную жалобу М.Р., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Р. о выселении,
М.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на помещение N * по адресу: *; обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что квартира, в которой она проживает, состоит из жилого помещения N *, в отношении которого у истца имеется ордер, и помещения N * (кухня). Для оформления владения и пользования помещением N * она обратилась к собственнику здания - ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма на всю квартиру N *, включая помещение N * (кухня). Ответчик в заключении договора социального найма на помещение N * отказал в связи с отсутствием ордера. В настоящее время пользование жилым помещением и компенсация затрат за фактическое пользование ЖКУ в отношении кухни (помещение N *) осуществляется на основании Соглашения N * от 09 января 2014 года, заключенного с ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский". Истец с 2011 года состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В ходе судебного разбирательства М.Р. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры N *-* как единого структурно обособленного жилого помещения, признать за ней право пользования на условиях социального найма помещениями вспомогательного использования площадью 18,2 кв. м по адресу: *.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск о выселении М.В. из помещения N *, расположенного по адресу: *, ссылаясь на отсутствие у М.Р. оснований для занятия указанного помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры N *-* как единого структурно обособленного жилого помещения; признании за М.Р. право пользования на условиях социального найма помещениями вспомогательного использования под номером * по адресу: *, как неотъемлемой частью квартиры N *-*, - отказать.
Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Р. - удовлетворить.
Выселить М.Р. из помещения N *, расположенного по адресу *, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что бывшее общежитие гостиничной планировки, расположенное по адресу: *, в настоящее время находится в собственности города Москвы, жилые помещения включены в жилищный фонд социального использования города.
На основании ордера N *, выданного ЗАО "АРСП" 17 октября 2007 года, М.Р. занимает комнату N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 19 кв. м, жилой - 12,2 кв. м.
13 февраля 2011 года М.Р. в составе семьи из 1 человека, постоянно проживающая по адресу: *, признана нуждающейся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и принята на жилищный учет.
05 декабря 2013 года М.Р. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение в многоквартирном доме социального пользования по адресу: *, указывая, что другого жилья в собственности она не имеет и является очередником по улучшению жилищных условий.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в ответ на обращение 24 декабря 2013 года сообщило, что у М.Р., зарегистрированной на основании внутриведомственного ордера N * от 17 октября 2007 года, выданного ЗАО "АРСП", законных основания для занятия помещения N * по вышеуказанному адресу не имеется.
09 января 2014 года между управляющей организацией ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" и М.Р. заключено соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, в соответствии с которым потребитель обязался произвести управляющей организации компенсацию расходов за используемые коммунальные услуги и пользование помещением N *, расположенным по адресу: *, с 01 января 2014 года.
Из архивной экспликации на помещения N * и N *, расположенные в общежитии по адресу: *, судом было установлено, что помещение N * общей площадью 19 кв. м, жилой площадью 12,1 кв. м, представляет собой жилое изолированное помещение и состоит из двух шкафов, уборной, ванной, коридора; а помещение N 615 общей площадью 19 кв. м, состоит из кухни, коридора, подсобного помещения, шкафа.
Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ от 03 декабря 2013 года помещения N * и N *, расположенные в вышеуказанном общежитии, были переоборудованы без разрешения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований М.Р. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. ст. 49, 60, 62 ЖК РФ, и исходил из того, что спорное помещение находится в собственности г. Москвы, в установленном порядке М.Р. не предоставлялось. Таким образом, отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма в отношении помещения N 615 является обоснованным. С учетом изложенного, суд также пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М.Р. из спорного жилого помещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия спорного помещения N * на законных основаниях.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Р., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 4Г-11651/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 4г/4-11651
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.10.2015 г. кассационную жалобу М.Р., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Р. о выселении,
установил:
М.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на помещение N * по адресу: *; обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что квартира, в которой она проживает, состоит из жилого помещения N *, в отношении которого у истца имеется ордер, и помещения N * (кухня). Для оформления владения и пользования помещением N * она обратилась к собственнику здания - ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма на всю квартиру N *, включая помещение N * (кухня). Ответчик в заключении договора социального найма на помещение N * отказал в связи с отсутствием ордера. В настоящее время пользование жилым помещением и компенсация затрат за фактическое пользование ЖКУ в отношении кухни (помещение N *) осуществляется на основании Соглашения N * от 09 января 2014 года, заключенного с ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский". Истец с 2011 года состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В ходе судебного разбирательства М.Р. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры N *-* как единого структурно обособленного жилого помещения, признать за ней право пользования на условиях социального найма помещениями вспомогательного использования площадью 18,2 кв. м по адресу: *.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск о выселении М.В. из помещения N *, расположенного по адресу: *, ссылаясь на отсутствие у М.Р. оснований для занятия указанного помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры N *-* как единого структурно обособленного жилого помещения; признании за М.Р. право пользования на условиях социального найма помещениями вспомогательного использования под номером * по адресу: *, как неотъемлемой частью квартиры N *-*, - отказать.
Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Р. - удовлетворить.
Выселить М.Р. из помещения N *, расположенного по адресу *, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что бывшее общежитие гостиничной планировки, расположенное по адресу: *, в настоящее время находится в собственности города Москвы, жилые помещения включены в жилищный фонд социального использования города.
На основании ордера N *, выданного ЗАО "АРСП" 17 октября 2007 года, М.Р. занимает комнату N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 19 кв. м, жилой - 12,2 кв. м.
13 февраля 2011 года М.Р. в составе семьи из 1 человека, постоянно проживающая по адресу: *, признана нуждающейся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и принята на жилищный учет.
05 декабря 2013 года М.Р. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение в многоквартирном доме социального пользования по адресу: *, указывая, что другого жилья в собственности она не имеет и является очередником по улучшению жилищных условий.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в ответ на обращение 24 декабря 2013 года сообщило, что у М.Р., зарегистрированной на основании внутриведомственного ордера N * от 17 октября 2007 года, выданного ЗАО "АРСП", законных основания для занятия помещения N * по вышеуказанному адресу не имеется.
09 января 2014 года между управляющей организацией ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" и М.Р. заключено соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, в соответствии с которым потребитель обязался произвести управляющей организации компенсацию расходов за используемые коммунальные услуги и пользование помещением N *, расположенным по адресу: *, с 01 января 2014 года.
Из архивной экспликации на помещения N * и N *, расположенные в общежитии по адресу: *, судом было установлено, что помещение N * общей площадью 19 кв. м, жилой площадью 12,1 кв. м, представляет собой жилое изолированное помещение и состоит из двух шкафов, уборной, ванной, коридора; а помещение N 615 общей площадью 19 кв. м, состоит из кухни, коридора, подсобного помещения, шкафа.
Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ от 03 декабря 2013 года помещения N * и N *, расположенные в вышеуказанном общежитии, были переоборудованы без разрешения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований М.Р. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. ст. 49, 60, 62 ЖК РФ, и исходил из того, что спорное помещение находится в собственности г. Москвы, в установленном порядке М.Р. не предоставлялось. Таким образом, отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма в отношении помещения N 615 является обоснованным. С учетом изложенного, суд также пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М.Р. из спорного жилого помещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия спорного помещения N * на законных основаниях.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Р., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)