Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде квартиры. Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, однако до настоящего времени квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу фио сумму неустойки сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт", в котором просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате арендной платы - сумма, нотариальные расходы - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор N 15/01-Б участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры под номером 471, общей площадью 67,65 кв. м, расположенной в секции 4 корпус 1 на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр. 10-а, владение 14. Согласно договору передача квартиры застройщиком осуществляется не позднее дата. Он исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, однако, до настоящего времени квартира ему не передана.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ш.Д., ссылаясь на то, что размер неустойки, штрафа и расходов на представителя завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца П. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Ш.А., представитель ответчика ООО "Эксперт" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б.
По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 471, расположенной в секции 4 корпус 1 на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр. 10-а, владение 14.
Срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее дата.
дата между Ш.А. и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к Ш.А. перешло право требования вышеуказанной квартиры.
До настоящего момента квартиру истцу не передана.
Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ш.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки в размере сумма.
Расчет неустойки проверен и признан судом первой инстанции правильным.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Эксперт" прав потребителя Ш.А. суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания данного случая исключительным и уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки и штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка и штраф значительно меньше цены договора, уплаченной истцом, застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта до настоящего момента.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении расходов на услуги представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, такие требования истцом не заявлялись, решение по распределению расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ не принималось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18954/2016
Требование: О взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде квартиры. Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, однако до настоящего времени квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18954
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу фио сумму неустойки сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт", в котором просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате арендной платы - сумма, нотариальные расходы - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор N 15/01-Б участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры под номером 471, общей площадью 67,65 кв. м, расположенной в секции 4 корпус 1 на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр. 10-а, владение 14. Согласно договору передача квартиры застройщиком осуществляется не позднее дата. Он исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, однако, до настоящего времени квартира ему не передана.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ш.Д., ссылаясь на то, что размер неустойки, штрафа и расходов на представителя завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца П. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Ш.А., представитель ответчика ООО "Эксперт" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б.
По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 471, расположенной в секции 4 корпус 1 на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр. 10-а, владение 14.
Срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее дата.
дата между Ш.А. и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к Ш.А. перешло право требования вышеуказанной квартиры.
До настоящего момента квартиру истцу не передана.
Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ш.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки в размере сумма.
Расчет неустойки проверен и признан судом первой инстанции правильным.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Эксперт" прав потребителя Ш.А. суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания данного случая исключительным и уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки и штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка и штраф значительно меньше цены договора, уплаченной истцом, застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта до настоящего момента.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении расходов на услуги представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, такие требования истцом не заявлялись, решение по распределению расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ не принималось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)