Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Шевченко-ЛД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу N А47-8211/2016 (судья Миллер И.Э.).
В судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТК Шевченко-ЛД" - Комаров С.Н. (доверенность от 25.04.2017), Трофимов А.А. (доверенность от 25.04.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Шевченко - ЛД" (далее - общество "ТК Шевченко - ЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дятловой Любови Петровне (далее - ИП Дятлова Л.П., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора N 4 аренды нежилого помещения как заключенного в нарушение требований закона и применении последствий его недействительности в виде односторонней реституции по передаче ответчиком истцу нежилого помещения N 7 (литер В2), площадью 247,4 кв. м, к/н 56:44:014001:666, расположенного на первом и втором этажах по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, N 20/5; о признании недействительным акта приема - передачи выполненных работ от 10.08.2011 года, заключенного между ООО "ТК Шевченко-ЛД", и ИП Дятловой Любовью Петровной 10.08.2011 как заключенного в нарушение требований закона и применении последствий его недействительности в виде прекращения его действия на будущее время (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 137-141, т. 2 л.д. 24-29).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лосев Геннадий Викторович (далее - Лосев Г.В., учредитель, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в удовлетворении исковых требований общества "ТК Шевченко - ЛД" отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "ТК Шевченко-ЛД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчица не знала и не должна была знать об отсутствии у подписанта договора полномочий действовать от имени арендодателя, поскольку из договора аренды от 10.08.2011 и акта приема-передачи выполненных работ следует, что от имени истца документы подписываются директором Егоровым В.В., в силу чего ответчица не могла не знать, что документы подписываются иным лицом, а у Лосева Г.В. отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени общества. Выводы суда первой инстанции о том, что сторонами исполнялся договор аренды, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписывался, фактической деятельности по организации гостиничного бизнеса ИП Дятловой Л.П. в помещении не осуществлялось. Результаты проверки УФМС и ГУ МЧС по Оренбургской области не могут быть приняты во внимание как доказательство фактического использования помещения, поскольку не позволяют установить тождество исследуемого и арендуемого помещений. Отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что помещение по своим характеристикам и санитарно-эпидемиологическим требованиям предназначено для использования в качестве гостиницы. Пояснения Лосева Г.В., данным им в рамках доследственной проверки, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не имеет для суда преюдициального значения. Пояснения граждански Илюньчевой О.Н. подлежат критической оценке, поскольку именно по ее заявлению были проведены уголовно-процессуальные мероприятия. Денежные средства в счет оплаты арендной платы в период действия договора аренды истцу не поступали, а обстоятельство зачета стоимости проведенных ответчиком неотделимых улучшений в счет арендной платы материалами дела не подтверждается, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического проведения ремонта, равно как доказательств его стоимости и реальности понесенных расходов. В силу изложенного, считает необоснованным выводы суда первой инстанции об одобрении обществом оспариваемых сделок в силу исполнения сторонами договора аренды, поскольку факт исполнения договора материалами дела не подтвержден. Судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено опровергающих доказательств.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении договора аренды от 10.08.2011 руководство общества узнало в феврале - марте 2016 года. Выводы суда о наличии у учредителя общества обязанности осуществлять контроль деятельности общества и наличии возможности узнать об оспариваемых сделках не позднее 01.05.2012, при рассмотрении годового отчета по результатам деятельности общества за 2011 год считает необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия протоколов ежегодных собраний в обществе, поскольку такие собрания не проводились, а нормы ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые сослался суд, носят диспозитивный, а не императивный характер. Ответчиком обстоятельства, связанные с осведомленностью истца о факте совершения оспариваемых сделок не опровергнуты, в силу чего выводы суда первой инстанции основаны на предположениях.
ИП Дятлова Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 25.07.2017 был объявлен перерыв до 26.07.2017.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между обществом "ТК Шевченко-ЛД" (арендодатель) и ИП Дятловой Л.П. (арендатор) подписан договор аренды N 4 нежилого помещения (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 20-23), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 247, 7 кв. м, находящееся на втором этаже в здании по адресу в г. Оренбург, ул. Шевченко, 20 б (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещение передается арендатору для использования под гостиницу.
Согласно пункту 1.6. договора аренды передаваемое в аренду нежилое помещение находится в состоянии не пригодном для целей, которым оно предназначается. Арендатор обязуется в счет погашения арендной платы произвести капитальный ремонт в сдаваемом помещении.
Срок договора установлен с 10.08.2011 по 10.07.2012 (п. 2.1. договора аренды).
По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на перезаключение настоящего договора на новый срок. Если не одна из сторон письменно, не позднее 30 дней до окончания срока действия договора, не уведомила вторую сторону о расторжении данного договора, то он считается автоматически продленным на тот же срок (11 месяцев).
В соответствии с п. 3.1.1. договора аренды арендодатель обязан подготовить помещение к передаче, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.
Арендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть помещение и проверить его состояние (п. 3.2.1. договора аренды).
Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды определен сторонами в сумме 53 000 руб. в месяц.
После предоставления арендодателю документов подтверждающих расходы по ремонту помещения арендатор не вносит арендную плату количество месяцев, за которые арендная плата погашается денежными средствами потраченными арендатором на ремонт помещения (п. 4.4. договора аренды).
В соответствии с п. 9.2. договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2011 к договору аренды, согласно пункту 1 которого арендатор выполнил за свой счет работы по улучшению арендуемого помещения, сумма затрат на материалы и выполненные работы составила 5 164 590 руб., которые засчитываются в счет будущих платежей по арендной плате по договору аренды (т. 1 л.д. 24).
От общества "ТК Шевченко ЛД" договор аренды и акт приема-передачи выполненных работ подписаны Лосевым Г.В., при этом, в преамбуле договора указан директор Егоров Владислав Вячеславович.
Ссылаясь на то, что от имени арендодателя договор подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными сделками договора аренды и акта приема-передачи выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом оснований оспаривании сделки. Судом установлено, что договор и акт выполненных работ подписаны от имени истца Лосевым Г.В., который на момент подписания договора являлся его единственным учредителем, документы скреплены печатью общества в отсутствие доказательств неправомерного выбытия печати из законного владения общества, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на использование печати общества, впоследствии действия общества по совершению оспариваемых сделок были одобрены Лосевым Г.В. как учредителем общества, договор аренды от 10.08.2011 длительное время исполнялся сторонами, что также свидетельствует об одобрении оспариваемых сделок, истцом в период исполнения договора аренды не заявлялось возражений относительно действительности сделок, а ответчица не знала и не должна была знать об отсутствии у подписанта договора полномочий действовать от имени арендодателя, в силу чего оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 174 ГК РФ судом не установлено. В части требования о признании недействительным акта выполненных работ от 10.08.2011 суд указал на то, что названный акт не является самостоятельной сделкой, поскольку исключительно удостоверяет факт выполнения работ перед арендодателем по улучшению арендованного имущества и с учетом условий п. 1.6., 3.1.3., 3.4.5., 4.4. договора аренды является приложением к договору аренды, оформляющим зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы. Суд также применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отклонил доводы истца о начале течения срока давности с февраля - марта 2016 года, указав, что при должной степени заботливости и осмотрительности, общество должно было узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.05.2012, при рассмотрении годового отчета по результатам деятельности общества за 2011 год.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что обществом "ТК Шевченко-ЛД" (подписант от имени общества - Лосев Г.В.) и ИП Дятловой Л.П. подписан договор аренды N 4 нежилого помещения (т. 1 л.д. 20-23), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 247, 7 кв. м, находящееся на втором этаже в здании по адресу в г. Оренбург, ул. Шевченко, 20 б.
Сторонами договора также подписан акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2011, согласно которому стороны признают, что арендатор выполнил за своей счет работы по улучшению арендуемого помещения на сумму 5 164 590 руб., а арендодатель принял выполненные работы; качество выполненных работ соответствует требованиям арендодателя, с суммой затрат арендодатель согласен; сумма затрат арендатора на улучшение арендуемого помещения засчитывается в счет будущих платежей по арендной плате по договору N 4 от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 24).
Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 1.6. договора аренды передаваемое в аренду помещение находится в состоянии, не пригодном для целей, в которых оно предназначается. Арендатор обязуется в счет погашения арендной платы произвести капитальный ремонт сдаваемом помещении.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать соответственного уменьшения арендной платы.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
Из содержания нормы ст. 616 ГК РФ следует, что норма является диспозитивной, поскольку не исключает право арендодателя и арендатора заключить соглашение о порядке возложения на арендатора обязанности по осуществлению капитального ремонта и компенсации арендодателем его затрат.
С учетом изложенных норм и условий договора аренды, предусмотренных пунктом 4.4., следует признать, что акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2011 направлен на урегулирование отношений истца и ответчика в части уменьшения арендной платы пропорционально стоимости выполненного ремонта, в силу чего по смыслу ст. 153 ГК РФ является гражданско-правовой сделкой, подлежащей оспариванию по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.
Как следует из заявленного иска (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 137), в обоснование недействительности договора аренды N 4 от 10.08.2011, оформленного между истцом и ответчиком, общество "ТК Шевченко-ЛД" ссылается на нормы ст. 174 ГК РФ и фактические обстоятельства, связанные с подписанием договора от имени общества неуполномоченным лицом - Лосевым Г.В.
В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Таким образом, норма п. 1 ст. 174 ГК РФ подлежит применению к оспариванию сделок, совершенных с нарушением условий осуществления полномочий, только если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений.
Ранее указанный правовой подход также был сформирован в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды N 4 от 10.08.2011 и акт приема-передачи от 10.08.2011 от имени арендодателя подписаны Г.В. Лосевым, который на момент совершения сделки, как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 70), штатного расписания организации (т. 2 л.д. 34-35) являлся учредителем общества "ТК Шевченко-ЛД" и не являлся единоличным исполнительным органом общества либо иным штатным сотрудником.
Таким образом, нормы ст. 174 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Настаивая на том, что оспариваемые сделки от имени общества "ТК Шевченко-ЛД" были совершены не органом юридического лица, каковым на тот период являлся директор Егоров В.В., а его учредителем, истец по существу оспаривает сделки по мотиву порока воли в силу того, что его воля как юридического лица на совершение сделок не была оформлена надлежащим субъектом.
В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п. 4 ст. 53 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица; общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 32, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае, если общество с ограниченной ответственностью состоит из одного участника, участник осуществляет полномочия, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников, в том числе полномочия по образованию исполнительных органов общества, а единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
Как ранее установлено судом, Лосев Г.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТК Шевченко-ЛД", таким образом, являлся высшим органом управления общества, и мог определять его волю на совершение юридически значимых действий, в том числе по распоряжению имуществом.
Полномочия директора Егорова В.В. как исполнительного органа юридического лица, на легитимность которых ссылается истец, в любом случае не могут быть противопоставлены полномочиям высшего органа управления общества.
В силу изложенного, оспариваемые сделки не имели порока воли юридического лица, поскольку от его имени волю на совершение сделок выражал его высший орган управления, в силу чего совершенные таким лицом сделки не могут считаться недействительными как совершенные с пороком воли.
В силу отсутствия правовых оснований для оспаривания сделок, совершенных единственным участником общества с ограниченной ответственностью, по смыслу п. 1 ст. 195, ст. 181 и ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по исковым требования о признании таких сделок недействительными не исчисляется в силу отсутствия нарушенного права истца.
По тем же основаниям не подлежат исследованию и установлению как юридически значимые обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора аренды от 10.08.2011, поскольку обстоятельства одобрения сделки с учетом правовой квалификации правоотношений апелляционным судом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Апелляционный суд, кроме того, отмечает следующее.
В силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, одобрение сделки выражается путем активных волевых действий управомоченного субъекта либо путем признания таковых действий, совершенных со стороны контрагента сделки.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что со стороны арендатора не производилась оплата арендной платы в силу подписания акта приема-передачи выполненных работ от 10.08.2011, то есть не совершались активные действия по исполнению договора в пользу арендодателя, истец отрицает факт юридического оформления договора аренды, а акт приема-передачи помещения, подлежащий подписанию на основании ст. 655 ГК РФ, арендодателем не подписан (т. 1 л.д. 130), в то время как использование арендатором помещения может происходить вне волевого контроля собственника вещи, не обязанного в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ осуществлять проверку юридической и фактической судьбы своей вещи. В силу этого, действия арендатора по фактическому использованию чужого имущества не только не могут свидетельствовать об одобрении сделки арендодателем, но и подтверждать сам факт совершения такой сделки.
В силу изложенного выводы суда первой инстанции относительно последующего одобрения договора аренды от 10.08.2011, фактического исполнения сделки арендатором подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу N А47-8211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Шевченко-ЛД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 18АП-7373/2017 ПО ДЕЛУ N А47-8211/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 18АП-7373/2017
Дело N А47-8211/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Шевченко-ЛД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу N А47-8211/2016 (судья Миллер И.Э.).
В судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТК Шевченко-ЛД" - Комаров С.Н. (доверенность от 25.04.2017), Трофимов А.А. (доверенность от 25.04.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Шевченко - ЛД" (далее - общество "ТК Шевченко - ЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дятловой Любови Петровне (далее - ИП Дятлова Л.П., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора N 4 аренды нежилого помещения как заключенного в нарушение требований закона и применении последствий его недействительности в виде односторонней реституции по передаче ответчиком истцу нежилого помещения N 7 (литер В2), площадью 247,4 кв. м, к/н 56:44:014001:666, расположенного на первом и втором этажах по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, N 20/5; о признании недействительным акта приема - передачи выполненных работ от 10.08.2011 года, заключенного между ООО "ТК Шевченко-ЛД", и ИП Дятловой Любовью Петровной 10.08.2011 как заключенного в нарушение требований закона и применении последствий его недействительности в виде прекращения его действия на будущее время (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 137-141, т. 2 л.д. 24-29).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лосев Геннадий Викторович (далее - Лосев Г.В., учредитель, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в удовлетворении исковых требований общества "ТК Шевченко - ЛД" отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "ТК Шевченко-ЛД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчица не знала и не должна была знать об отсутствии у подписанта договора полномочий действовать от имени арендодателя, поскольку из договора аренды от 10.08.2011 и акта приема-передачи выполненных работ следует, что от имени истца документы подписываются директором Егоровым В.В., в силу чего ответчица не могла не знать, что документы подписываются иным лицом, а у Лосева Г.В. отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени общества. Выводы суда первой инстанции о том, что сторонами исполнялся договор аренды, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписывался, фактической деятельности по организации гостиничного бизнеса ИП Дятловой Л.П. в помещении не осуществлялось. Результаты проверки УФМС и ГУ МЧС по Оренбургской области не могут быть приняты во внимание как доказательство фактического использования помещения, поскольку не позволяют установить тождество исследуемого и арендуемого помещений. Отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что помещение по своим характеристикам и санитарно-эпидемиологическим требованиям предназначено для использования в качестве гостиницы. Пояснения Лосева Г.В., данным им в рамках доследственной проверки, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не имеет для суда преюдициального значения. Пояснения граждански Илюньчевой О.Н. подлежат критической оценке, поскольку именно по ее заявлению были проведены уголовно-процессуальные мероприятия. Денежные средства в счет оплаты арендной платы в период действия договора аренды истцу не поступали, а обстоятельство зачета стоимости проведенных ответчиком неотделимых улучшений в счет арендной платы материалами дела не подтверждается, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического проведения ремонта, равно как доказательств его стоимости и реальности понесенных расходов. В силу изложенного, считает необоснованным выводы суда первой инстанции об одобрении обществом оспариваемых сделок в силу исполнения сторонами договора аренды, поскольку факт исполнения договора материалами дела не подтвержден. Судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено опровергающих доказательств.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении договора аренды от 10.08.2011 руководство общества узнало в феврале - марте 2016 года. Выводы суда о наличии у учредителя общества обязанности осуществлять контроль деятельности общества и наличии возможности узнать об оспариваемых сделках не позднее 01.05.2012, при рассмотрении годового отчета по результатам деятельности общества за 2011 год считает необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия протоколов ежегодных собраний в обществе, поскольку такие собрания не проводились, а нормы ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые сослался суд, носят диспозитивный, а не императивный характер. Ответчиком обстоятельства, связанные с осведомленностью истца о факте совершения оспариваемых сделок не опровергнуты, в силу чего выводы суда первой инстанции основаны на предположениях.
ИП Дятлова Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 25.07.2017 был объявлен перерыв до 26.07.2017.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между обществом "ТК Шевченко-ЛД" (арендодатель) и ИП Дятловой Л.П. (арендатор) подписан договор аренды N 4 нежилого помещения (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 20-23), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 247, 7 кв. м, находящееся на втором этаже в здании по адресу в г. Оренбург, ул. Шевченко, 20 б (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещение передается арендатору для использования под гостиницу.
Согласно пункту 1.6. договора аренды передаваемое в аренду нежилое помещение находится в состоянии не пригодном для целей, которым оно предназначается. Арендатор обязуется в счет погашения арендной платы произвести капитальный ремонт в сдаваемом помещении.
Срок договора установлен с 10.08.2011 по 10.07.2012 (п. 2.1. договора аренды).
По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на перезаключение настоящего договора на новый срок. Если не одна из сторон письменно, не позднее 30 дней до окончания срока действия договора, не уведомила вторую сторону о расторжении данного договора, то он считается автоматически продленным на тот же срок (11 месяцев).
В соответствии с п. 3.1.1. договора аренды арендодатель обязан подготовить помещение к передаче, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.
Арендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть помещение и проверить его состояние (п. 3.2.1. договора аренды).
Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды определен сторонами в сумме 53 000 руб. в месяц.
После предоставления арендодателю документов подтверждающих расходы по ремонту помещения арендатор не вносит арендную плату количество месяцев, за которые арендная плата погашается денежными средствами потраченными арендатором на ремонт помещения (п. 4.4. договора аренды).
В соответствии с п. 9.2. договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2011 к договору аренды, согласно пункту 1 которого арендатор выполнил за свой счет работы по улучшению арендуемого помещения, сумма затрат на материалы и выполненные работы составила 5 164 590 руб., которые засчитываются в счет будущих платежей по арендной плате по договору аренды (т. 1 л.д. 24).
От общества "ТК Шевченко ЛД" договор аренды и акт приема-передачи выполненных работ подписаны Лосевым Г.В., при этом, в преамбуле договора указан директор Егоров Владислав Вячеславович.
Ссылаясь на то, что от имени арендодателя договор подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными сделками договора аренды и акта приема-передачи выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом оснований оспаривании сделки. Судом установлено, что договор и акт выполненных работ подписаны от имени истца Лосевым Г.В., который на момент подписания договора являлся его единственным учредителем, документы скреплены печатью общества в отсутствие доказательств неправомерного выбытия печати из законного владения общества, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на использование печати общества, впоследствии действия общества по совершению оспариваемых сделок были одобрены Лосевым Г.В. как учредителем общества, договор аренды от 10.08.2011 длительное время исполнялся сторонами, что также свидетельствует об одобрении оспариваемых сделок, истцом в период исполнения договора аренды не заявлялось возражений относительно действительности сделок, а ответчица не знала и не должна была знать об отсутствии у подписанта договора полномочий действовать от имени арендодателя, в силу чего оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 174 ГК РФ судом не установлено. В части требования о признании недействительным акта выполненных работ от 10.08.2011 суд указал на то, что названный акт не является самостоятельной сделкой, поскольку исключительно удостоверяет факт выполнения работ перед арендодателем по улучшению арендованного имущества и с учетом условий п. 1.6., 3.1.3., 3.4.5., 4.4. договора аренды является приложением к договору аренды, оформляющим зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы. Суд также применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отклонил доводы истца о начале течения срока давности с февраля - марта 2016 года, указав, что при должной степени заботливости и осмотрительности, общество должно было узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.05.2012, при рассмотрении годового отчета по результатам деятельности общества за 2011 год.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что обществом "ТК Шевченко-ЛД" (подписант от имени общества - Лосев Г.В.) и ИП Дятловой Л.П. подписан договор аренды N 4 нежилого помещения (т. 1 л.д. 20-23), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 247, 7 кв. м, находящееся на втором этаже в здании по адресу в г. Оренбург, ул. Шевченко, 20 б.
Сторонами договора также подписан акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2011, согласно которому стороны признают, что арендатор выполнил за своей счет работы по улучшению арендуемого помещения на сумму 5 164 590 руб., а арендодатель принял выполненные работы; качество выполненных работ соответствует требованиям арендодателя, с суммой затрат арендодатель согласен; сумма затрат арендатора на улучшение арендуемого помещения засчитывается в счет будущих платежей по арендной плате по договору N 4 от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 24).
Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 1.6. договора аренды передаваемое в аренду помещение находится в состоянии, не пригодном для целей, в которых оно предназначается. Арендатор обязуется в счет погашения арендной платы произвести капитальный ремонт сдаваемом помещении.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать соответственного уменьшения арендной платы.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
Из содержания нормы ст. 616 ГК РФ следует, что норма является диспозитивной, поскольку не исключает право арендодателя и арендатора заключить соглашение о порядке возложения на арендатора обязанности по осуществлению капитального ремонта и компенсации арендодателем его затрат.
С учетом изложенных норм и условий договора аренды, предусмотренных пунктом 4.4., следует признать, что акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2011 направлен на урегулирование отношений истца и ответчика в части уменьшения арендной платы пропорционально стоимости выполненного ремонта, в силу чего по смыслу ст. 153 ГК РФ является гражданско-правовой сделкой, подлежащей оспариванию по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.
Как следует из заявленного иска (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 137), в обоснование недействительности договора аренды N 4 от 10.08.2011, оформленного между истцом и ответчиком, общество "ТК Шевченко-ЛД" ссылается на нормы ст. 174 ГК РФ и фактические обстоятельства, связанные с подписанием договора от имени общества неуполномоченным лицом - Лосевым Г.В.
В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Таким образом, норма п. 1 ст. 174 ГК РФ подлежит применению к оспариванию сделок, совершенных с нарушением условий осуществления полномочий, только если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений.
Ранее указанный правовой подход также был сформирован в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды N 4 от 10.08.2011 и акт приема-передачи от 10.08.2011 от имени арендодателя подписаны Г.В. Лосевым, который на момент совершения сделки, как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 70), штатного расписания организации (т. 2 л.д. 34-35) являлся учредителем общества "ТК Шевченко-ЛД" и не являлся единоличным исполнительным органом общества либо иным штатным сотрудником.
Таким образом, нормы ст. 174 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Настаивая на том, что оспариваемые сделки от имени общества "ТК Шевченко-ЛД" были совершены не органом юридического лица, каковым на тот период являлся директор Егоров В.В., а его учредителем, истец по существу оспаривает сделки по мотиву порока воли в силу того, что его воля как юридического лица на совершение сделок не была оформлена надлежащим субъектом.
В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п. 4 ст. 53 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица; общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 32, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае, если общество с ограниченной ответственностью состоит из одного участника, участник осуществляет полномочия, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников, в том числе полномочия по образованию исполнительных органов общества, а единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
Как ранее установлено судом, Лосев Г.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТК Шевченко-ЛД", таким образом, являлся высшим органом управления общества, и мог определять его волю на совершение юридически значимых действий, в том числе по распоряжению имуществом.
Полномочия директора Егорова В.В. как исполнительного органа юридического лица, на легитимность которых ссылается истец, в любом случае не могут быть противопоставлены полномочиям высшего органа управления общества.
В силу изложенного, оспариваемые сделки не имели порока воли юридического лица, поскольку от его имени волю на совершение сделок выражал его высший орган управления, в силу чего совершенные таким лицом сделки не могут считаться недействительными как совершенные с пороком воли.
В силу отсутствия правовых оснований для оспаривания сделок, совершенных единственным участником общества с ограниченной ответственностью, по смыслу п. 1 ст. 195, ст. 181 и ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по исковым требования о признании таких сделок недействительными не исчисляется в силу отсутствия нарушенного права истца.
По тем же основаниям не подлежат исследованию и установлению как юридически значимые обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора аренды от 10.08.2011, поскольку обстоятельства одобрения сделки с учетом правовой квалификации правоотношений апелляционным судом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Апелляционный суд, кроме того, отмечает следующее.
В силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, одобрение сделки выражается путем активных волевых действий управомоченного субъекта либо путем признания таковых действий, совершенных со стороны контрагента сделки.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что со стороны арендатора не производилась оплата арендной платы в силу подписания акта приема-передачи выполненных работ от 10.08.2011, то есть не совершались активные действия по исполнению договора в пользу арендодателя, истец отрицает факт юридического оформления договора аренды, а акт приема-передачи помещения, подлежащий подписанию на основании ст. 655 ГК РФ, арендодателем не подписан (т. 1 л.д. 130), в то время как использование арендатором помещения может происходить вне волевого контроля собственника вещи, не обязанного в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ осуществлять проверку юридической и фактической судьбы своей вещи. В силу этого, действия арендатора по фактическому использованию чужого имущества не только не могут свидетельствовать об одобрении сделки арендодателем, но и подтверждать сам факт совершения такой сделки.
В силу изложенного выводы суда первой инстанции относительно последующего одобрения договора аренды от 10.08.2011, фактического исполнения сделки арендатором подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу N А47-8211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Шевченко-ЛД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)