Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе К. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления К. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе К. просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Как усматривается из текста искового заявления, истицей заявлены требования об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, расположенного на территории, не отнесенной к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-1469/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании заключить договор социального найма возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1469
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе К. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления К. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе К. просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Как усматривается из текста искового заявления, истицей заявлены требования об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, расположенного на территории, не отнесенной к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)