Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе администрации Николаевского муниципального района <адрес> на определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению администрации Николаевского муниципального района <адрес> о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Николаевского муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование указала, что в соответствии с решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО другое равнозначное по общей площади благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взамен ранее находившейся в его пользовании жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Требования указанного решения суда администрацией Николаевского муниципального района до настоящего времени не выполнены по причине утраты возможности его исполнения. Указывает, что в соответствии Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Николаевский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" весь жилищный фонд <адрес>, расположенный в границах <адрес> был передан в муниципальную собственность городского поселения <адрес>, в связи с чем исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера при отсутствии жилищного фонда социального назначения не представляется возможным. Вместе с тем, администрацией были предприняты иные меры по исполнению решения суда, а именно, решался вопрос о приобретении жилого помещения для ФИО за счет средств бюджета Николаевского муниципального района <адрес>, однако предусмотреть в бюджете района средства на приобретение ФИО жилья не представилось возможным.
Заявитель просил суд прекратить исполнительное производство в отношении должника администрации Николаевского муниципального района <адрес> в пользу взыскателя ФИО о возложении обязанности неимущественного характера по обеспечению ФИО другим равнозначным по общей площади благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, взамен ранее находившейся в его пользовании жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Мира <адрес>.
В соответствии с определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению администрации Николаевского муниципального района <адрес> прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, администрация Николаевского муниципального района <адрес> подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по заявлению администрации Николаевского муниципального района <адрес> о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Николаевского муниципального района <адрес> обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному делу, определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления, в настоящее время администрация обращается по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, администрация Николаевского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование заявления указала, что администрация Николаевского муниципального района <адрес> принимала возможные меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым на администрацию была возложена обязанность по обеспечению ФИО другим равнозначным по общей площади благоустроенным жилым помещением, по договору социального найма взамен ранее находившейся в его пользовании жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, дважды направляла в <адрес> Думы проекты внесения изменений в бюджет Николаевского муниципального района, предусматривающие включение в расходные обязательства района денежных средств на приобретение для ФИО квартиры; в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию городского поселения <адрес> с просьбой о заключении договора социального найма с ФИО; в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года размещала муниципальные заказы на приобретение жилого помещения; неоднократно обращалась к взыскателю ФИО с предложением заключить мировое соглашение, однако принятые меры не позволили исполнить решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ Николаевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> была проверка по факту не исполнения решения Николаевского районного суда <адрес> администрацией Николаевского муниципального района, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, в обоснование заявления от ДД.ММ.ГГГГ администрация Николаевского муниципального района <адрес> ссылалась на иные обстоятельства, чем указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, с которым ранее обращалась в суд, и вывод суда о тождественности заявлений администрация Николаевского муниципального района <адрес> о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах, определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению администрации Николаевского муниципального района <адрес> не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. ст. 439, 440 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства относится к полномочиям суда первой инстанции, дело подлежит направлению в Николаевский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления администрация Николаевского муниципального района <адрес> по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело в Николаевский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления администрации Николаевского муниципального района <адрес> о прекращения исполнительного производства по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11711/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о прекращении исполнительного производства, так как имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11711/2016
Судья Горбунова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе администрации Николаевского муниципального района <адрес> на определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению администрации Николаевского муниципального района <адрес> о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Николаевского муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование указала, что в соответствии с решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО другое равнозначное по общей площади благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взамен ранее находившейся в его пользовании жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Требования указанного решения суда администрацией Николаевского муниципального района до настоящего времени не выполнены по причине утраты возможности его исполнения. Указывает, что в соответствии Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Николаевский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" весь жилищный фонд <адрес>, расположенный в границах <адрес> был передан в муниципальную собственность городского поселения <адрес>, в связи с чем исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера при отсутствии жилищного фонда социального назначения не представляется возможным. Вместе с тем, администрацией были предприняты иные меры по исполнению решения суда, а именно, решался вопрос о приобретении жилого помещения для ФИО за счет средств бюджета Николаевского муниципального района <адрес>, однако предусмотреть в бюджете района средства на приобретение ФИО жилья не представилось возможным.
Заявитель просил суд прекратить исполнительное производство в отношении должника администрации Николаевского муниципального района <адрес> в пользу взыскателя ФИО о возложении обязанности неимущественного характера по обеспечению ФИО другим равнозначным по общей площади благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, взамен ранее находившейся в его пользовании жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Мира <адрес>.
В соответствии с определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению администрации Николаевского муниципального района <адрес> прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, администрация Николаевского муниципального района <адрес> подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по заявлению администрации Николаевского муниципального района <адрес> о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Николаевского муниципального района <адрес> обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному делу, определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления, в настоящее время администрация обращается по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, администрация Николаевского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование заявления указала, что администрация Николаевского муниципального района <адрес> принимала возможные меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым на администрацию была возложена обязанность по обеспечению ФИО другим равнозначным по общей площади благоустроенным жилым помещением, по договору социального найма взамен ранее находившейся в его пользовании жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, дважды направляла в <адрес> Думы проекты внесения изменений в бюджет Николаевского муниципального района, предусматривающие включение в расходные обязательства района денежных средств на приобретение для ФИО квартиры; в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию городского поселения <адрес> с просьбой о заключении договора социального найма с ФИО; в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года размещала муниципальные заказы на приобретение жилого помещения; неоднократно обращалась к взыскателю ФИО с предложением заключить мировое соглашение, однако принятые меры не позволили исполнить решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ Николаевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> была проверка по факту не исполнения решения Николаевского районного суда <адрес> администрацией Николаевского муниципального района, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, в обоснование заявления от ДД.ММ.ГГГГ администрация Николаевского муниципального района <адрес> ссылалась на иные обстоятельства, чем указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, с которым ранее обращалась в суд, и вывод суда о тождественности заявлений администрация Николаевского муниципального района <адрес> о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах, определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению администрации Николаевского муниципального района <адрес> не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. ст. 439, 440 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства относится к полномочиям суда первой инстанции, дело подлежит направлению в Николаевский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления администрация Николаевского муниципального района <адрес> по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело в Николаевский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления администрации Николаевского муниципального района <адрес> о прекращения исполнительного производства по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)