Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Квантум"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года
по делу N А27-3104/2016 (судья Г.М. Шикин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация", г. Кемерово (ОГРН 1104205011130, ИНН 4205202894)
к акционерному обществу "Квантум", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809170201 ИНН 7825098536)
о взыскании 21 531,24 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (далее - истец, ООО "Малая механизация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Квантум" (далее - ответчик, АО "Квантум", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 21 192,24 руб. основного долга, 339 руб. пени, всего 21 531,24 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 27 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 192,24 руб. задолженности по арендным платежам, 339 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на освобождение им и готовность передать истцу помещение в срок до 31.12.2015.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (арендодатель) и акционерным обществом "Квантум" (арендатор) был заключен договор аренды договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27, офис 513.
Срок аренды по договору устанавливается с 01.03.2015 до 31.12.2015 (пункт 4.1. договора).
По акту приема-передачи от 01.03.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное имущество.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. арендная плата составляет 19 825 руб. стоимость коммунальных услуг включается в арендную плату. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, на основании выставленного арендодателем счета.
Уведомлением от 11.12.2015 N 1502 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 31.12.2015.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта не исполнения обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец передал объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015.
Уведомлением от 11.12.2015 N 1502 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 31.12.2015.
Между тем, из материалов дела следует, что фактически ответчик передал истцу арендованное помещение не ранее 03.02.2015.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. В случае, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор за 1 месяц до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок.
Судом установлено, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды 11.12.2015, тогда как был обязан уведомить о намерении расторгнуть договор за 1 месяц до окончания его действия, то есть - до 30.11.2015.
Судом, с учетом статьи 421 ГК РФ, установлено, что согласовав условие о том, что в случае, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор за 1 месяц до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок, ответчик должен был предвидеть, что при нарушении срока уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.2. договора, срок его действия будет автоматически продлен еще на 10 месяцев.
Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (арендодатель) и акционерным обществом "Квантум", 31.12.2015 расторгнут не был, его действие было продлено до 30.10.2016, является обоснованным.
Само по себе то обстоятельство, что ранее арендуемое ответчиком помещение было закрыто на ключ и не возвращалось арендодателю по акту приема-передачи, во-первых, не означает утрату ответчиком прав в отношении этого помещения и законных оснований для осуществления права пользования, владения и распоряжения им, а может свидетельствовать лишь о неисполнении (ненадлежащем исполнении) сторонами своих обязательств в рамках договора аренды.
Кроме того, досрочная передача помещения и принятие его арендодателем возможна только в случае подписанного сторонами соглашения о досрочном расторжении договора.
Таким образом, факт уклонения арендодателя от приема помещений из аренды материалами дела не подтвержден.
В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию по делу и не ссылается на доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Следовательно, ввиду отсутствия доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества, последним правомерно начислена арендная плата в размере 21 192,24 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 3.6. договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы арендной платы.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком внесения арендной платы в период с 01.01.2015 по 03.02.2016, истцом начислена пеня в размере 339 руб. за период с 04.02.2015 по 19.02.2016.
Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.
Расчет неустойки произведен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением.
Расчет судом проверен, признан верным. Арифметически расчет взысканной судом неустойки апелляционным судом также проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года по делу N А27-3104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 07АП-6463/2016 ПО ДЕЛУ N А27-3104/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А27-3104/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Квантум"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года
по делу N А27-3104/2016 (судья Г.М. Шикин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация", г. Кемерово (ОГРН 1104205011130, ИНН 4205202894)
к акционерному обществу "Квантум", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809170201 ИНН 7825098536)
о взыскании 21 531,24 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (далее - истец, ООО "Малая механизация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Квантум" (далее - ответчик, АО "Квантум", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 21 192,24 руб. основного долга, 339 руб. пени, всего 21 531,24 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 27 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 192,24 руб. задолженности по арендным платежам, 339 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на освобождение им и готовность передать истцу помещение в срок до 31.12.2015.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (арендодатель) и акционерным обществом "Квантум" (арендатор) был заключен договор аренды договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27, офис 513.
Срок аренды по договору устанавливается с 01.03.2015 до 31.12.2015 (пункт 4.1. договора).
По акту приема-передачи от 01.03.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное имущество.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. арендная плата составляет 19 825 руб. стоимость коммунальных услуг включается в арендную плату. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, на основании выставленного арендодателем счета.
Уведомлением от 11.12.2015 N 1502 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 31.12.2015.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта не исполнения обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец передал объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015.
Уведомлением от 11.12.2015 N 1502 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 31.12.2015.
Между тем, из материалов дела следует, что фактически ответчик передал истцу арендованное помещение не ранее 03.02.2015.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. В случае, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор за 1 месяц до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок.
Судом установлено, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды 11.12.2015, тогда как был обязан уведомить о намерении расторгнуть договор за 1 месяц до окончания его действия, то есть - до 30.11.2015.
Судом, с учетом статьи 421 ГК РФ, установлено, что согласовав условие о том, что в случае, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор за 1 месяц до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок, ответчик должен был предвидеть, что при нарушении срока уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.2. договора, срок его действия будет автоматически продлен еще на 10 месяцев.
Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (арендодатель) и акционерным обществом "Квантум", 31.12.2015 расторгнут не был, его действие было продлено до 30.10.2016, является обоснованным.
Само по себе то обстоятельство, что ранее арендуемое ответчиком помещение было закрыто на ключ и не возвращалось арендодателю по акту приема-передачи, во-первых, не означает утрату ответчиком прав в отношении этого помещения и законных оснований для осуществления права пользования, владения и распоряжения им, а может свидетельствовать лишь о неисполнении (ненадлежащем исполнении) сторонами своих обязательств в рамках договора аренды.
Кроме того, досрочная передача помещения и принятие его арендодателем возможна только в случае подписанного сторонами соглашения о досрочном расторжении договора.
Таким образом, факт уклонения арендодателя от приема помещений из аренды материалами дела не подтвержден.
В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию по делу и не ссылается на доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Следовательно, ввиду отсутствия доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества, последним правомерно начислена арендная плата в размере 21 192,24 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 3.6. договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы арендной платы.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком внесения арендной платы в период с 01.01.2015 по 03.02.2016, истцом начислена пеня в размере 339 руб. за период с 04.02.2015 по 19.02.2016.
Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.
Расчет неустойки произведен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением.
Расчет судом проверен, признан верным. Арифметически расчет взысканной судом неустойки апелляционным судом также проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года по делу N А27-3104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)