Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчиков права на проживание в квартире, являющейся предметом договора аренды, срок действия которого истек ввиду расторжения трудовых отношений между собственником квартиры (истцом) и членом семьи ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.А.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам администрации Приморского района Санкт-Петербурга, П2., С., П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по апелляционной жалобе П2., С., П. на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Закрытого акционерного общества "Строительное Объединение Квартальной Застройки" к П., П2., С., С1., П3. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению П2. действующего за себя и в интересах несовершеннолетней П3., С. действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего С1., П. к Закрытому акционерному обществу "Строительное объединение квартальной застройки" о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П2., С., П. - Л., действующей по доверенностям, представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - М., представителей ЗАО "СОКЗ" - Л1. и Х., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решения суда, в том числе дополнительное решение суда от <дата>, законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЗАО "Строительное Объединение Квартальной Застройки" (далее ЗАО "СОКЗ", Общество) обратилось с иском к П., П2., С., С1. и П3. с иском, указывая, что П1. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора <дата> и на условиях аренды сроком на 10 лет (том 1 л.д. 20).
Стороны договорились, что после истечения срока действия договора аренды, в случае продолжения трудовых отношений между сторонами, Общество принимает обязательство передать квартиру в собственность П1. безвозмездно (пункт 5). На основании пункта 6 договора, в случае увольнения П1. из Общества без уважительных причин или за нарушение трудовой дисциплины до истечения срока договора, Общество вправе требовать расторжения договора и выселения П1. в установленном законом порядке. На основании приказа N <...> от <дата> П1. уволен из Общества с <дата>. Истец указывал, что уже после увольнения, П1. в отсутствие согласования и разрешения собственника квартиры, произвел регистрацию по спорному адресу членов своей семьи. <дата> брак между П1. и П. расторгнут. П1. снят с регистрационного учета по названному адресу <дата>.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на отсутствие согласования сторон о вселении по указанному адресу, о постановке на регистрационный учет, руководствуясь положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным имуществом - квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, сняв их с регистрационного учета и выселив из спорного жилого помещения.
Ответчики, возражая против удовлетворения заявленного иска, просили суд о признании права общей долевой собственности на спорное имущество в порядке приватизации. В обоснование встречного иска истцами указано, что вселение и регистрация по спорному адресу с их стороны носили законный характер, что П1. состоял на регистрационном учете в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, с <дата> на очереди по предоставлению жилой площади. На основании служебного ордера от <дата> ответчица П. с <дата> была зарегистрирована в комнате 17,90 квадратных метра по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. П1. (бывший муж ответчицы) также был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу с <дата>. При изложенных обстоятельствах, ответчики полагали, что спорное имущество предоставлено П1. на состав семьи включая супругу - ответчицу П. и двух детей - П. и С. При изложенных обстоятельствах, ответчики считали свое вселение и проживание по указанному адресу законными и обоснованными, просили о признании права общей долевой собственности на спорное имущество в порядке приватизации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "СОКЗ" к П., П2., С., С1., П3. удовлетворены. Ответчики признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>. 3 <адрес>, выселены из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением суда от <дата> в удовлетворении встречного искового заявления П2., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней П3., С., действующего за себя и в интересах С1., П. к ЗАО "СОКЗ" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "СОКЗ" на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>, признании за П., С., П2., несовершеннолетними С1., П3. права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> по <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просила решение суда от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СОКЗ" отказать в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
В своих апелляционных жалобах на решение суда от <дата> и на дополнительное решение суда от <дата> П2., С., П. настаивают на отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права и прося в удовлетворении первоначального иска ЗАО "СОКЗ" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебных постановлений по рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков П2., С., П., извещенных о дате слушания жалоб надлежащим образом, чьи интересы в заседании суда апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностями представитель, а также в отсутствие третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом, об отложении слушания жалоб не просивших.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО "СОКЗ" требований, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, и учитывая, что срок действия договора найма жилого помещения с П1. истек и не продлевался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным в связи со следующим.
Судом при разрешении спора установлено, что квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 9).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 указанного Кодекса).
Из представленной в материалах дела справки Жилищного комитета (л.д. 17 т. 3) следует, что собственником имущества являлся АП "Союз арендаторов строительное объединение квартальной застройки" в силу положения ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР". Дата регистрации права - <дата> (л.д. 57 т. 1, выписка из ЕГРП).
Спорное жилое помещение предоставлено П1. на основании договора аренды от <дата> сроком на 10 лет с правом передачи квартиры в собственность П1. при наличии трудовых отношений с Обществом.
Между тем, трудовые отношения с П1. были прекращены с <дата>.
Из текста договора не усматривается, что спорное имущество предоставлено П1. с учетом состава его семьи.
Согласно материалам дела следует, что брак между П1. и П., зарегистрированный <дата> (л.д. 43 т. 2), расторгнут <дата> (л.д. 46 т. 2).
После расторжения брака в <дата> году, ответчицей П. мер направленных на заключение договора о правах пользования спорным жилым помещением с собственником жилого помещения не предпринималось.
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира предоставлена П1., а также членам его семьи в лице О., П2. и С. взамен жилой площади - комнаты по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждены.
Материалами дела подтверждается, что комната площадью 17,9 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предоставлялась П. на основании служебного ордера в <дата> года.
На основании справки о регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, усматривается, что в квартире зарегистрированы: П. с <дата>, П2. с <дата>, С. с <дата>, С1. с <дата>, П3. с <дата> (том 1 л.д. 23).
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Судом правильно учтено, что постановка на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма семьи П1. в администрации Выборгского района имела место до предоставления служебной площади ответчице П., а снятие ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и регистрация по адресу: <адрес>, <адрес> имели место по причине перемены места жительства.
При этом, регистрация ответчиков по указанному адресу была произведена уже после увольнения П1. из АП "СА СОКЗ" <дата>.
Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в связи с утратой прав на комнату по <адрес> <адрес> материалы дела не представлено.
Представленная в дело выписка из протокола N <...> заседания профсоюзного комитета основанием к предоставлению П1. квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на состав семьи из 4 человек не является.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора найма, установленный пунктом 4 договора аренды, начавшийся с <дата> истек, новый договор не заключался по причине увольнения П1. из ЗАО СОКЗ" <дата> (т. 1 л.д. 22), что не противоречит положениям договора аренды.
Согласно условиям пункта 5 договора аренды, в случае продолжения трудовых отношений между сторонами, Общество принимает обязательство передать квартиру в собственность П1. безвозмездно.
На основании пункта 6 договора, в случае увольнения П1. из Общества без уважительных причин или за нарушение трудовой дисциплины до истечения срока договора, Общество вправе требовать расторжения договора и выселения П1. в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таком положении, оснований полагать, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях у суда первой инстанции не имелось, вселение и регистрация ответчиков в указанном жилом помещении являются незаконными, в отсутствие на то согласия собственника жилого помещения ЗАО "СОКЗ", в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 288 ГК Российской Федерации, статьи 35 ЖК Российской Федерации, приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "СОКЗ" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорная квартира была предоставлена П1. как работнику структурных подразделений ГлавЛенинградстроя, что спорная квартира относилась к государственному ведомственному жилищному фонду, и неправомерно зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру, не нашли подтверждения в материалах дела.
Решения профсоюзного комитета, утвержденного администрацией УНР 36 СОКЗ и исполкома Ждановского (впоследствии Приморского) районного Совета народных депутатов о предоставлении спорной квартиры П1. в материалах дела не содержится. Ордер П1. на данное жилое помещение не выдавался.
Из материалов дела следует, что <дата> по решению конференции трудового коллектива образовано арендное предприятие "Союз арендаторов Строительное объединение квартальной застройки" (АП "СА СОКЗ"). Устав АП "СА СОКЗ" зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
Согласно названному Уставу (п. 1.3), СОКЗ является юридическим лицом, действует на принципах полного хозяйственного расчета. Согласно п. 1.4 Устава, СОКЗ не отвечает по обязательствам государства, его органов, организаций и арендодателя. В силу пункта 2.4 Устава в собственности СОКЗ находится произведенная продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное за счет собственных средств и взносов.
Согласно п. 3.2 Устава, основными видами деятельности СОКЗ является строительство объектов жилищного и культурно-бытового назначения. При этом СОКЗ реализует производимую им продукцию (услуги, работы) по сметным, оптовым, закупочным, рыночным, договорным ценам (п. 3.4). В силу пункта 3.7 Устава, СОКЗ самостоятельно использует доход, оставшийся после уплаты аренды и платежей в бюджет.
Таким образом, в силу действовавшего законодательства АП "СА СОКЗ" имело все предусмотренные законом права и полномочия на строительство за счет собственных средств объектов жилого фонда, с последующей регистрацией права собственности на эти объекты.
Спорная квартира была приобретена АП "СА СОКЗ" в свою собственность, регистрация права собственности АП "СА СОКЗ" на данную квартиру произведена в Проектно-инвентаризационном бюро Приморского района Санкт-Петербурга <дата> за номером N <...>, право которого прекращено <дата> и этой же датой право собственности на квартиру зарегистрировано за ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки", являющимся в силу Устава, правопреемником АП "СА СОКЗ".
Таким образом, никаких нарушений при регистрации права собственности на спорную квартиру ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки", являющимся в силу Устава, правопреемником АП "СА СОКЗ", допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы администрации Приморского района Санкт-Петербурга относительно пропуска истцом ЗАО "СОКЗ" срока исковой давности не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, владелец жилого помещения, в лице ЗАО "СОКЗ" был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для применения положений ГК Российской Федерации о применении последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имелось.
Оценивая требования ответчиков о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не основано на законе, в частности противоречит положениям Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <дата> N <...>.
Согласно статье 6 указанного Закона РФ от <дата> N <...> передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, закон предоставляет возможность приватизации жилого помещения только в случае его использования на условиях социального найма жилого помещения.
Согласно представленной суду выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на спорную квартиру (л.д. 57 т. 1) усматривается, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата> за номером N <...> за АП "СА СОКЗ", право которого прекращено <дата>. Тогда же <дата> право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ЗАО "СОКЗ", являющимся правопреемником АП "СА СОКЗ".
Спорное имущество является собственностью истца в лице ЗАО "СОКЗ", следует из имевшей место реорганизации арендного предприятия - предшествующего собственника, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ответчиков в указанной части не имелось.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, а также то обстоятельство, что у ответчиков не имелось оснований к проживанию в квартире как до истечения срока договора, так и после отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, судом правомерно удовлетворены требования ЗАО "СОКЗ" о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.
При таком положении, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "СОКЗ" прав собственности на жилое помещение и признании за ответчиками права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда от <дата> и дополнительном решении суда от <дата> правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решений суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-3830/2016
Требование: О признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчиков права на проживание в квартире, являющейся предметом договора аренды, срок действия которого истек ввиду расторжения трудовых отношений между собственником квартиры (истцом) и членом семьи ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-3830
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.А.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам администрации Приморского района Санкт-Петербурга, П2., С., П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по апелляционной жалобе П2., С., П. на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Закрытого акционерного общества "Строительное Объединение Квартальной Застройки" к П., П2., С., С1., П3. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению П2. действующего за себя и в интересах несовершеннолетней П3., С. действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего С1., П. к Закрытому акционерному обществу "Строительное объединение квартальной застройки" о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П2., С., П. - Л., действующей по доверенностям, представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - М., представителей ЗАО "СОКЗ" - Л1. и Х., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решения суда, в том числе дополнительное решение суда от <дата>, законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Строительное Объединение Квартальной Застройки" (далее ЗАО "СОКЗ", Общество) обратилось с иском к П., П2., С., С1. и П3. с иском, указывая, что П1. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора <дата> и на условиях аренды сроком на 10 лет (том 1 л.д. 20).
Стороны договорились, что после истечения срока действия договора аренды, в случае продолжения трудовых отношений между сторонами, Общество принимает обязательство передать квартиру в собственность П1. безвозмездно (пункт 5). На основании пункта 6 договора, в случае увольнения П1. из Общества без уважительных причин или за нарушение трудовой дисциплины до истечения срока договора, Общество вправе требовать расторжения договора и выселения П1. в установленном законом порядке. На основании приказа N <...> от <дата> П1. уволен из Общества с <дата>. Истец указывал, что уже после увольнения, П1. в отсутствие согласования и разрешения собственника квартиры, произвел регистрацию по спорному адресу членов своей семьи. <дата> брак между П1. и П. расторгнут. П1. снят с регистрационного учета по названному адресу <дата>.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на отсутствие согласования сторон о вселении по указанному адресу, о постановке на регистрационный учет, руководствуясь положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным имуществом - квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, сняв их с регистрационного учета и выселив из спорного жилого помещения.
Ответчики, возражая против удовлетворения заявленного иска, просили суд о признании права общей долевой собственности на спорное имущество в порядке приватизации. В обоснование встречного иска истцами указано, что вселение и регистрация по спорному адресу с их стороны носили законный характер, что П1. состоял на регистрационном учете в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, с <дата> на очереди по предоставлению жилой площади. На основании служебного ордера от <дата> ответчица П. с <дата> была зарегистрирована в комнате 17,90 квадратных метра по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. П1. (бывший муж ответчицы) также был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу с <дата>. При изложенных обстоятельствах, ответчики полагали, что спорное имущество предоставлено П1. на состав семьи включая супругу - ответчицу П. и двух детей - П. и С. При изложенных обстоятельствах, ответчики считали свое вселение и проживание по указанному адресу законными и обоснованными, просили о признании права общей долевой собственности на спорное имущество в порядке приватизации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "СОКЗ" к П., П2., С., С1., П3. удовлетворены. Ответчики признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>. 3 <адрес>, выселены из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением суда от <дата> в удовлетворении встречного искового заявления П2., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней П3., С., действующего за себя и в интересах С1., П. к ЗАО "СОКЗ" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "СОКЗ" на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>, признании за П., С., П2., несовершеннолетними С1., П3. права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> по <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просила решение суда от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СОКЗ" отказать в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
В своих апелляционных жалобах на решение суда от <дата> и на дополнительное решение суда от <дата> П2., С., П. настаивают на отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права и прося в удовлетворении первоначального иска ЗАО "СОКЗ" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебных постановлений по рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков П2., С., П., извещенных о дате слушания жалоб надлежащим образом, чьи интересы в заседании суда апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностями представитель, а также в отсутствие третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом, об отложении слушания жалоб не просивших.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО "СОКЗ" требований, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, и учитывая, что срок действия договора найма жилого помещения с П1. истек и не продлевался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным в связи со следующим.
Судом при разрешении спора установлено, что квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 9).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 указанного Кодекса).
Из представленной в материалах дела справки Жилищного комитета (л.д. 17 т. 3) следует, что собственником имущества являлся АП "Союз арендаторов строительное объединение квартальной застройки" в силу положения ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР". Дата регистрации права - <дата> (л.д. 57 т. 1, выписка из ЕГРП).
Спорное жилое помещение предоставлено П1. на основании договора аренды от <дата> сроком на 10 лет с правом передачи квартиры в собственность П1. при наличии трудовых отношений с Обществом.
Между тем, трудовые отношения с П1. были прекращены с <дата>.
Из текста договора не усматривается, что спорное имущество предоставлено П1. с учетом состава его семьи.
Согласно материалам дела следует, что брак между П1. и П., зарегистрированный <дата> (л.д. 43 т. 2), расторгнут <дата> (л.д. 46 т. 2).
После расторжения брака в <дата> году, ответчицей П. мер направленных на заключение договора о правах пользования спорным жилым помещением с собственником жилого помещения не предпринималось.
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира предоставлена П1., а также членам его семьи в лице О., П2. и С. взамен жилой площади - комнаты по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждены.
Материалами дела подтверждается, что комната площадью 17,9 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предоставлялась П. на основании служебного ордера в <дата> года.
На основании справки о регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, усматривается, что в квартире зарегистрированы: П. с <дата>, П2. с <дата>, С. с <дата>, С1. с <дата>, П3. с <дата> (том 1 л.д. 23).
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Судом правильно учтено, что постановка на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма семьи П1. в администрации Выборгского района имела место до предоставления служебной площади ответчице П., а снятие ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и регистрация по адресу: <адрес>, <адрес> имели место по причине перемены места жительства.
При этом, регистрация ответчиков по указанному адресу была произведена уже после увольнения П1. из АП "СА СОКЗ" <дата>.
Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в связи с утратой прав на комнату по <адрес> <адрес> материалы дела не представлено.
Представленная в дело выписка из протокола N <...> заседания профсоюзного комитета основанием к предоставлению П1. квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на состав семьи из 4 человек не является.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора найма, установленный пунктом 4 договора аренды, начавшийся с <дата> истек, новый договор не заключался по причине увольнения П1. из ЗАО СОКЗ" <дата> (т. 1 л.д. 22), что не противоречит положениям договора аренды.
Согласно условиям пункта 5 договора аренды, в случае продолжения трудовых отношений между сторонами, Общество принимает обязательство передать квартиру в собственность П1. безвозмездно.
На основании пункта 6 договора, в случае увольнения П1. из Общества без уважительных причин или за нарушение трудовой дисциплины до истечения срока договора, Общество вправе требовать расторжения договора и выселения П1. в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таком положении, оснований полагать, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях у суда первой инстанции не имелось, вселение и регистрация ответчиков в указанном жилом помещении являются незаконными, в отсутствие на то согласия собственника жилого помещения ЗАО "СОКЗ", в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 288 ГК Российской Федерации, статьи 35 ЖК Российской Федерации, приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "СОКЗ" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорная квартира была предоставлена П1. как работнику структурных подразделений ГлавЛенинградстроя, что спорная квартира относилась к государственному ведомственному жилищному фонду, и неправомерно зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру, не нашли подтверждения в материалах дела.
Решения профсоюзного комитета, утвержденного администрацией УНР 36 СОКЗ и исполкома Ждановского (впоследствии Приморского) районного Совета народных депутатов о предоставлении спорной квартиры П1. в материалах дела не содержится. Ордер П1. на данное жилое помещение не выдавался.
Из материалов дела следует, что <дата> по решению конференции трудового коллектива образовано арендное предприятие "Союз арендаторов Строительное объединение квартальной застройки" (АП "СА СОКЗ"). Устав АП "СА СОКЗ" зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
Согласно названному Уставу (п. 1.3), СОКЗ является юридическим лицом, действует на принципах полного хозяйственного расчета. Согласно п. 1.4 Устава, СОКЗ не отвечает по обязательствам государства, его органов, организаций и арендодателя. В силу пункта 2.4 Устава в собственности СОКЗ находится произведенная продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное за счет собственных средств и взносов.
Согласно п. 3.2 Устава, основными видами деятельности СОКЗ является строительство объектов жилищного и культурно-бытового назначения. При этом СОКЗ реализует производимую им продукцию (услуги, работы) по сметным, оптовым, закупочным, рыночным, договорным ценам (п. 3.4). В силу пункта 3.7 Устава, СОКЗ самостоятельно использует доход, оставшийся после уплаты аренды и платежей в бюджет.
Таким образом, в силу действовавшего законодательства АП "СА СОКЗ" имело все предусмотренные законом права и полномочия на строительство за счет собственных средств объектов жилого фонда, с последующей регистрацией права собственности на эти объекты.
Спорная квартира была приобретена АП "СА СОКЗ" в свою собственность, регистрация права собственности АП "СА СОКЗ" на данную квартиру произведена в Проектно-инвентаризационном бюро Приморского района Санкт-Петербурга <дата> за номером N <...>, право которого прекращено <дата> и этой же датой право собственности на квартиру зарегистрировано за ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки", являющимся в силу Устава, правопреемником АП "СА СОКЗ".
Таким образом, никаких нарушений при регистрации права собственности на спорную квартиру ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки", являющимся в силу Устава, правопреемником АП "СА СОКЗ", допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы администрации Приморского района Санкт-Петербурга относительно пропуска истцом ЗАО "СОКЗ" срока исковой давности не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, владелец жилого помещения, в лице ЗАО "СОКЗ" был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для применения положений ГК Российской Федерации о применении последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имелось.
Оценивая требования ответчиков о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не основано на законе, в частности противоречит положениям Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <дата> N <...>.
Согласно статье 6 указанного Закона РФ от <дата> N <...> передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, закон предоставляет возможность приватизации жилого помещения только в случае его использования на условиях социального найма жилого помещения.
Согласно представленной суду выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на спорную квартиру (л.д. 57 т. 1) усматривается, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата> за номером N <...> за АП "СА СОКЗ", право которого прекращено <дата>. Тогда же <дата> право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ЗАО "СОКЗ", являющимся правопреемником АП "СА СОКЗ".
Спорное имущество является собственностью истца в лице ЗАО "СОКЗ", следует из имевшей место реорганизации арендного предприятия - предшествующего собственника, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ответчиков в указанной части не имелось.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, а также то обстоятельство, что у ответчиков не имелось оснований к проживанию в квартире как до истечения срока договора, так и после отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, судом правомерно удовлетворены требования ЗАО "СОКЗ" о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.
При таком положении, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "СОКЗ" прав собственности на жилое помещение и признании за ответчиками права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда от <дата> и дополнительном решении суда от <дата> правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решений суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)