Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорном жилом помещении зарегистрированы он и ответчик, ответчик длительное время в квартире не проживает без уважительных на то причин, выезд ответчика являлся добровольным, препятствий в проживании ему не чинили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.И. к А. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец И.И. обратилась в суд с иском к ответчику А. и просила признать ее утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****** в связи с расторжением в отношении нее договора социального найма в связи с выездом в другое местожительство, а также просила обязать Паспортно-визовое отделение ОВД района "Замоскворечье" снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что в спорном жилом помещении - двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: она, И.И., и ответчик А. Ответчик длительное время, начиная с 1993 года в квартире не проживает без уважительных на то причин, в настоящее время проживает в ******. Выезд ответчика являлся добровольным, препятствий в проживании ей не чинили.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика А. по доверенности К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое И.И. просит по доводам апелляционной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, в судебное заседание 17 февраля 2015 года она не явилась по уважительной причине, по состоянию здоровья, о чем уведомила суд телефонограммой. Также суд не принял во внимание, что ответчик никогда не предпринимала попыток ко вселению и проживанию в спорной квартире, ранее ответчик неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о принудительном обмене спорного жилого помещения, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.
Изучив материалы дела, выслушав И.И., представителя И.И. - Р., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью ******.
До марта 2006 года нанимателем спорной квартиры являлся отец ответчика ******, который скончался ******.
А., ******, была зарегистрирована в квартире с согласия отца 1 ноября 1995 года.
Истец И.И., ******, зарегистрирована в спорной квартире после регистрации брака 22 июля 2004 года.
18 апреля 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю И.И. в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение в целях проживания И.И., нанимателя и А., ******.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после выезда из спорного жилого помещения ответчик право на спорную квартиру не утратила, предпринимала меры ко вселению и оплате спорной квартиры. Истец препятствовала ответчику во вселении и оплате жилого помещения, передаче ключей от квартиры.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик была увезена из России своей матерью в Данию, на момент смерти отца ответчик достигла возраста 16 лет, проходила обучение датской школе, а затем до 2009 года в гимназии, в связи с чем постоянное нахождение в России было для нее объективно невозможно.
Согласно справки Посольства РФ в Королевстве Дания N 415/ко от 1 октября 2009 года А. переехала на постоянное место жительства в ****** и непрерывно проживает в Дании с 1993 года В настоящее время А. проживает по адресу: ******.
Вместе с тем, связи со спорной площадью ответчик не утратила, от своих прав на квартиру не отказывалась, предпринимала меры к реализации своих жилищных прав, обращалась с исковыми требованиями к И.И. о принудительном обмене спорной квартире.
Решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года, 18 декабря 2013 года, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к И.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма, одновременно отказано в удовлетворении встречного иска И.И. к А. о признании не приобретшей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения.
Доводы истца о том, что она не препятствовала А. вселиться и проживать в спорной квартире, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются материалами дела.
В материалах дела на л.д. 31 - 37 имеются копии заявлений отправленных по почте А. на имя И.И. от 17 сентября 2008 года, 27 ноября 2009 года, 20 марта 2010 года с просьбами передать ключи от спорной квартиры, поскольку в квартире сменили замки, ответчик лишена возможности попасть в квартиру.
На л.д. 39 имеется копия заявления И.И. от 27 ноября 2009 года на имя зам руководителя ГУИС района "Замоскворечье" от И.И. с просьбой не выдавать никому документов, в том числе на оплату коммунальных услуг А. и ее представителям.
Также судом установлено, что А. является гражданкой России, планировала после окончания учебы вернуться в Россию, где была намерена получить высшее образование, проживать в спорной квартире, однако, лишена возможности это сделать в связи с тем, что истец чинит ей препятствия в пользовании квартирой.
Во время своих приездов в Россию ответчик производила оплату квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 40 - 46), последний факт оплаты имел место в 2013 - 2014 гг.
Поскольку суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не утратила право на жилое помещение, то и требования о снятии с регистрационного учета также правильно оставлены без удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие И.И., не явившейся в судебное заседание по состоянию здоровья, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дел, истица И.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства 17 февраля 2015 года.
Сведения о том, что истица обращалась в суд с ходатайством об отложении дела слушанием, поскольку не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие И.И.
Ссылки И.И. в апелляционной жалобе на то, что ответчик никогда не предпринимала попыток вселения и проживания в квартире, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда, с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5290/2016
Требование: О признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорном жилом помещении зарегистрированы он и ответчик, ответчик длительное время в квартире не проживает без уважительных на то причин, выезд ответчика являлся добровольным, препятствий в проживании ему не чинили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5290
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.И. к А. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец И.И. обратилась в суд с иском к ответчику А. и просила признать ее утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****** в связи с расторжением в отношении нее договора социального найма в связи с выездом в другое местожительство, а также просила обязать Паспортно-визовое отделение ОВД района "Замоскворечье" снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что в спорном жилом помещении - двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: она, И.И., и ответчик А. Ответчик длительное время, начиная с 1993 года в квартире не проживает без уважительных на то причин, в настоящее время проживает в ******. Выезд ответчика являлся добровольным, препятствий в проживании ей не чинили.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика А. по доверенности К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое И.И. просит по доводам апелляционной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, в судебное заседание 17 февраля 2015 года она не явилась по уважительной причине, по состоянию здоровья, о чем уведомила суд телефонограммой. Также суд не принял во внимание, что ответчик никогда не предпринимала попыток ко вселению и проживанию в спорной квартире, ранее ответчик неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о принудительном обмене спорного жилого помещения, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.
Изучив материалы дела, выслушав И.И., представителя И.И. - Р., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью ******.
До марта 2006 года нанимателем спорной квартиры являлся отец ответчика ******, который скончался ******.
А., ******, была зарегистрирована в квартире с согласия отца 1 ноября 1995 года.
Истец И.И., ******, зарегистрирована в спорной квартире после регистрации брака 22 июля 2004 года.
18 апреля 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю И.И. в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение в целях проживания И.И., нанимателя и А., ******.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после выезда из спорного жилого помещения ответчик право на спорную квартиру не утратила, предпринимала меры ко вселению и оплате спорной квартиры. Истец препятствовала ответчику во вселении и оплате жилого помещения, передаче ключей от квартиры.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик была увезена из России своей матерью в Данию, на момент смерти отца ответчик достигла возраста 16 лет, проходила обучение датской школе, а затем до 2009 года в гимназии, в связи с чем постоянное нахождение в России было для нее объективно невозможно.
Согласно справки Посольства РФ в Королевстве Дания N 415/ко от 1 октября 2009 года А. переехала на постоянное место жительства в ****** и непрерывно проживает в Дании с 1993 года В настоящее время А. проживает по адресу: ******.
Вместе с тем, связи со спорной площадью ответчик не утратила, от своих прав на квартиру не отказывалась, предпринимала меры к реализации своих жилищных прав, обращалась с исковыми требованиями к И.И. о принудительном обмене спорной квартире.
Решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года, 18 декабря 2013 года, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к И.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма, одновременно отказано в удовлетворении встречного иска И.И. к А. о признании не приобретшей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения.
Доводы истца о том, что она не препятствовала А. вселиться и проживать в спорной квартире, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются материалами дела.
В материалах дела на л.д. 31 - 37 имеются копии заявлений отправленных по почте А. на имя И.И. от 17 сентября 2008 года, 27 ноября 2009 года, 20 марта 2010 года с просьбами передать ключи от спорной квартиры, поскольку в квартире сменили замки, ответчик лишена возможности попасть в квартиру.
На л.д. 39 имеется копия заявления И.И. от 27 ноября 2009 года на имя зам руководителя ГУИС района "Замоскворечье" от И.И. с просьбой не выдавать никому документов, в том числе на оплату коммунальных услуг А. и ее представителям.
Также судом установлено, что А. является гражданкой России, планировала после окончания учебы вернуться в Россию, где была намерена получить высшее образование, проживать в спорной квартире, однако, лишена возможности это сделать в связи с тем, что истец чинит ей препятствия в пользовании квартирой.
Во время своих приездов в Россию ответчик производила оплату квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 40 - 46), последний факт оплаты имел место в 2013 - 2014 гг.
Поскольку суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не утратила право на жилое помещение, то и требования о снятии с регистрационного учета также правильно оставлены без удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие И.И., не явившейся в судебное заседание по состоянию здоровья, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дел, истица И.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства 17 февраля 2015 года.
Сведения о том, что истица обращалась в суд с ходатайством об отложении дела слушанием, поскольку не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие И.И.
Ссылки И.И. в апелляционной жалобе на то, что ответчик никогда не предпринимала попыток вселения и проживания в квартире, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда, с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)