Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Проминвесстрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 февраля 2016 года
по делу N А71-15831/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Щетниковой Н.В.,
по иску Администрации Муниципального образования "Игринский район" (ОГРН 1021800673388, ИНН 1809005163)
к ООО "Проминвесстрой" (ОГРН 1111821000610, ИНН 1821009904)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве,
Администрация Муниципального образования "Игринский район" п. Игра Удмуртской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвесстрой" (далее - ООО "Проминвесстрой", ответчик) о взыскании 34 013 руб. 43 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 55 от 30.12.2014.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 с ООО "Проминвесстрой" в пользу Администрации Муниципального образования "Игринский район" п. Игра Удмуртской Республики взыскана неустойка в размере 32523 руб. 62 коп., в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1912 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным к отношению размера задолженности ответчика, доказательств того, что просрочка по оплате имела для истца негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб не представлено.
Со ссылкой на п. 2 Приказа Минфина России от 29.06.2015 N 98н полагает, что задолженность Администрацией муниципального образования "Игринский район" подлежит списанию, поскольку общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта. Цена контракта 9 168 040 руб., 5% от стоимости контракта составляет 458402 руб.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2016 явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 55 от 30.12.2014 (л.д. 9-29), по которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, ул. Советская, д. 133, и передать истцу (участник долевого строительства) объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2. договора (квартиры в количестве 12 шт.).
Согласно п. 3.1. контракта его цена составляет 9 168 040 руб. 00 коп.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.10.2015 (п. 2.1. контракта).
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец претензией исх. N 4754 от 15.12.2015 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 34 013 руб. 43 коп. (л.д. 30-31).
Оставление ответчиком претензии была без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 32 523 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в установленные контрактом сроки. При этом судом скорректирован расчет истца, поскольку он произведен без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту от N 55 от 30.12.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании п. 7.3. контракта за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 34 013 руб. 43 коп. за период с 01.11.2015 по 15.12.2015, произведя расчет по формуле, указанной в контракте, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно расчету истца размер неустойки за период 01.11.2015 по 15.12.2015 составил 34 013 руб. 43 коп.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом положений ст. 193 ГК РФ. С учетом того, что 31.10.2015 (последний день срока исполнения обязательств по контракту) является выходным днем (суббота), то последний день исполнения обязательства переносится на первый следующий за ним рабочий день - 02.11.2015, а неустойка подлежала начислению с 03.11.2015.
Согласно расчету суда неустойка за период с 03.11.2015 по 15.12.2015 (43 дн.) составила 32 523 руб. 62 коп., из расчета (9168040 - 8251236) x 8,25% x 0,01 x 43 = 32 523,62 руб.
Арифметическая правильность пересчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.
Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения убытков у истца не принимаются.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.
Размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами контракте.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 55 от 30.12.2014 ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по исполнению обязательств по контракту суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Довод ответчика, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) неустойка в сумме 32523 руб. 62 коп. должна быть списана истцом, т.к. не превышает 5% цены контракта подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
В свою очередь в пункте 3 Порядка N 98н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 98н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм списание Администрацией начисленной ООО "Проминвесстрой" неустойки в размере 32 523,62 руб. могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.
На основании изложенного, учитывая, что соответствующий акт (акты) между сторонами не подписывался, вопреки позиции подателя жалобы у истца не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки на основании Постановления N 196.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Доказательств того, что обязательства по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 17АП-5054/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-15831/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 17АП-5054/2016-ГКу
Дело N А71-15831/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Проминвесстрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 февраля 2016 года
по делу N А71-15831/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Щетниковой Н.В.,
по иску Администрации Муниципального образования "Игринский район" (ОГРН 1021800673388, ИНН 1809005163)
к ООО "Проминвесстрой" (ОГРН 1111821000610, ИНН 1821009904)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве,
установил:
Администрация Муниципального образования "Игринский район" п. Игра Удмуртской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвесстрой" (далее - ООО "Проминвесстрой", ответчик) о взыскании 34 013 руб. 43 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 55 от 30.12.2014.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 с ООО "Проминвесстрой" в пользу Администрации Муниципального образования "Игринский район" п. Игра Удмуртской Республики взыскана неустойка в размере 32523 руб. 62 коп., в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1912 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным к отношению размера задолженности ответчика, доказательств того, что просрочка по оплате имела для истца негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб не представлено.
Со ссылкой на п. 2 Приказа Минфина России от 29.06.2015 N 98н полагает, что задолженность Администрацией муниципального образования "Игринский район" подлежит списанию, поскольку общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта. Цена контракта 9 168 040 руб., 5% от стоимости контракта составляет 458402 руб.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2016 явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 55 от 30.12.2014 (л.д. 9-29), по которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, ул. Советская, д. 133, и передать истцу (участник долевого строительства) объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2. договора (квартиры в количестве 12 шт.).
Согласно п. 3.1. контракта его цена составляет 9 168 040 руб. 00 коп.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.10.2015 (п. 2.1. контракта).
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец претензией исх. N 4754 от 15.12.2015 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 34 013 руб. 43 коп. (л.д. 30-31).
Оставление ответчиком претензии была без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 32 523 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в установленные контрактом сроки. При этом судом скорректирован расчет истца, поскольку он произведен без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту от N 55 от 30.12.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании п. 7.3. контракта за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 34 013 руб. 43 коп. за период с 01.11.2015 по 15.12.2015, произведя расчет по формуле, указанной в контракте, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно расчету истца размер неустойки за период 01.11.2015 по 15.12.2015 составил 34 013 руб. 43 коп.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом положений ст. 193 ГК РФ. С учетом того, что 31.10.2015 (последний день срока исполнения обязательств по контракту) является выходным днем (суббота), то последний день исполнения обязательства переносится на первый следующий за ним рабочий день - 02.11.2015, а неустойка подлежала начислению с 03.11.2015.
Согласно расчету суда неустойка за период с 03.11.2015 по 15.12.2015 (43 дн.) составила 32 523 руб. 62 коп., из расчета (9168040 - 8251236) x 8,25% x 0,01 x 43 = 32 523,62 руб.
Арифметическая правильность пересчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.
Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения убытков у истца не принимаются.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.
Размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами контракте.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 55 от 30.12.2014 ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по исполнению обязательств по контракту суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Довод ответчика, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) неустойка в сумме 32523 руб. 62 коп. должна быть списана истцом, т.к. не превышает 5% цены контракта подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
В свою очередь в пункте 3 Порядка N 98н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 98н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм списание Администрацией начисленной ООО "Проминвесстрой" неустойки в размере 32 523,62 руб. могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.
На основании изложенного, учитывая, что соответствующий акт (акты) между сторонами не подписывался, вопреки позиции подателя жалобы у истца не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки на основании Постановления N 196.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Доказательств того, что обязательства по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)