Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника, после расторжения брака истица с ребенком продолжали проживать в спорной квартире, между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с целью причинить вред истице и ее ребенку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Л.С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Л.С.А., к Л.А., Г. о признании сделки недействительной; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о прекращении права собственности на квартиру; о сохранении права пользования жилым помещением; о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение; об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и коммунальными услугами в квартире, - отказать.
Прекратить право пользования Л.С.В. квартирой, расположенной по адресу *.
Выселить Л.С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Снять Л.С.В. с регистрационного учета по адресу: *,
Истец Л.С.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Л.С.А., обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Л.А., Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *, заключенного * между Л.А. и Г.; признании недействительной записи в ЕГРП от * о переходе права собственности по договору от *; прекращении права собственности Г. на указанную квартиру; сохранении за Л.С.В. права пользования спорным жилым помещением до достижения Л.С.А. совершеннолетия; обязании Л.А. предоставить истцу и ее сыну иное жилое помещение; обязании Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, восстановлении рабочего состояния квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она в * году была вселена в спорную квартиру как член семьи Л.А., являвшегося собственником жилого помещения. В * году у Л.С.В. и Л.А. родился сын Л.С.А., который также был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. * года брак между Л.С.В. и Л.А. был расторгнут. После расторжения брака Л.С.В. с несовершеннолетним Л.С.А. продолжали проживать в принадлежавшей Л.А. квартире. * года между Л.А. и Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который, по мнению истца, является мнимой сделкой, поскольку данный договор был заключен лишь с целью причинить вред истцу и ее ребенку, а также в целях исключения возможности определения судом срока временного проживания Л.С.В. с сыном в спорной квартире на период уплаты Л.А. алиментов на содержание сына. При этом, как указывает истец, Л.А. и Г. состоят в близких отношениях. Обосновывая требования об обязании Г. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, истец указала, что в период ее отсутствия ответчики демонтировали места общего пользования и системы жизнеобеспечения, из-за чего истец и ее сын не могут проживать в жилом помещении.
Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к Л.С.В. о выселении из квартиры по адресу: *, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от * она является собственником спорной квартиры, в которой Л.С.В. зарегистрирована по месту жительства. На требования истца о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует. Истец полагает, что с переходом к ней права собственности на спорную квартиру ответчик утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем должна быть выселена и снята с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Определением суда от 13 декабря 2016 года гражданские дела по искам Л.С.В. и Г. объединены в одно производство.
Истец по первоначальному иску Л.С.В., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Л.С.В. поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований Г. просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований Л.С.В. возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований Л.С.В. возражал, исковые требования Г. поддержал.
Представитель Г. и Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Л.С.В., просила удовлетворить встречные требования Г., предоставила письменные возражения по исковым требованиям Л.С.В.
Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Басманному району города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель УСЗН ЦАО г. Москвы по району Басманный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по существу спора, согласно которой полагал исковые требования Л.С.В. обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Л.С.В. не подлежащими удовлетворению и просившего удовлетворить иск Г., постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.С.В.
Ответчик по первоначальному иску Л.А., представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Басманному району города Москвы, представитель УСЗН ЦАО г. Москвы по району Басманный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав истца Л.С.В., ответчика Г., представителя Г. и Л.А. - адвоката Зинькович И.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу *, находилась в собственности Л.А. на основании договора передачи от *, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Переход к Л.А. права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *.
* года Л.С.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: *, в качестве члена семьи Л.А. - супруги.
В период нахождения в браке, у сторон родился ребенок Л.С.А., * года рождения, который был также зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
На основании решения мирового судьи судебного участка N * * района города Москвы от *, брак между сторонами был прекращен * года.
После расторжения брака, Л.С.В. продолжает состоять на регистрационном учете и фактически проживать в спорной квартире.
* года Л.А. с несовершеннолетним Л.С.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался с сыном по месту жительства по адресу: *.
* года между Л.А. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Указанный договор купли-продажи заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом г. Москвы Е. Стоимость квартиры по договору оценена сторонами в * рублей.
Согласно ответу ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", для осуществления расчетов по сделке, сторонами договора была арендована банковская ячейка, что подтверждается договором аренды сейфовой ячейки N * от * года.
* года Управлением Росреестра по Москве внесена запись о праве собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу *.
* года между Л.А. и Г. подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
Также в материалах дела имеются копии квитанций об оплате Г. платежей за жилищно-коммунальные услуги, начиная с * года.
Решением мирового судьи судебного участка N * * района города Москвы от * года с Л.А. взысканы алименты в пользу Л.С.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Л.С.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с * года и до совершеннолетия ребенка.
Решением Басманного районного суда города Москвы от * года, место жительства несовершеннолетнего Л.С.А., * года рождения, определено с его матерью - Л.С.В.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей В.В., А.И., и применив положения ст. ст. 169, 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих мнимость сделки по продаже спорной квартиры, а также, что сделка была совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом представлено не было. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи жилого помещения, стороны договора достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи недвижимости; намерений Л.А., Г. распорядиться гражданскими правами исключительно с целью причинить вред Л.С.В. и несовершеннолетнему Л.С.А., судом установлено не было.
При этом, оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отнесся к ним критически, указав, что данные свидетелями показания о мнимости сделки являются их субъективным предположением.
Доводы истца о том, что стоимость квартиры по договору купли-продажи определена в размере * рублей и является заниженной по отношению к рыночной, суд первой инстанции нашел необоснованными, исходя из того, что стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе, устанавливать его цену.
Оценив доводы истца о злоупотреблении Л.А. и Г. правом при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно принял во внимание объяснения Г., а также представленные ответчиками доказательства о том, что, что до приобретения квартиры у Л.А. из представленных продавцом документов ей было достоверно известно, что брак Л-вых прекращен, квартира является личным имуществом Л.А., получена им в собственность в порядке приватизации и до регистрации брака с Л.С.В. Также ответчику было известно, что по состоянию на * Л.С.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: * на основании договора дарения от *, заключенного между Л.С.В. и ее братом Р.И. От продавца квартиры Г. также было известно, что Л.С.В. имеет высокооплачиваемую постоянную работу, значительные денежные накопления в рублях и иностранной валюте на банковских счетах. То обстоятельство, что у сторон оспариваемой сделки не было сомнений, что имущественное положение Л.С.В. позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, из справок о доходах Л.С.В., сведениями о движении денежных средств на банковских счетах Л.С.В., наличием другого жилого помещения в г. *; Л.С.В. имеет постоянное основное место работы в *, где ее доход за * г. составил * руб., кроме того, истец занимается научной деятельностью.
Относительно позиции органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН ЦАО г. Москвы по району Басманный, представитель которого полагал исковые требования Л.С.В. в части обеспечения несовершеннолетнего жилым помещением обоснованными, суд первой инстанции отметил, что с * г. несовершеннолетний Л.С.А. снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован по месту жительства с отцом по адресу: *. При этом, несовершеннолетний Л.С.А. собственником спорного жилого помещения никогда не являлся, и оспариваемая сделка жилищных прав несовершеннолетнего не нарушает.
Таким образом, суд отказал Л.С.В. в удовлетворении ее основных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и в производных от них требований о признании недействительной записи в ЕГРП; прекращении права собственности Г. на спорную квартиру.
Руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, суд не нашел правовых оснований для сохранения за Л.С.В. права пользования спорной квартирой, указав, что в настоящее время Л.А. собственником жилого помещения не является, тогда как на Г. не может быть возложена обязанность предоставить истцу данное жилое помещение в пользование.
Также, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на Л.А. обязанности предоставить ей и ее сыну иное жилое помещение.
При этом суд указал, что обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена семьи может быть возложена лишь на собственника жилого помещения, которым Л.А. не является; жилых помещений в собственности Л.А. не имеет, является инвалидом.
Установив, что Г. является законным собственником спорной квартиры, суд, применив положения ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу, что законных оснований для пользования жилым помещением у Л.С.В. не имеется, в связи с чем, ее право пользования жилым помещение подлежит прекращению, а она сама должна быть снята с регистрационного учета по своему месту жительства и выселена из занимаемой ею квартиры.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск Г., правовых оснований для возложения на Г. обязанности по нечинению Л.С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении рабочего состояния квартиры, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее выселением из спорной квартиры затрагиваются права несовершеннолетнего сына, место жительства которого, на основании решения суда, было определено с Л.С.В., судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку решение о выселении несовершеннолетнего ребенка не принималось. Кроме того, несмотря на то, что решением суда место жительства несовершеннолетнего Л.С.А. было определено с матерью, в данном решении отсутствует указание, что такое проживание должно быть именно в спорной квартире.
В заседании судебной коллегии Л.С.В. подтвердила, что решение суда об определении места жительства несовершеннолетнего Л.С.А. с ней, вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии оспариваемой сделки за ней могло быть сохранено право пользования спорной квартирой до достижения ребенком возраста совершеннолетия, носят предположительный характер, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы о том, что ответчики имеют своей целью совместное проживание, о мнимости сделки не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры истец указывает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка совершена с целью выселения истца из указанной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска Л.С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие указанной сделке правовые последствия. При этом, суд верно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник несет бремя содержания спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Л.С.В.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлено, что, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны сделки достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к Г., которая зарегистрировала свое право собственности, договор купли-продажи исполнен.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30384/2017
Требование: О признании недействительными сделки, записи в ЕГРП, прекращении права собственности, сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить иное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника, после расторжения брака истица с ребенком продолжали проживать в спорной квартире, между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с целью причинить вред истице и ее ребенку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30384
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Л.С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Л.С.А., к Л.А., Г. о признании сделки недействительной; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о прекращении права собственности на квартиру; о сохранении права пользования жилым помещением; о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение; об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и коммунальными услугами в квартире, - отказать.
Прекратить право пользования Л.С.В. квартирой, расположенной по адресу *.
Выселить Л.С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Снять Л.С.В. с регистрационного учета по адресу: *,
установила:
Истец Л.С.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Л.С.А., обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Л.А., Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *, заключенного * между Л.А. и Г.; признании недействительной записи в ЕГРП от * о переходе права собственности по договору от *; прекращении права собственности Г. на указанную квартиру; сохранении за Л.С.В. права пользования спорным жилым помещением до достижения Л.С.А. совершеннолетия; обязании Л.А. предоставить истцу и ее сыну иное жилое помещение; обязании Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, восстановлении рабочего состояния квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она в * году была вселена в спорную квартиру как член семьи Л.А., являвшегося собственником жилого помещения. В * году у Л.С.В. и Л.А. родился сын Л.С.А., который также был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. * года брак между Л.С.В. и Л.А. был расторгнут. После расторжения брака Л.С.В. с несовершеннолетним Л.С.А. продолжали проживать в принадлежавшей Л.А. квартире. * года между Л.А. и Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который, по мнению истца, является мнимой сделкой, поскольку данный договор был заключен лишь с целью причинить вред истцу и ее ребенку, а также в целях исключения возможности определения судом срока временного проживания Л.С.В. с сыном в спорной квартире на период уплаты Л.А. алиментов на содержание сына. При этом, как указывает истец, Л.А. и Г. состоят в близких отношениях. Обосновывая требования об обязании Г. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, истец указала, что в период ее отсутствия ответчики демонтировали места общего пользования и системы жизнеобеспечения, из-за чего истец и ее сын не могут проживать в жилом помещении.
Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к Л.С.В. о выселении из квартиры по адресу: *, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от * она является собственником спорной квартиры, в которой Л.С.В. зарегистрирована по месту жительства. На требования истца о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует. Истец полагает, что с переходом к ней права собственности на спорную квартиру ответчик утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем должна быть выселена и снята с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Определением суда от 13 декабря 2016 года гражданские дела по искам Л.С.В. и Г. объединены в одно производство.
Истец по первоначальному иску Л.С.В., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Л.С.В. поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований Г. просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований Л.С.В. возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований Л.С.В. возражал, исковые требования Г. поддержал.
Представитель Г. и Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Л.С.В., просила удовлетворить встречные требования Г., предоставила письменные возражения по исковым требованиям Л.С.В.
Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Басманному району города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель УСЗН ЦАО г. Москвы по району Басманный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по существу спора, согласно которой полагал исковые требования Л.С.В. обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Л.С.В. не подлежащими удовлетворению и просившего удовлетворить иск Г., постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.С.В.
Ответчик по первоначальному иску Л.А., представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Басманному району города Москвы, представитель УСЗН ЦАО г. Москвы по району Басманный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав истца Л.С.В., ответчика Г., представителя Г. и Л.А. - адвоката Зинькович И.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу *, находилась в собственности Л.А. на основании договора передачи от *, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Переход к Л.А. права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *.
* года Л.С.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: *, в качестве члена семьи Л.А. - супруги.
В период нахождения в браке, у сторон родился ребенок Л.С.А., * года рождения, который был также зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
На основании решения мирового судьи судебного участка N * * района города Москвы от *, брак между сторонами был прекращен * года.
После расторжения брака, Л.С.В. продолжает состоять на регистрационном учете и фактически проживать в спорной квартире.
* года Л.А. с несовершеннолетним Л.С.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался с сыном по месту жительства по адресу: *.
* года между Л.А. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Указанный договор купли-продажи заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом г. Москвы Е. Стоимость квартиры по договору оценена сторонами в * рублей.
Согласно ответу ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", для осуществления расчетов по сделке, сторонами договора была арендована банковская ячейка, что подтверждается договором аренды сейфовой ячейки N * от * года.
* года Управлением Росреестра по Москве внесена запись о праве собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу *.
* года между Л.А. и Г. подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
Также в материалах дела имеются копии квитанций об оплате Г. платежей за жилищно-коммунальные услуги, начиная с * года.
Решением мирового судьи судебного участка N * * района города Москвы от * года с Л.А. взысканы алименты в пользу Л.С.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Л.С.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с * года и до совершеннолетия ребенка.
Решением Басманного районного суда города Москвы от * года, место жительства несовершеннолетнего Л.С.А., * года рождения, определено с его матерью - Л.С.В.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей В.В., А.И., и применив положения ст. ст. 169, 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих мнимость сделки по продаже спорной квартиры, а также, что сделка была совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом представлено не было. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи жилого помещения, стороны договора достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи недвижимости; намерений Л.А., Г. распорядиться гражданскими правами исключительно с целью причинить вред Л.С.В. и несовершеннолетнему Л.С.А., судом установлено не было.
При этом, оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отнесся к ним критически, указав, что данные свидетелями показания о мнимости сделки являются их субъективным предположением.
Доводы истца о том, что стоимость квартиры по договору купли-продажи определена в размере * рублей и является заниженной по отношению к рыночной, суд первой инстанции нашел необоснованными, исходя из того, что стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе, устанавливать его цену.
Оценив доводы истца о злоупотреблении Л.А. и Г. правом при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно принял во внимание объяснения Г., а также представленные ответчиками доказательства о том, что, что до приобретения квартиры у Л.А. из представленных продавцом документов ей было достоверно известно, что брак Л-вых прекращен, квартира является личным имуществом Л.А., получена им в собственность в порядке приватизации и до регистрации брака с Л.С.В. Также ответчику было известно, что по состоянию на * Л.С.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: * на основании договора дарения от *, заключенного между Л.С.В. и ее братом Р.И. От продавца квартиры Г. также было известно, что Л.С.В. имеет высокооплачиваемую постоянную работу, значительные денежные накопления в рублях и иностранной валюте на банковских счетах. То обстоятельство, что у сторон оспариваемой сделки не было сомнений, что имущественное положение Л.С.В. позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, из справок о доходах Л.С.В., сведениями о движении денежных средств на банковских счетах Л.С.В., наличием другого жилого помещения в г. *; Л.С.В. имеет постоянное основное место работы в *, где ее доход за * г. составил * руб., кроме того, истец занимается научной деятельностью.
Относительно позиции органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН ЦАО г. Москвы по району Басманный, представитель которого полагал исковые требования Л.С.В. в части обеспечения несовершеннолетнего жилым помещением обоснованными, суд первой инстанции отметил, что с * г. несовершеннолетний Л.С.А. снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован по месту жительства с отцом по адресу: *. При этом, несовершеннолетний Л.С.А. собственником спорного жилого помещения никогда не являлся, и оспариваемая сделка жилищных прав несовершеннолетнего не нарушает.
Таким образом, суд отказал Л.С.В. в удовлетворении ее основных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и в производных от них требований о признании недействительной записи в ЕГРП; прекращении права собственности Г. на спорную квартиру.
Руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, суд не нашел правовых оснований для сохранения за Л.С.В. права пользования спорной квартирой, указав, что в настоящее время Л.А. собственником жилого помещения не является, тогда как на Г. не может быть возложена обязанность предоставить истцу данное жилое помещение в пользование.
Также, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на Л.А. обязанности предоставить ей и ее сыну иное жилое помещение.
При этом суд указал, что обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена семьи может быть возложена лишь на собственника жилого помещения, которым Л.А. не является; жилых помещений в собственности Л.А. не имеет, является инвалидом.
Установив, что Г. является законным собственником спорной квартиры, суд, применив положения ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу, что законных оснований для пользования жилым помещением у Л.С.В. не имеется, в связи с чем, ее право пользования жилым помещение подлежит прекращению, а она сама должна быть снята с регистрационного учета по своему месту жительства и выселена из занимаемой ею квартиры.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск Г., правовых оснований для возложения на Г. обязанности по нечинению Л.С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении рабочего состояния квартиры, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее выселением из спорной квартиры затрагиваются права несовершеннолетнего сына, место жительства которого, на основании решения суда, было определено с Л.С.В., судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку решение о выселении несовершеннолетнего ребенка не принималось. Кроме того, несмотря на то, что решением суда место жительства несовершеннолетнего Л.С.А. было определено с матерью, в данном решении отсутствует указание, что такое проживание должно быть именно в спорной квартире.
В заседании судебной коллегии Л.С.В. подтвердила, что решение суда об определении места жительства несовершеннолетнего Л.С.А. с ней, вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии оспариваемой сделки за ней могло быть сохранено право пользования спорной квартирой до достижения ребенком возраста совершеннолетия, носят предположительный характер, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы о том, что ответчики имеют своей целью совместное проживание, о мнимости сделки не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры истец указывает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка совершена с целью выселения истца из указанной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска Л.С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие указанной сделке правовые последствия. При этом, суд верно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник несет бремя содержания спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Л.С.В.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлено, что, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны сделки достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к Г., которая зарегистрировала свое право собственности, договор купли-продажи исполнен.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)