Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Порт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г.
по делу N А40-47205/17 (23-385), принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контроль ИТ" (ОГРН 1157746796107)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1157746796107)
о взыскании обеспечительного платежа
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мельник С.В. по доверенности от 07.03.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контроль ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ответчик) о взыскании суммы депозита в размере 12.500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 3-4/П от 07.10.2013 г., со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "ПОРТ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ПОРТ", в связи с чем, в силу положений ст. 58 ГК РФ, права и обязанности, в том числе по указанному договору перешли к ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 22 мая 2017 г. подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств, между ЗАО "ПОРТ" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 3-4/П от 07.10.2013 г., по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 163,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, а арендатор принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013 г. (л.д. 30).
Пунктом 1.1 договора установлен срок его действия с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 г., в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.
Соглашением от 28.01.2014 г. срок действия договора установлен с 01.03.2014 г. до 31.01.2015 г. (л.д. 32).
Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 4 договора. В п. 4.4 договора, арендатор вносит депозит в размере 12.500 долларов США. Депозит может быть использован арендодателем для возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору.
Согласно п. 4.6 договора, оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, установленной договором. Размер оплаты определяется по официальному курсу Банка России на день платежа.
Платежным поручением N 000383 от 15.10.2013 г. арендатором внесен обеспечительный платеж в установленном договором размере и порядке. (л.д. 34).
На основании п. 5.5. договора, в связи с прекращением срока действия договора, последний день действия договора - 31.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 221 от 26.12.2014 г., к которому приложил акт приема-передачи объекта о возврате помещений из аренды ответчику и просил последнего направленный акт возврата помещений подписать и подписанный акт возвратить истцу. (л.д. 51-52). Однако, ответчик требование истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, помещение из аренды у истца не принял, акт возврата не подписал, и в адрес истца мотивированный отказ в принятии помещений либо подписанный акт возврата истцу не направил.
В связи с тем, что после прекращения срока действия договора и освобождения арендованного помещения истцом, ответчик в нарушение п. 4.4. договора сумму депозита истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
На основании п. 4.4. договора, сумма депозита возвращается за вычетом сумм, использованных для возмещения убытков в соответствии с указанным пунктом договора.
В связи с прекращением договора при отсутствии вины истца, по условиям договора, сумма депозита подлежит возвращению истцу, поскольку правовых оснований для дальнейшего удержания суммы депозита у ответчика не имеется.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, уплаченных по прекращенному договору, требования истца о взыскании суммы депозита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда о взыскании заявленной суммы в долларах США в рублях по курсу Центрального банка на день платежа.
Исходя из требований ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть, выражены в рублях (статья 140).
В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Условиями договора аренды N 3-4/П от 07.10.2013 г. стороны не согласовали, что после прекращения договора сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в долларах США в рублях по курсу Центрального банка на день платежа.
В связи с чем, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 403.328 руб. 75 коп., поскольку именно эта сумма была перечислена истцом по платежному поручению N 000383 от 15.10.2013 г. (л.д. 34) в качестве страхового депозита по спорному договору аренды.
Расчет денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением N 000383 от 15.10.2013 г. не оспорен и соответствует официальному курсу доллара США к рублю на момент перечисления денежных средств.
Таким образом, истец не вправе требовать взыскание суммы страхового депозита исходя из курсовой разницы официального курса Банка РФ на дату платежа. В связи с чем, довод истца о взыскании суммы депозита в размере 12.500 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа со ссылкой на п. 4.6. договора подлежит отклонению как неправомерный.
Денежные средства в сумме 403.328 руб. 75 коп. подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В удовлетворении остальной части заявленной суммы истцу следует отказать.
Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. по делу N А40-47205/17 (23-385) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1157746796107, 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контроль ИТ" (ОГРН 1157746796107, 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1) денежные средства в размере 403.328 (четыреста три тысячи триста двадцать восемь) руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9.624 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контроль ИТ" (ОГРН 1157746796107) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1157746796107) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 09АП-33355/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47205/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 09АП-33355/2017-ГК
Дело N А40-47205/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Порт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г.
по делу N А40-47205/17 (23-385), принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контроль ИТ" (ОГРН 1157746796107)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1157746796107)
о взыскании обеспечительного платежа
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мельник С.В. по доверенности от 07.03.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контроль ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ответчик) о взыскании суммы депозита в размере 12.500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 3-4/П от 07.10.2013 г., со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "ПОРТ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ПОРТ", в связи с чем, в силу положений ст. 58 ГК РФ, права и обязанности, в том числе по указанному договору перешли к ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 22 мая 2017 г. подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств, между ЗАО "ПОРТ" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 3-4/П от 07.10.2013 г., по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 163,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, а арендатор принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013 г. (л.д. 30).
Пунктом 1.1 договора установлен срок его действия с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 г., в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.
Соглашением от 28.01.2014 г. срок действия договора установлен с 01.03.2014 г. до 31.01.2015 г. (л.д. 32).
Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 4 договора. В п. 4.4 договора, арендатор вносит депозит в размере 12.500 долларов США. Депозит может быть использован арендодателем для возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору.
Согласно п. 4.6 договора, оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, установленной договором. Размер оплаты определяется по официальному курсу Банка России на день платежа.
Платежным поручением N 000383 от 15.10.2013 г. арендатором внесен обеспечительный платеж в установленном договором размере и порядке. (л.д. 34).
На основании п. 5.5. договора, в связи с прекращением срока действия договора, последний день действия договора - 31.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 221 от 26.12.2014 г., к которому приложил акт приема-передачи объекта о возврате помещений из аренды ответчику и просил последнего направленный акт возврата помещений подписать и подписанный акт возвратить истцу. (л.д. 51-52). Однако, ответчик требование истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, помещение из аренды у истца не принял, акт возврата не подписал, и в адрес истца мотивированный отказ в принятии помещений либо подписанный акт возврата истцу не направил.
В связи с тем, что после прекращения срока действия договора и освобождения арендованного помещения истцом, ответчик в нарушение п. 4.4. договора сумму депозита истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
На основании п. 4.4. договора, сумма депозита возвращается за вычетом сумм, использованных для возмещения убытков в соответствии с указанным пунктом договора.
В связи с прекращением договора при отсутствии вины истца, по условиям договора, сумма депозита подлежит возвращению истцу, поскольку правовых оснований для дальнейшего удержания суммы депозита у ответчика не имеется.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, уплаченных по прекращенному договору, требования истца о взыскании суммы депозита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда о взыскании заявленной суммы в долларах США в рублях по курсу Центрального банка на день платежа.
Исходя из требований ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть, выражены в рублях (статья 140).
В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Условиями договора аренды N 3-4/П от 07.10.2013 г. стороны не согласовали, что после прекращения договора сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в долларах США в рублях по курсу Центрального банка на день платежа.
В связи с чем, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 403.328 руб. 75 коп., поскольку именно эта сумма была перечислена истцом по платежному поручению N 000383 от 15.10.2013 г. (л.д. 34) в качестве страхового депозита по спорному договору аренды.
Расчет денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением N 000383 от 15.10.2013 г. не оспорен и соответствует официальному курсу доллара США к рублю на момент перечисления денежных средств.
Таким образом, истец не вправе требовать взыскание суммы страхового депозита исходя из курсовой разницы официального курса Банка РФ на дату платежа. В связи с чем, довод истца о взыскании суммы депозита в размере 12.500 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа со ссылкой на п. 4.6. договора подлежит отклонению как неправомерный.
Денежные средства в сумме 403.328 руб. 75 коп. подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В удовлетворении остальной части заявленной суммы истцу следует отказать.
Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. по делу N А40-47205/17 (23-385) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1157746796107, 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контроль ИТ" (ОГРН 1157746796107, 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1) денежные средства в размере 403.328 (четыреста три тысячи триста двадцать восемь) руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9.624 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контроль ИТ" (ОГРН 1157746796107) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1157746796107) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)