Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2017 по делу N А79-1267/2017,
по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198) к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (ОГРН 1022101134978, ИНН 2128007123) о взыскании 56 840 руб. 96 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Березов А.А. по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017),
индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее ИП Елисеев М.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ЗАО "Строительный трест N 3") о взыскании 56 840 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по предварительным договорам купли-продажи квартиры от 02.04.2015, 06.04.2015, право требования которой передано по договорам уступки права требования N 01 от 06.01.2017, N 02 от 10.01.2017.
Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.
ЗАО "Строительный трест N 3", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что заключенные предварительные договора купли-продажи квартир, по которым третьи лица не передавали денежные средства застройщику, не могут быть квалифицированы в качестве договора, подпадающего под действие Закона N 214-ФЗ.
Полагает, что поскольку между сторонами заключены договоры займа, а не долевого участия, то по договорам цессии передано не существующее право на взыскание неустойки на основании Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Кроме того, заявитель считает, что поскольку первоначальный кредитор не обращался к ответчику за выплатой законной неустойки, то у истца также отсутствует право требования последней. Также заявитель указывает на несогласие с периодом просрочки.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Елисеев М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Воробьевым С.А, Мадебеикиной О.С. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-172, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателям квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатели обязались заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172 стороны обязались заключить основной договор новой однокомнатной квартиры под номером 172, находящейся на 1 этаже, ориентировочной проектной площадью 43,8 кв. м и лоджии 5,15 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары пункты 14, 14А (1 этап), после регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 01.06.2015.
Продажная цена квартиры, с учетом существенных условий, установленных пунктом 3.1 предварительного договора, будет составлять 2 337 250 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры 47 000 руб., в том числе стоимости лоджии, ориентировочной проектной площади 5,15 кв. м, согласно проектно-сметной документации, устанавливается сторонами 242 050 руб., стоимость отопительного котла с газоходами - 30 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172).
На основании пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172 оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172 передача квартиры должна состояться по акту в течение пяти календарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены квартиры.
Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172 установлено, что соглашение о продажной цене квартиры, установленной пунктом 2.1 договора действительно в случае, если покупатель одновременно с подписанием настоящего договора заключил с продавцом договор займа на полную стоимость квартиры, установленную пунктом 2.1 договора и предоставил продавцу беспроцентный заем в порядке, установленном договором займа.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172 договор является предварительным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
02.04.2014 Воробьевым С.А, Мадебеикиной О.С. (займодавцы) и закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которому займодавцы обязались предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 2 337 250 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 02.04.2014 сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.06.2015.
Договор займа от 02.04.2014 в связи с его целевым назначением является беспроцентным (пункт 1.3 договора).
По условиям пункта 2.2 договора займа от 02.04.2014 сумма займа по истечении срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 30.04.2014 N/14-172.
Оплата Воробьевым С.А, Мадебеикиной О.С. ответчику денежных средств в размере 2 337 250 руб. по договору займа от 02.04.2014 подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.04.2015 N 197 и 28.04.2015 N 280 (л. д. 16).
22.06.2015 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Воробьевым С.А, Мадебеикиной О.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N Ц/14-172, по условиям которого продавец продает однокомнатную квартиру под номером 172, расположенную на 1 этаже по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Олега Волкова, дом 3, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатели покупают квартиру на праве общей долевой собственности (по /4 каждому), оплачивают стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных разделом N 2 договора.
Стороны настоящего договора договорились оценить квартиру в сумму 2 328 300 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 22.07.2015).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 22.06.2017 денежную сумму в размере 2 328 300 руб. покупатели оплачивают при подписании договора.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи квартиры от 22.06.2015 право собственности на квартиру возникает у покупателей с момента государственной регистрации права собственности.
Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру без составления передаточного акта.
Воробьев С.А, Мадебеикина О.С. уплатили стоимость квартиры в полном объеме путем заключения с ответчиком соглашения о зачете взаимных требований по договорам займа от 02.04.2014 и купли-продажи квартиры от 22.06.2015 N Ц/14-172 на сумму 2 328 300 руб.
Право общей долевой собственности Воробьева С.А, Мадебеикиной О.С. зарегистрировано 22.07.2015.
06.01.2017 между истцом (цессионарий) и Воробьевым С.А, Мадебеикиной О.С. (цедент) заключен договор уступки права требования N 01, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования договорной неустойки с ответчика за нарушение предусмотренного договором займа от 02.04.2014 срока возврата суммы займа за период с 02.06.2015 по 21.06.2015, законной неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия от 02.04.2014 срока передачи квартиры за период со 02.06.2015 по 21.06.2015, процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 21.06.2015 (л. д. 26).
06.04.2015 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Александровой В.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-181, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателю квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181 стороны обязались заключить основной договор новой однокомнатной квартиры под номером 181, находящейся на 2 этаже, ориентировочной проектной площадью 36,7 кв. м и лоджии 3,29 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары пункты 14, 14А (1 этап), после регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 01.06.2015.
Продажная цена квартиры, с учетом существенных условий, установленных пунктом 3.1 предварительного договора, будет составлять 1 951 800 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры 48 000 руб., в том числе стоимости лоджии, ориентировочной проектной площади 3,2 кв. м, согласно проектно-сметной документации, устанавливается сторонами 153 600 руб., стоимость отопительного котла с газоходами - 30 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181).
На основании пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181 оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181 передача квартиры должна состоятся по акту в течение пяти календарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены квартиры.
Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181 установлено, что соглашение о продажной цене квартиры, установленной пунктом 2.1 договора действительно в случае, если покупатель одновременно с подписанием настоящего договора заключил с продавцом договор займа на полную стоимость квартиры, установленную пунктом 2.1 договора и предоставил продавцу беспроцентный заем в порядке, установленном договором займа.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181 договор является предварительным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
06.04.2015 Александровой В.М. (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 1 951 800 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.04.2015 сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.06.2015.
Договор займа от 06.04.2015 в связи с его целевым назначением является беспроцентным (пункт 1.3 договора).
По условиям пункта 2.2 договора займа от 06.04.2015 сумма займа по истечении срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 06.04.2015 N /14-181.
Оплата Александровой В.М. ответчику денежных средств в размере 1 951 800 руб. по договору займа от 06.04.2015 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2015 (л. д. 24).
01.07.2015 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Александровой В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N Ц/14-181, по условиям которого продавец продает однокомнатную квартиру под номером 181, расположенную на 2 этаже по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Олега Волкова, дом 3, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель покупает квартиру на праве собственности, оплачивает стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных разделом N 2 договора. Договор купли-продажи квартиры от 01.07.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 01.07.2015.
Стороны настоящего договора договорились оценить квартиру в сумму 1 935 600 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 01.07.2015).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 01.07.2015 денежную сумму в размере 1 935 600 руб. покупатель оплачивает при подписании договора.
Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи квартиры от 01.07.2015 право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности.
Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру без составления передаточного акта.
Согласно справке от 17.07.2015 Александрова В.М. уплатила стоимость квартиры в полном объеме - выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры N 181 по договору купли-продажи от 01.07.2015 N Ц/14-181 (л. д. 25).
27.07.2015 право собственности Александровой В.М. на квартиру N 181 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
10.01.2017 между истцом (цессионарий) и Александровой В.М. (цедент) заключен договор уступки права требования N 02, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования договорной неустойки с ответчика за нарушение предусмотренного договором займа от 06.04.2015 срока возврата суммы займа за период со 02.06.2015 по 30.06.2015, законной неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия от 06.04.2015 срока передачи квартиры за период с 02.06.2015 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 30.06.2015.
Довод заявителя о неправильной квалификации судом договоров займа и предварительных договоров судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в том числе суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Оценив условия и предмет заключенных Воробьевым С.А, Мадебеикиной О.С., Александровой В.М. с ответчиком предварительных договоров купли-продажи квартир от 02.04.2015 N Ц/14-172, от 06.04.2015 N Ц/14-181 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правовой квалификации в качестве договоров, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Иной цели заключения спорных договоров истец не доказал.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.2 предварительных договоров застройщик принял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства в срок до 01.03.2015.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, передав его участникам долевого строительства лишь:
22.06.2015 - Воробьеву С.А, Мадебеикиной О.С.,
01.07.2015 Александровой В.М.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Стороны не оспаривают факт передачи квартир Воробьеву С.А, Мадебеикиной О.С., Александровой В.М. до заключения договоров цессии.
Таким образом, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора еще до заключения договоров цессии, следовательно, последние государственной регистрации не подлежали.
При указанных обстоятельствах, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) по предварительным договорам купли-продажи квартиры от 02.04.2015 N Ц/14-172, от 06.04.2015 N Ц/14-181 перешло от Воробьева С.А, Мадебеикиной О.С., Александровой В.М. к истцу.
В связи с чем, также несостоятелен довод заявителя о передаче по договорам цессии несуществующего права.
06.01.2017, 10.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием выплатить неустойку по указанным предварительным договорам купли-продажи (л. д. 32 - 34, 46 - 48).
Оставление указанных досудебных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец просит взыскать с ответчика 56 840 руб. 96 коп., в том числе: 125 709 руб. 75 коп. - неустойки за период с 02.06.3015 по 21.06.2015 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.04.2015 N Ц/14-172, 31 131 руб. 21 коп. - неустойки за период с 02.06.3015 по 30.06.2015 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.04.2015 N Ц/14-181.
Размер неустойки определен истцом в сумме, начисляемой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцом на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан арифметически верным. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции также не принимает возражения ответчика о том, что период, с которого подлежит исчислению неустойка за передачу квартиры, должен исчисляться с учетом пункта 2.3 предварительных договоров купли-продажи квартиры, поскольку пунктом 1.2 данных договоров установлена календарная дата предельного срока передачи квартиры - 01.06.2015 и 01.07.2015.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое он поддерживает в суде апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств принятия ответчиком мер по своевременной передаче объекта долевого строительства не имеется. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не влияющие на законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2017 по делу N А79-1267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N А79-1267/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А79-1267/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2017 по делу N А79-1267/2017,
по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198) к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (ОГРН 1022101134978, ИНН 2128007123) о взыскании 56 840 руб. 96 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Березов А.А. по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее ИП Елисеев М.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ЗАО "Строительный трест N 3") о взыскании 56 840 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по предварительным договорам купли-продажи квартиры от 02.04.2015, 06.04.2015, право требования которой передано по договорам уступки права требования N 01 от 06.01.2017, N 02 от 10.01.2017.
Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.
ЗАО "Строительный трест N 3", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что заключенные предварительные договора купли-продажи квартир, по которым третьи лица не передавали денежные средства застройщику, не могут быть квалифицированы в качестве договора, подпадающего под действие Закона N 214-ФЗ.
Полагает, что поскольку между сторонами заключены договоры займа, а не долевого участия, то по договорам цессии передано не существующее право на взыскание неустойки на основании Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Кроме того, заявитель считает, что поскольку первоначальный кредитор не обращался к ответчику за выплатой законной неустойки, то у истца также отсутствует право требования последней. Также заявитель указывает на несогласие с периодом просрочки.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Елисеев М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Воробьевым С.А, Мадебеикиной О.С. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-172, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателям квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатели обязались заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172 стороны обязались заключить основной договор новой однокомнатной квартиры под номером 172, находящейся на 1 этаже, ориентировочной проектной площадью 43,8 кв. м и лоджии 5,15 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары пункты 14, 14А (1 этап), после регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 01.06.2015.
Продажная цена квартиры, с учетом существенных условий, установленных пунктом 3.1 предварительного договора, будет составлять 2 337 250 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры 47 000 руб., в том числе стоимости лоджии, ориентировочной проектной площади 5,15 кв. м, согласно проектно-сметной документации, устанавливается сторонами 242 050 руб., стоимость отопительного котла с газоходами - 30 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172).
На основании пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172 оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172 передача квартиры должна состояться по акту в течение пяти календарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены квартиры.
Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172 установлено, что соглашение о продажной цене квартиры, установленной пунктом 2.1 договора действительно в случае, если покупатель одновременно с подписанием настоящего договора заключил с продавцом договор займа на полную стоимость квартиры, установленную пунктом 2.1 договора и предоставил продавцу беспроцентный заем в порядке, установленном договором займа.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172 договор является предварительным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
02.04.2014 Воробьевым С.А, Мадебеикиной О.С. (займодавцы) и закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которому займодавцы обязались предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 2 337 250 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 02.04.2014 сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.06.2015.
Договор займа от 02.04.2014 в связи с его целевым назначением является беспроцентным (пункт 1.3 договора).
По условиям пункта 2.2 договора займа от 02.04.2014 сумма займа по истечении срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 30.04.2014 N/14-172.
Оплата Воробьевым С.А, Мадебеикиной О.С. ответчику денежных средств в размере 2 337 250 руб. по договору займа от 02.04.2014 подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.04.2015 N 197 и 28.04.2015 N 280 (л. д. 16).
22.06.2015 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Воробьевым С.А, Мадебеикиной О.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N Ц/14-172, по условиям которого продавец продает однокомнатную квартиру под номером 172, расположенную на 1 этаже по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Олега Волкова, дом 3, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатели покупают квартиру на праве общей долевой собственности (по /4 каждому), оплачивают стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных разделом N 2 договора.
Стороны настоящего договора договорились оценить квартиру в сумму 2 328 300 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 22.07.2015).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 22.06.2017 денежную сумму в размере 2 328 300 руб. покупатели оплачивают при подписании договора.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи квартиры от 22.06.2015 право собственности на квартиру возникает у покупателей с момента государственной регистрации права собственности.
Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру без составления передаточного акта.
Воробьев С.А, Мадебеикина О.С. уплатили стоимость квартиры в полном объеме путем заключения с ответчиком соглашения о зачете взаимных требований по договорам займа от 02.04.2014 и купли-продажи квартиры от 22.06.2015 N Ц/14-172 на сумму 2 328 300 руб.
Право общей долевой собственности Воробьева С.А, Мадебеикиной О.С. зарегистрировано 22.07.2015.
06.01.2017 между истцом (цессионарий) и Воробьевым С.А, Мадебеикиной О.С. (цедент) заключен договор уступки права требования N 01, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования договорной неустойки с ответчика за нарушение предусмотренного договором займа от 02.04.2014 срока возврата суммы займа за период с 02.06.2015 по 21.06.2015, законной неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия от 02.04.2014 срока передачи квартиры за период со 02.06.2015 по 21.06.2015, процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 21.06.2015 (л. д. 26).
06.04.2015 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Александровой В.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-181, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателю квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181 стороны обязались заключить основной договор новой однокомнатной квартиры под номером 181, находящейся на 2 этаже, ориентировочной проектной площадью 36,7 кв. м и лоджии 3,29 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары пункты 14, 14А (1 этап), после регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 01.06.2015.
Продажная цена квартиры, с учетом существенных условий, установленных пунктом 3.1 предварительного договора, будет составлять 1 951 800 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры 48 000 руб., в том числе стоимости лоджии, ориентировочной проектной площади 3,2 кв. м, согласно проектно-сметной документации, устанавливается сторонами 153 600 руб., стоимость отопительного котла с газоходами - 30 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181).
На основании пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181 оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181 передача квартиры должна состоятся по акту в течение пяти календарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены квартиры.
Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181 установлено, что соглашение о продажной цене квартиры, установленной пунктом 2.1 договора действительно в случае, если покупатель одновременно с подписанием настоящего договора заключил с продавцом договор займа на полную стоимость квартиры, установленную пунктом 2.1 договора и предоставил продавцу беспроцентный заем в порядке, установленном договором займа.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181 договор является предварительным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
06.04.2015 Александровой В.М. (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 1 951 800 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.04.2015 сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.06.2015.
Договор займа от 06.04.2015 в связи с его целевым назначением является беспроцентным (пункт 1.3 договора).
По условиям пункта 2.2 договора займа от 06.04.2015 сумма займа по истечении срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 06.04.2015 N /14-181.
Оплата Александровой В.М. ответчику денежных средств в размере 1 951 800 руб. по договору займа от 06.04.2015 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2015 (л. д. 24).
01.07.2015 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Александровой В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N Ц/14-181, по условиям которого продавец продает однокомнатную квартиру под номером 181, расположенную на 2 этаже по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Олега Волкова, дом 3, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель покупает квартиру на праве собственности, оплачивает стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных разделом N 2 договора. Договор купли-продажи квартиры от 01.07.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 01.07.2015.
Стороны настоящего договора договорились оценить квартиру в сумму 1 935 600 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 01.07.2015).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 01.07.2015 денежную сумму в размере 1 935 600 руб. покупатель оплачивает при подписании договора.
Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи квартиры от 01.07.2015 право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности.
Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру без составления передаточного акта.
Согласно справке от 17.07.2015 Александрова В.М. уплатила стоимость квартиры в полном объеме - выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры N 181 по договору купли-продажи от 01.07.2015 N Ц/14-181 (л. д. 25).
27.07.2015 право собственности Александровой В.М. на квартиру N 181 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
10.01.2017 между истцом (цессионарий) и Александровой В.М. (цедент) заключен договор уступки права требования N 02, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования договорной неустойки с ответчика за нарушение предусмотренного договором займа от 06.04.2015 срока возврата суммы займа за период со 02.06.2015 по 30.06.2015, законной неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия от 06.04.2015 срока передачи квартиры за период с 02.06.2015 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 30.06.2015.
Довод заявителя о неправильной квалификации судом договоров займа и предварительных договоров судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в том числе суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Оценив условия и предмет заключенных Воробьевым С.А, Мадебеикиной О.С., Александровой В.М. с ответчиком предварительных договоров купли-продажи квартир от 02.04.2015 N Ц/14-172, от 06.04.2015 N Ц/14-181 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правовой квалификации в качестве договоров, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Иной цели заключения спорных договоров истец не доказал.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.2 предварительных договоров застройщик принял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства в срок до 01.03.2015.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, передав его участникам долевого строительства лишь:
22.06.2015 - Воробьеву С.А, Мадебеикиной О.С.,
01.07.2015 Александровой В.М.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Стороны не оспаривают факт передачи квартир Воробьеву С.А, Мадебеикиной О.С., Александровой В.М. до заключения договоров цессии.
Таким образом, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора еще до заключения договоров цессии, следовательно, последние государственной регистрации не подлежали.
При указанных обстоятельствах, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) по предварительным договорам купли-продажи квартиры от 02.04.2015 N Ц/14-172, от 06.04.2015 N Ц/14-181 перешло от Воробьева С.А, Мадебеикиной О.С., Александровой В.М. к истцу.
В связи с чем, также несостоятелен довод заявителя о передаче по договорам цессии несуществующего права.
06.01.2017, 10.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием выплатить неустойку по указанным предварительным договорам купли-продажи (л. д. 32 - 34, 46 - 48).
Оставление указанных досудебных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец просит взыскать с ответчика 56 840 руб. 96 коп., в том числе: 125 709 руб. 75 коп. - неустойки за период с 02.06.3015 по 21.06.2015 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.04.2015 N Ц/14-172, 31 131 руб. 21 коп. - неустойки за период с 02.06.3015 по 30.06.2015 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.04.2015 N Ц/14-181.
Размер неустойки определен истцом в сумме, начисляемой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцом на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан арифметически верным. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции также не принимает возражения ответчика о том, что период, с которого подлежит исчислению неустойка за передачу квартиры, должен исчисляться с учетом пункта 2.3 предварительных договоров купли-продажи квартиры, поскольку пунктом 1.2 данных договоров установлена календарная дата предельного срока передачи квартиры - 01.06.2015 и 01.07.2015.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое он поддерживает в суде апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств принятия ответчиком мер по своевременной передаче объекта долевого строительства не имеется. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не влияющие на законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2017 по делу N А79-1267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)