Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Бас О.С. по доверенности от 11.01.2017
от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 22.12.2016
от 3-го лица: 1) Матвеев С.А. по доверенности от 29.12.2016, 2) Борисов К.С. по доверенности от 10.01.2017, 3) Рогинкин В.О. по доверенности от 07.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7476/2017) СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.3017 по делу N А56-69644/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к Управлению Роспотребнадзора в городе Санкт-Петербурге в Невском и Красногвардейском районах
3-е лицо: 1) ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство", 2) Жилищный комитет, 3) ООО "Городское жилищно-ремонтное управление"
о признании незаконным и отмене постановления
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее заявитель, Учреждение, Невское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге в Невском и Красногвардейском районах (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N Ю78-00-03-0490 от 28.09.2016 года, о признании недействительным представления от 28.09.2016 года N 78-00-03/0356.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"), Жилищный комитет, ООО "Городское жилищно-ремонтное управление" (ООО "ГЖРУ").
Решением от 03.03.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Невское РЖА не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку не предоставляет коммунальные услуги Матвеевой Т.Р.; выставление Невским РЖА платежных документов нанимателям обусловлено положениями Жилищного кодекса РФ, условиями договора социального найма от 12.07.2006 и договора управления от 25.10.2016, при этом денежные средства поступают на лицевой счет Матвеевой Т.Р., открытый в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и далее перечисляются на счет исполнителя - ООО "ГЖРУ".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представители ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и Жилищного комитета поддержали позицию заявителя, полагают доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Представитель ООО "ГЖРУ" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 года Управлением в результате рассмотрения документов и материалов, представленных гр. Матвеевой Т.Р., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 4. кв. 4., (вход. N 12458/з), было установлено, что Невским РЖА было допущено нарушение прав потребителя гр. Матвеевой Т.Р., выразившееся в обмане потребителя путем незаконного выставления счетов и получения платы с гр. Матвеевой Т.Р. за жилищно-коммунальные услуги за период - апрель, май, июнь 2016 в сумме 11984.86 рублей (12492 рублей 88 копейки минус денежные средства 169.34 x 3 = 508.02 руб., оплаченные в соответствии с законодательством за наем жилого помещения).
Данный факт подтверждается копиями счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, в которых перечислены услуги по содержанию общего имущества МКДV коммунальные услуги, прочие услуги и "Социальный наем", выставленных гр. Матвеевой ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (в графе "Исполнители" - Невское РЖА) за апрель, май, июнь 2016, оплаченных гр. Матвеевой согласно кассовым чекам ЗАО "ПЭС" от 25.04.2016 года, 20.05.2016 года, 16.06.2016 года, а также копиями счетов на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг, выставленных управляющей компанией ООО "Городское Жилищно-ремонтное управление", не оплаченных гр. Матвеевой.
12.09.2016 года в отношении Учреждения составлен протокол N, 78-00-03-0475 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением N Ю78-00-03-0490 от 28.09.2016 года Учреждение привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 28.09.2016 года в отношении Учреждения вынесено представление N 78-00-03/0356 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ)
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, с 30.03.2015 года ООО "ГЖРУ" является управляющей организацией (исполнителем) МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 4 (Протокол общего собрания собственников МКД: СПб, Товарищеский пр. дом 4 N 9 от 30.03.2015 года).
В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По правилам пункта 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что только ООО "ГЖРУ" имеет право требовать оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные собственникам или нанимателям жилых помещений в спорном МКД, поскольку управляющей организацией (исполнителем) МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 4), является ООО "ГЖРУ".
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что имел место обман потребителя Матвеевой путем выставления незаконных счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, в результате чего потребителю причинен имущественный вред., что, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения совершения вменяемого ему правонарушения, в материалах дела не содержится. Невским РЖА не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований жилищного законодательства Российской Федерации и не введению в заблуждение потребителей соответствующих услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-69644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-7476/2017 ПО ДЕЛУ N А56-69644/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-7476/2017
Дело N А56-69644/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Бас О.С. по доверенности от 11.01.2017
от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 22.12.2016
от 3-го лица: 1) Матвеев С.А. по доверенности от 29.12.2016, 2) Борисов К.С. по доверенности от 10.01.2017, 3) Рогинкин В.О. по доверенности от 07.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7476/2017) СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.3017 по делу N А56-69644/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к Управлению Роспотребнадзора в городе Санкт-Петербурге в Невском и Красногвардейском районах
3-е лицо: 1) ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство", 2) Жилищный комитет, 3) ООО "Городское жилищно-ремонтное управление"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее заявитель, Учреждение, Невское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге в Невском и Красногвардейском районах (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N Ю78-00-03-0490 от 28.09.2016 года, о признании недействительным представления от 28.09.2016 года N 78-00-03/0356.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"), Жилищный комитет, ООО "Городское жилищно-ремонтное управление" (ООО "ГЖРУ").
Решением от 03.03.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Невское РЖА не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку не предоставляет коммунальные услуги Матвеевой Т.Р.; выставление Невским РЖА платежных документов нанимателям обусловлено положениями Жилищного кодекса РФ, условиями договора социального найма от 12.07.2006 и договора управления от 25.10.2016, при этом денежные средства поступают на лицевой счет Матвеевой Т.Р., открытый в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и далее перечисляются на счет исполнителя - ООО "ГЖРУ".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представители ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и Жилищного комитета поддержали позицию заявителя, полагают доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Представитель ООО "ГЖРУ" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 года Управлением в результате рассмотрения документов и материалов, представленных гр. Матвеевой Т.Р., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 4. кв. 4., (вход. N 12458/з), было установлено, что Невским РЖА было допущено нарушение прав потребителя гр. Матвеевой Т.Р., выразившееся в обмане потребителя путем незаконного выставления счетов и получения платы с гр. Матвеевой Т.Р. за жилищно-коммунальные услуги за период - апрель, май, июнь 2016 в сумме 11984.86 рублей (12492 рублей 88 копейки минус денежные средства 169.34 x 3 = 508.02 руб., оплаченные в соответствии с законодательством за наем жилого помещения).
Данный факт подтверждается копиями счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, в которых перечислены услуги по содержанию общего имущества МКДV коммунальные услуги, прочие услуги и "Социальный наем", выставленных гр. Матвеевой ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (в графе "Исполнители" - Невское РЖА) за апрель, май, июнь 2016, оплаченных гр. Матвеевой согласно кассовым чекам ЗАО "ПЭС" от 25.04.2016 года, 20.05.2016 года, 16.06.2016 года, а также копиями счетов на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг, выставленных управляющей компанией ООО "Городское Жилищно-ремонтное управление", не оплаченных гр. Матвеевой.
12.09.2016 года в отношении Учреждения составлен протокол N, 78-00-03-0475 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением N Ю78-00-03-0490 от 28.09.2016 года Учреждение привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 28.09.2016 года в отношении Учреждения вынесено представление N 78-00-03/0356 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ)
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, с 30.03.2015 года ООО "ГЖРУ" является управляющей организацией (исполнителем) МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 4 (Протокол общего собрания собственников МКД: СПб, Товарищеский пр. дом 4 N 9 от 30.03.2015 года).
В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По правилам пункта 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что только ООО "ГЖРУ" имеет право требовать оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные собственникам или нанимателям жилых помещений в спорном МКД, поскольку управляющей организацией (исполнителем) МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 4), является ООО "ГЖРУ".
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что имел место обман потребителя Матвеевой путем выставления незаконных счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, в результате чего потребителю причинен имущественный вред., что, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения совершения вменяемого ему правонарушения, в материалах дела не содержится. Невским РЖА не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований жилищного законодательства Российской Федерации и не введению в заблуждение потребителей соответствующих услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-69644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)