Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Язовская слобода инвест" на решение Люблинского районного суда от 27 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к АО "Язовская Слобода Инвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в пользу Л. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 414 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 209 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 099,53 руб.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода Инвест", которое впоследствии сменило наименование на АО "Язовская слобода инвест" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
09.10.2014 года Л. заключила с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" договор участия в долевом строительстве N 7-12-308, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: *, в районе деревни Язово, и передать Л. объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером * по акту не позднее второго квартала 2015 года. Истец выполнил обязательства по оплате, однако квартира передана по акту приема-передачи 13.04.2016 года.
Истец просила взыскать с АО "Язовская слобода инвест" неустойку в сумме 743 868 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, расходы на аренду складского помещения в размере 54 432 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец и ее представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Язовская Слобода Инвест" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора г. Москвы, ИФНС N 46 г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Язовская слобода инвест".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представители ответчика АО "Язовская Слобода Инвест", третьих лиц - Управления Роспотребнадзора г. Москвы, ИФНС N 46 г. Москвы не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель * в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.10.2014 года Л. заключила с ЗАО "Язовская Слобода инвест", которое впоследствии сменило наименование на АО "Язовская слобода инвест", договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: *, и передать Л. объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 308.
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 4 712 500 руб.
Пунктом 1.4. данного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее второго квартала 2015 года.
Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом в полном объеме, однако АО "Язовская Слобода Инвест" нарушило условия договора в части срока передачи Л. квартиры и передало истцу квартиру 13.04.2016 года.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.03.2001 года N 80-О, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки.
Суд правильно установил, что размер неустойки согласно представленному истцом расчету за период с 01 июля 2015 года по 13 апреля 2016 года включительно, исходя из стоимости объекта долевого участия в размере 4 712 500 руб. 00 коп., ставки рефинансирования 8,25%, составляет 743 868 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
С учетом цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, не представления истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее значительные убытки либо утрату имущества, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции указал на то, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 414 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, определив компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 209 500 руб., поскольку ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду складского помещения в размере 54 432 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт несения указанных расходов из-за неправомерных действий ответчика не доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 099,53 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, с учетом удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика АО "Язовская слобода инвест" не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал представителя АО "Язовская слобода инвест" о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 января 2017 года, письмо с почтовым идентификатором 110970206021215, направленное ответчику, согласно информации с официального сайта Почты России, не получено АО "Язовская Слобода", 25 января 2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Представитель АО "Язовская слобода инвест" был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, однако не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает, что осуществление ответчиком своих прав и обязанностей, находится в зависимости от его личного волеизъявления, свидетельствующее о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру взысканной неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 414 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Язовская слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29582/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29582
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Язовская слобода инвест" на решение Люблинского районного суда от 27 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к АО "Язовская Слобода Инвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в пользу Л. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 414 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 209 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 099,53 руб.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода Инвест", которое впоследствии сменило наименование на АО "Язовская слобода инвест" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
09.10.2014 года Л. заключила с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" договор участия в долевом строительстве N 7-12-308, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: *, в районе деревни Язово, и передать Л. объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером * по акту не позднее второго квартала 2015 года. Истец выполнил обязательства по оплате, однако квартира передана по акту приема-передачи 13.04.2016 года.
Истец просила взыскать с АО "Язовская слобода инвест" неустойку в сумме 743 868 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, расходы на аренду складского помещения в размере 54 432 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец и ее представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Язовская Слобода Инвест" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора г. Москвы, ИФНС N 46 г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Язовская слобода инвест".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представители ответчика АО "Язовская Слобода Инвест", третьих лиц - Управления Роспотребнадзора г. Москвы, ИФНС N 46 г. Москвы не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель * в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.10.2014 года Л. заключила с ЗАО "Язовская Слобода инвест", которое впоследствии сменило наименование на АО "Язовская слобода инвест", договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: *, и передать Л. объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 308.
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 4 712 500 руб.
Пунктом 1.4. данного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее второго квартала 2015 года.
Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом в полном объеме, однако АО "Язовская Слобода Инвест" нарушило условия договора в части срока передачи Л. квартиры и передало истцу квартиру 13.04.2016 года.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.03.2001 года N 80-О, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки.
Суд правильно установил, что размер неустойки согласно представленному истцом расчету за период с 01 июля 2015 года по 13 апреля 2016 года включительно, исходя из стоимости объекта долевого участия в размере 4 712 500 руб. 00 коп., ставки рефинансирования 8,25%, составляет 743 868 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
С учетом цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, не представления истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее значительные убытки либо утрату имущества, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции указал на то, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 414 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, определив компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 209 500 руб., поскольку ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду складского помещения в размере 54 432 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт несения указанных расходов из-за неправомерных действий ответчика не доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 099,53 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, с учетом удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика АО "Язовская слобода инвест" не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал представителя АО "Язовская слобода инвест" о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 января 2017 года, письмо с почтовым идентификатором 110970206021215, направленное ответчику, согласно информации с официального сайта Почты России, не получено АО "Язовская Слобода", 25 января 2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Представитель АО "Язовская слобода инвест" был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, однако не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает, что осуществление ответчиком своих прав и обязанностей, находится в зависимости от его личного волеизъявления, свидетельствующее о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру взысканной неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 414 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Язовская слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)