Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: И. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
И. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2015 г. по 28.03.2016 г. в размере 1342954,49 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа 588539,44 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 25.07.2013 г. между ним и ООО "Недаркал" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/5А-271, согласно которому застройщик в срок не позднее 31.01.2015 г. обязался передать истцу 1-комнатную квартиру с условным N 271 (тип 1Н), 20-й этаж, общей площадью 43,4 кв. м, а истец - оплатить цену объекта в размере 4349885, 36 рублей. На день обращения в суд застройщик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства не передан.
Истец - И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик - представитель ООО "Недаркал" М. в судебное заседание явилась, в заявленных требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса РФ.
Решением суда от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Недаркал" в пользу И. взысканы неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 105000 рублей, а всего 315000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика 910720 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 460360 руб. 40 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 25.07.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/5А-271, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2014 г. осуществить ввод объекта в эксплуатацию, и передать дольщику объект: 1-комнатную квартиру с условным N 271 (тип 1Н), 20-й этаж, общей площадью 43,4 (сорок три целых четыре десятых) кв. м (указана на плане 20-го этажа, в срок не позднее 31.01.2015 г.
И. по условиям договора производит уплату цены объекта путем перечисления денежных средств на счет застройщика: сумму в размере 1649885,36 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек за счет собственных средств дольщика - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты государственной регистрации договора; сумму в размере 2700000, 00 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора. За просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 8, 2 договора).
В указанный срок обязательство не выполнено, ООО "Недаркал" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира истцу до сих пор не передана.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнены обязательства по договору, однако ответчик в нарушение установленного договором срока не передал объект дольщику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2015 г. по 04.02.2016 г.
С указанным периодом в апелляционной жалобе согласен истец.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд правомерно с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до суммы 200000 руб.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Также судебной коллегией принято во внимание, что жилой дом ответчиком достроен, введен в эксплуатацию 15.10.2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 60), однако уведомления о готовности объекта направлены истцу ответчиком 18.09.2015 г. и 26.11.2015 г. с ошибкой в адресе (л.д. 65 - 67, 76 - 78).
Также, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Недаркал" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку взысканная сумма неустойки и компенсации морального вреда не подлежит увеличению, соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14661/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14661/2016
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: И. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2015 г. по 28.03.2016 г. в размере 1342954,49 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа 588539,44 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 25.07.2013 г. между ним и ООО "Недаркал" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/5А-271, согласно которому застройщик в срок не позднее 31.01.2015 г. обязался передать истцу 1-комнатную квартиру с условным N 271 (тип 1Н), 20-й этаж, общей площадью 43,4 кв. м, а истец - оплатить цену объекта в размере 4349885, 36 рублей. На день обращения в суд застройщик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства не передан.
Истец - И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик - представитель ООО "Недаркал" М. в судебное заседание явилась, в заявленных требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса РФ.
Решением суда от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Недаркал" в пользу И. взысканы неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 105000 рублей, а всего 315000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика 910720 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 460360 руб. 40 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 25.07.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/5А-271, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2014 г. осуществить ввод объекта в эксплуатацию, и передать дольщику объект: 1-комнатную квартиру с условным N 271 (тип 1Н), 20-й этаж, общей площадью 43,4 (сорок три целых четыре десятых) кв. м (указана на плане 20-го этажа, в срок не позднее 31.01.2015 г.
И. по условиям договора производит уплату цены объекта путем перечисления денежных средств на счет застройщика: сумму в размере 1649885,36 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек за счет собственных средств дольщика - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты государственной регистрации договора; сумму в размере 2700000, 00 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора. За просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 8, 2 договора).
В указанный срок обязательство не выполнено, ООО "Недаркал" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира истцу до сих пор не передана.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнены обязательства по договору, однако ответчик в нарушение установленного договором срока не передал объект дольщику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2015 г. по 04.02.2016 г.
С указанным периодом в апелляционной жалобе согласен истец.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд правомерно с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до суммы 200000 руб.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Также судебной коллегией принято во внимание, что жилой дом ответчиком достроен, введен в эксплуатацию 15.10.2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 60), однако уведомления о готовности объекта направлены истцу ответчиком 18.09.2015 г. и 26.11.2015 г. с ошибкой в адресе (л.д. 65 - 67, 76 - 78).
Также, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Недаркал" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку взысканная сумма неустойки и компенсации морального вреда не подлежит увеличению, соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)