Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик допустил нарушение установленного договором срока исполнения обязательств по передаче им объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Континент", представителя истцов Д.С.В., О.П. по доверенности Ю.О.В. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
- исковые Д.С.В., Д.О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Д.С.В., Д.О.П. в солидарном порядке неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Д.С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Д.О.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Д.С.В., Д.О.П. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
Д.С.В., Д.О.П. обратились в суд с указанным иском к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ООО "ГудЛайн" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому в отношении квартиры N *** перешли к Д.С.В., Д.О.П. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам *** г. За период просрочки с *** г. по *** г. размер неустойки составляет *** руб. В этой связи Д.С.В., Д.О.П. просили суд взыскать с ООО "Континент" в их пользу солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцам *** г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Квартира была передана истцам *** г. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Континент", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Кроме того, ответчик выражает несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель истцов Д.С.В., Д.О.П. по доверенностям Ю.О.В. просит решение суда изменить в части сумм взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства ООО "ГудЛайн" и застройщиком ООО "Континент" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** (1 очередь), ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на восемнадцатом этаже секции 5 общей площадью *** кв. м.
Стоимость объекта по договору установлена в размере *** руб.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до 01 января 2015 г.
Между ООО "ГудЛайн" и Д.С.В., Д.О.П. заключен договор уступки от *** г. N ***, в соответствии с которым Д.С.В., Д.О.П. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект передан в общую совместную собственность.
*** г. истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. Таким образом, полная стоимость квартиры составила *** руб.
Квартира передана истцам *** года, что подтверждается актом о результатах реализации договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, составляющая за период с *** г. по *** г. 104 дня, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет *** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы *** руб.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Континент" и представителя истцов по доверенности Ю.О.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45739/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик допустил нарушение установленного договором срока исполнения обязательств по передаче им объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45739
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Континент", представителя истцов Д.С.В., О.П. по доверенности Ю.О.В. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
- исковые Д.С.В., Д.О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Д.С.В., Д.О.П. в солидарном порядке неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Д.С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Д.О.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Д.С.В., Д.О.П. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Д.С.В., Д.О.П. обратились в суд с указанным иском к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ООО "ГудЛайн" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому в отношении квартиры N *** перешли к Д.С.В., Д.О.П. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам *** г. За период просрочки с *** г. по *** г. размер неустойки составляет *** руб. В этой связи Д.С.В., Д.О.П. просили суд взыскать с ООО "Континент" в их пользу солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцам *** г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Квартира была передана истцам *** г. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Континент", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Кроме того, ответчик выражает несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель истцов Д.С.В., Д.О.П. по доверенностям Ю.О.В. просит решение суда изменить в части сумм взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства ООО "ГудЛайн" и застройщиком ООО "Континент" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** (1 очередь), ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на восемнадцатом этаже секции 5 общей площадью *** кв. м.
Стоимость объекта по договору установлена в размере *** руб.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до 01 января 2015 г.
Между ООО "ГудЛайн" и Д.С.В., Д.О.П. заключен договор уступки от *** г. N ***, в соответствии с которым Д.С.В., Д.О.П. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект передан в общую совместную собственность.
*** г. истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. Таким образом, полная стоимость квартиры составила *** руб.
Квартира передана истцам *** года, что подтверждается актом о результатах реализации договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, составляющая за период с *** г. по *** г. 104 дня, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет *** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы *** руб.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Континент" и представителя истцов по доверенности Ю.О.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)