Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. При этом ответчик нарушил условия договора относительно срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре...... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Садовые Кварталы" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ОАО "Садовые Кварталы" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу Г. сумму неустойки в размере 5 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 5 570 000 руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать",
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Садовые Кварталы" о взыскании неустойки в размере 11 573 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 406 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
Иск мотивирован тем, что......... года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.......... Данный договор был зарегистрирован........ г. По условиям договора ответчик принимал на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-я очередь), квартал N.... - жилые корпуса с подземной автостоянкой, предприятия торговли и питания центральной зоны, расположенный по адресу: ........, городской квартал N...... района....., корп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, на земельных участках, характеристики которых, указаны в п. 1.1 Договора. В силу п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью....... кв. м, под условным номером...., состоящее из 4 комнат, расположенное на..... этаже секции 3, корпуса 4.5, квартал...... Согласно п. 4.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих оплате истцом на возмещение затрат на строительство квартиры, составляет 51 828 285,00 руб. В п. 1.3 Договора стороны определили, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее........ г. Согласно п. 1.5 Договора срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее....... месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 51 828 285 руб. Таким образом, свои обязательства истец выполнила в полном объеме. При этом, ответчик нарушил условия договора относительно срока передачи квартиры. С учетом п. 1.3 и п. 1.5 договора срок передачи квартиры должен был наступить не позднее...... г. Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено только....... г., т.е. с просрочкой срока на 1,5 года. Уведомление от ответчика о готовности передать квартиру истец получила только в марте...... г......... г. в результате осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки оконных рам, что указано в приложении к Акту осмотра N................ г. истец направила письмо представителю ответчика посредством электронной связи с предложением ускорить процесс передачи квартиры. Несмотря на выявленные недостатки, понимая, что ситуация с квартирой принимает неразрешимый характер, ...... г. истец обратилась с требованием о подписании акта, и....... г. между сторонами акт приема-передачи квартиры был подписан. Таким образом, просрочка составила..... дней - с....... г. по......... г.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца М.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, также выразила свою позицию, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представители ответчика ОАО "Садовые Кварталы" - С., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, не согласились с датой передачи квартиры, обратили внимание, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.
Представитель третьего лица ООО "УКС" "ИНТЕКО" М.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Представитель ООО "Магистрат" Т. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.
Представитель третьего лица Фирмы "Д. ГмбХ" не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ОАО "Садовые Кварталы".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Садовые Кварталы" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.С., возражавшую против апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "УКС" "ИНТЕКО" М.М., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц ООО "Магистрат" и Фирмы "Д. ГмбХ", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие данных лиц и приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что.......... года между ОАО "Садовые Кварталы" (застройщик) и истцом Г. (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N......... Данный Договор был зарегистрирован в ЕГРП....... г.
По условиям Договора ответчик принимал на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-я очередь), Квартал N........ - жилые корпуса с подземной автостоянкой, предприятия торговли и питания центральной зоны, расположенный по адресу: <...>, городской квартал N.... района..., корп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8. на земельных участках, характеристики которых указаны в п. 1.1 Договора.
В силу п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью....... кв. м, под условным номером......, состоящее из 4 комнат, расположенное на 4 этаже секции 3, корпуса 4.5, квартал 4.
Согласно п. 4.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих оплате истцом в счет возмещения затрат на строительство квартиры, составляет 51 828 285,00 руб.
В п. 1.3 Договора стороны определили, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее........ г.
Как следует из п. 1.5 Договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее....... месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 51 828 285 руб., таким образом, свои обязательства истец выполнила в полном объеме.
Однако, ответчик нарушил условия договора относительно срока передачи квартиры истцу.
Дом был введен в эксплуатацию двумя пусковыми комплексами: согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от...... г. и согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от....... г., выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца, ссылалась на то, что уведомление от ответчика о готовности передать квартиру истец получила только в марте...... г......... г. в результате осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки оконных рам, что указано в приложении к Акту осмотра N.................. г. истец направила письмо представителю ответчика посредством электронной связи с предложением ускорить процесс передачи квартиры. Несмотря на выявленные недостатки, понимая, что ситуация с квартирой принимает неразрешимый характер, ......... г. истец обратилась с требованием о подписании Акта и........ г. между сторонами акт приема-передачи квартиры был подписан. Таким образом, просрочка составила........ дней с......... г. по....... г.
Представители ответчика ссылались на то, что сообщение о готовности передать квартиру истцу было направлено истцу........ г., истец явилась на приемку.......... г., однако квартиру принять отказалась.
Судом также установлено, что с даты ввода объекта в эксплуатацию ответчик не препятствовал истцу в приемке квартиры, уведомлением от....... г. ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и своей готовности к передаче квартиры, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Также судом установлено, что фактически квартира передана истцу........ г.
При этом суд признал несостоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что квартира истцом не была принята...... г. по причине несоответствия качеству, указав, что доказательств некачественности объекта и несоответствия проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, наличие недостатков, делающих невозможным использование объекта долевого строительства, суду не представлено. Приведенные в акте недостатки нельзя признать существенными, которые бы исключали приемку квартиры. Следовательно, истец.......... г. неправомерно отказалась от приемки квартиры и подписания акта.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила....... дня за период с......... г. по......... г., неустойка за данный период составляет 6 898 344,73 руб. (51 828 285,00 x 8,25 / 100 / 300 x 2 x 242).
Признав, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 5 000 000 руб.
Снижая размер неустойки до 5 000 000 рублей, суд указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, а также учел, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.
С приведенным в решении суда расчетом неустойки и выводом суда первой инстанции о снижении неустойки истец Г. согласилась, решение суда не обжаловала.
Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, размер соответствующей неустойки снизил недостаточно, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия.
Поскольку размер неустойки, присужденной судом ко взысканию, остается явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 1 000 000 руб.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано правомерно, по тем основаниям, что за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, уменьшенный до 500 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В данной части судебная коллегия с решением соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Что касается расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению.
Истец Г. в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 руб., которая составляет 13 200 руб.
Цена иска по требованиям о взыскании неустойки, превышающая 1000000 руб., составляет 6 211 905,85 руб. (7211905,85 ((51 828 285,00 x 8,25 / 100 / 300 x 2 x 253) - 1 000 000). Государственная пошлина при данной цене иска составляет 39 259,53 руб.
С учетом требований о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 39 559,53 руб.
Поскольку снижение судом неустойки связано с инициативой суда, следовательно, не может рассматриваться как частичный отказ в удовлетворении данных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 559,53 руб.
Истец Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 200 руб., от оплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года изменить в части размера взысканной с ОАО "Садовые Кварталы" неустойки и в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу Г. неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39 559 руб. 53 коп.
Взыскать с ОАО "Садовые Кварталы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33785/2016
Требование: О взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. При этом ответчик нарушил условия договора относительно срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33785/2016
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре...... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Садовые Кварталы" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ОАО "Садовые Кварталы" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу Г. сумму неустойки в размере 5 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 5 570 000 руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Садовые Кварталы" о взыскании неустойки в размере 11 573 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 406 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
Иск мотивирован тем, что......... года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.......... Данный договор был зарегистрирован........ г. По условиям договора ответчик принимал на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-я очередь), квартал N.... - жилые корпуса с подземной автостоянкой, предприятия торговли и питания центральной зоны, расположенный по адресу: ........, городской квартал N...... района....., корп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, на земельных участках, характеристики которых, указаны в п. 1.1 Договора. В силу п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью....... кв. м, под условным номером...., состоящее из 4 комнат, расположенное на..... этаже секции 3, корпуса 4.5, квартал...... Согласно п. 4.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих оплате истцом на возмещение затрат на строительство квартиры, составляет 51 828 285,00 руб. В п. 1.3 Договора стороны определили, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее........ г. Согласно п. 1.5 Договора срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее....... месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 51 828 285 руб. Таким образом, свои обязательства истец выполнила в полном объеме. При этом, ответчик нарушил условия договора относительно срока передачи квартиры. С учетом п. 1.3 и п. 1.5 договора срок передачи квартиры должен был наступить не позднее...... г. Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено только....... г., т.е. с просрочкой срока на 1,5 года. Уведомление от ответчика о готовности передать квартиру истец получила только в марте...... г......... г. в результате осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки оконных рам, что указано в приложении к Акту осмотра N................ г. истец направила письмо представителю ответчика посредством электронной связи с предложением ускорить процесс передачи квартиры. Несмотря на выявленные недостатки, понимая, что ситуация с квартирой принимает неразрешимый характер, ...... г. истец обратилась с требованием о подписании акта, и....... г. между сторонами акт приема-передачи квартиры был подписан. Таким образом, просрочка составила..... дней - с....... г. по......... г.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца М.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, также выразила свою позицию, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представители ответчика ОАО "Садовые Кварталы" - С., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, не согласились с датой передачи квартиры, обратили внимание, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.
Представитель третьего лица ООО "УКС" "ИНТЕКО" М.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Представитель ООО "Магистрат" Т. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.
Представитель третьего лица Фирмы "Д. ГмбХ" не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ОАО "Садовые Кварталы".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Садовые Кварталы" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.С., возражавшую против апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "УКС" "ИНТЕКО" М.М., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц ООО "Магистрат" и Фирмы "Д. ГмбХ", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие данных лиц и приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что.......... года между ОАО "Садовые Кварталы" (застройщик) и истцом Г. (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N......... Данный Договор был зарегистрирован в ЕГРП....... г.
По условиям Договора ответчик принимал на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-я очередь), Квартал N........ - жилые корпуса с подземной автостоянкой, предприятия торговли и питания центральной зоны, расположенный по адресу: <...>, городской квартал N.... района..., корп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8. на земельных участках, характеристики которых указаны в п. 1.1 Договора.
В силу п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью....... кв. м, под условным номером......, состоящее из 4 комнат, расположенное на 4 этаже секции 3, корпуса 4.5, квартал 4.
Согласно п. 4.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих оплате истцом в счет возмещения затрат на строительство квартиры, составляет 51 828 285,00 руб.
В п. 1.3 Договора стороны определили, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее........ г.
Как следует из п. 1.5 Договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее....... месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 51 828 285 руб., таким образом, свои обязательства истец выполнила в полном объеме.
Однако, ответчик нарушил условия договора относительно срока передачи квартиры истцу.
Дом был введен в эксплуатацию двумя пусковыми комплексами: согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от...... г. и согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от....... г., выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца, ссылалась на то, что уведомление от ответчика о готовности передать квартиру истец получила только в марте...... г......... г. в результате осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки оконных рам, что указано в приложении к Акту осмотра N.................. г. истец направила письмо представителю ответчика посредством электронной связи с предложением ускорить процесс передачи квартиры. Несмотря на выявленные недостатки, понимая, что ситуация с квартирой принимает неразрешимый характер, ......... г. истец обратилась с требованием о подписании Акта и........ г. между сторонами акт приема-передачи квартиры был подписан. Таким образом, просрочка составила........ дней с......... г. по....... г.
Представители ответчика ссылались на то, что сообщение о готовности передать квартиру истцу было направлено истцу........ г., истец явилась на приемку.......... г., однако квартиру принять отказалась.
Судом также установлено, что с даты ввода объекта в эксплуатацию ответчик не препятствовал истцу в приемке квартиры, уведомлением от....... г. ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и своей готовности к передаче квартиры, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Также судом установлено, что фактически квартира передана истцу........ г.
При этом суд признал несостоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что квартира истцом не была принята...... г. по причине несоответствия качеству, указав, что доказательств некачественности объекта и несоответствия проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, наличие недостатков, делающих невозможным использование объекта долевого строительства, суду не представлено. Приведенные в акте недостатки нельзя признать существенными, которые бы исключали приемку квартиры. Следовательно, истец.......... г. неправомерно отказалась от приемки квартиры и подписания акта.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила....... дня за период с......... г. по......... г., неустойка за данный период составляет 6 898 344,73 руб. (51 828 285,00 x 8,25 / 100 / 300 x 2 x 242).
Признав, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 5 000 000 руб.
Снижая размер неустойки до 5 000 000 рублей, суд указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, а также учел, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.
С приведенным в решении суда расчетом неустойки и выводом суда первой инстанции о снижении неустойки истец Г. согласилась, решение суда не обжаловала.
Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, размер соответствующей неустойки снизил недостаточно, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия.
Поскольку размер неустойки, присужденной судом ко взысканию, остается явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 1 000 000 руб.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано правомерно, по тем основаниям, что за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, уменьшенный до 500 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В данной части судебная коллегия с решением соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Что касается расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению.
Истец Г. в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 руб., которая составляет 13 200 руб.
Цена иска по требованиям о взыскании неустойки, превышающая 1000000 руб., составляет 6 211 905,85 руб. (7211905,85 ((51 828 285,00 x 8,25 / 100 / 300 x 2 x 253) - 1 000 000). Государственная пошлина при данной цене иска составляет 39 259,53 руб.
С учетом требований о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 39 559,53 руб.
Поскольку снижение судом неустойки связано с инициативой суда, следовательно, не может рассматриваться как частичный отказ в удовлетворении данных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 559,53 руб.
Истец Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 200 руб., от оплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года изменить в части размера взысканной с ОАО "Садовые Кварталы" неустойки и в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу Г. неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39 559 руб. 53 коп.
Взыскать с ОАО "Садовые Кварталы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)