Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.О., С.А., С.И., Ш. о выселении,
С.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего С.И., <...> года рождения, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру N 8 по адресу: ***, включив в договор члена семьи - сына С.И., <...> года рождения, в обоснование указав, что он с 1992 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении с матерью С.О., сожительницей Ш. Спорное жилое помещение предоставлено матери истца С.О. как работнику ОАО "ДОК-3" решением жилищно-бытовой комиссии при профкоме N *** от 20.10.1192 г. Истец зарегистрирован по адресу: ***. В регистрации в общежитии (в спорном жилом помещении) истцу, как работнику предприятия было отказано ввиду наличия постоянной регистрации в городе Москве. Истец, а также С.О. в 2013 - <...> гг. обращались в УДЖПиЖФ г. Москвы по ЮВАО с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения. 13.10.<...> г. на заявление С.О. поступил ответ с отказом в заключении с ней договора социального найма с требованием об освобождении занимаемого спорного жилого помещения ввиду наличия у С.О. в собственности по договору передачи иного жилого помещения по адресу: ***. Ответ на заявление истца до настоящего времени не получен. Кроме того, в адрес управляющей компании было направлено письмо с просьбой об оказании содействия в их выселении, после чего работники управляющей компании отказывают в выдаче платежных документов для оплаты коммунальных платежей. До этого истец и С.О. своевременно и в полном объеме оплачивали коммунальные услуги по спорному жилому помещению. Истец иного жилья не имеет, собственником квартиры, в которой у истца имеется регистрация, является С.О.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к С.А., С.И., С.О., Ш. о выселении из комнат N 53, 54 по адресу: ***, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, зарегистрированы по иному адресу: ***, поскольку ордер на право занятия данного помещения не выдавался, договор социального найма не заключался.
Истец (ответчик по встречному иску) С.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего С.И., и его представитель по доверенности П. в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик по встречному иску С.О. в судебное заседание явилась, исковые требования С.А. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик по встречному иску Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы В. в судебное заседание явилась, исковые требования С.А. не признала, ссылаясь на то, что истец, а также проживающие в спорном жилом помещении С.О., Ш., несовершеннолетний С.И. занимают спорное жилое помещение без законных оснований, временно. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит городу Москве. Просила в удовлетворении иска С.А. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ООиП УСЗН Нижегородского района г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетнего С.И.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., постановлено:
Первоначальный иск удовлетворить. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с С.А. договор социального найма жилого помещения - квартиры 8 (ранее квартира 128, помещения 53, 54 общей площадью 35,5 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м) по адресу: ***, включив в договор несовершеннолетнего сына С.И., <...> года рождения.
Встречный иск удовлетворить в части. Выселить С.О., Ш. из квартиры 8 (ранее квартира 128, помещения 53, 54 общей площадью 35,5 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м) по адресу: ***, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
Ответчиком по встречному иску Ш. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 21.01.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
02.02.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Таким образом, в материалах дела должны быть доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного постановления в вышестоящей инстанции.
В своей кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку ни о разбирательстве в суде первой инстанции ни о слушании дела в суде апелляционной инстанции она не извещалась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, находилась за пределами Российской Федерации.
При этом из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции Ш. извещалась надлежащим образом посредством почты по двум адресам: *** и ***, кв. 128 (к. 53, 54) (л.д. 122 - 126, л.д. 210 - 215, том 1; л.д. 1, том 2) - почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения, судебные повестки на ее имя отдавались для передачи истцу С.А. под роспись (л.д. 206, том 1), племяннице свекрови Ш. (л.д. 207, том 1), также судом первой инстанции в адрес судебных приставов по ОУПДС отдела СП Лефортовского ОСП УФССП по Москве направлялось судебное поручение о принудительном приводе в судебное заседание Ш., по результатам исполнения указанного поручения судебным приставом Б. составлен рапорт (л.д. 209, том 1), согласно которому Б. осуществлялся выезд по адресу: ***, кв. 128 (к. 53, 54) для принудительного привода в Лефортовский районным суд г. Москвы гр. Ш. В результате исполнения постановления (определения) о приводе было установлено, что гр. Ш., на момент выезда по вышеуказанному адресу отсутствовала, соседи сказали, что такая по данному адресу не проживает. В связи с изложенным привести привод в исполнение не представляется возможным.
Также материалы гражданского дела содержат телеграмму (л.д. 9, том 2), согласно которой Ш. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск С.А. к ДЖПиЖФ г. Москвы поддерживает, встречный иск не признает.
В своей кассационной жалобе Ш. указывает на то, что указанная телеграмма ей в адрес суда не направлялась, однако доказательств этому кассатором не представлено.
Судом апелляционной инстанции Ш. извещалась надлежащим образом заблаговременно, посредством направления извещений почтой (л.д. 65, 68, 75, том 2), почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены законные процессуальные права Ш., в связи с ее не извещением о месте и времени рассмотрения дела судами первой и второй инстанции, признаются несостоятельными, поскольку предпринимались все предусмотренные действующим процессуальным законодательством меры к извещению ответчика по встречному иску Ш., однако она своим правом на участие в судебном заседании и защиту своих прав и законных интересов не воспользовалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.
Поскольку судом не допущено существенного нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 4Г-0087/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 4г/3-87/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.О., С.А., С.И., Ш. о выселении,
установил:
С.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего С.И., <...> года рождения, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру N 8 по адресу: ***, включив в договор члена семьи - сына С.И., <...> года рождения, в обоснование указав, что он с 1992 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении с матерью С.О., сожительницей Ш. Спорное жилое помещение предоставлено матери истца С.О. как работнику ОАО "ДОК-3" решением жилищно-бытовой комиссии при профкоме N *** от 20.10.1192 г. Истец зарегистрирован по адресу: ***. В регистрации в общежитии (в спорном жилом помещении) истцу, как работнику предприятия было отказано ввиду наличия постоянной регистрации в городе Москве. Истец, а также С.О. в 2013 - <...> гг. обращались в УДЖПиЖФ г. Москвы по ЮВАО с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения. 13.10.<...> г. на заявление С.О. поступил ответ с отказом в заключении с ней договора социального найма с требованием об освобождении занимаемого спорного жилого помещения ввиду наличия у С.О. в собственности по договору передачи иного жилого помещения по адресу: ***. Ответ на заявление истца до настоящего времени не получен. Кроме того, в адрес управляющей компании было направлено письмо с просьбой об оказании содействия в их выселении, после чего работники управляющей компании отказывают в выдаче платежных документов для оплаты коммунальных платежей. До этого истец и С.О. своевременно и в полном объеме оплачивали коммунальные услуги по спорному жилому помещению. Истец иного жилья не имеет, собственником квартиры, в которой у истца имеется регистрация, является С.О.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к С.А., С.И., С.О., Ш. о выселении из комнат N 53, 54 по адресу: ***, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, зарегистрированы по иному адресу: ***, поскольку ордер на право занятия данного помещения не выдавался, договор социального найма не заключался.
Истец (ответчик по встречному иску) С.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего С.И., и его представитель по доверенности П. в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик по встречному иску С.О. в судебное заседание явилась, исковые требования С.А. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик по встречному иску Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы В. в судебное заседание явилась, исковые требования С.А. не признала, ссылаясь на то, что истец, а также проживающие в спорном жилом помещении С.О., Ш., несовершеннолетний С.И. занимают спорное жилое помещение без законных оснований, временно. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит городу Москве. Просила в удовлетворении иска С.А. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ООиП УСЗН Нижегородского района г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетнего С.И.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., постановлено:
Первоначальный иск удовлетворить. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с С.А. договор социального найма жилого помещения - квартиры 8 (ранее квартира 128, помещения 53, 54 общей площадью 35,5 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м) по адресу: ***, включив в договор несовершеннолетнего сына С.И., <...> года рождения.
Встречный иск удовлетворить в части. Выселить С.О., Ш. из квартиры 8 (ранее квартира 128, помещения 53, 54 общей площадью 35,5 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м) по адресу: ***, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
Ответчиком по встречному иску Ш. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 21.01.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
02.02.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Таким образом, в материалах дела должны быть доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного постановления в вышестоящей инстанции.
В своей кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку ни о разбирательстве в суде первой инстанции ни о слушании дела в суде апелляционной инстанции она не извещалась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, находилась за пределами Российской Федерации.
При этом из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции Ш. извещалась надлежащим образом посредством почты по двум адресам: *** и ***, кв. 128 (к. 53, 54) (л.д. 122 - 126, л.д. 210 - 215, том 1; л.д. 1, том 2) - почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения, судебные повестки на ее имя отдавались для передачи истцу С.А. под роспись (л.д. 206, том 1), племяннице свекрови Ш. (л.д. 207, том 1), также судом первой инстанции в адрес судебных приставов по ОУПДС отдела СП Лефортовского ОСП УФССП по Москве направлялось судебное поручение о принудительном приводе в судебное заседание Ш., по результатам исполнения указанного поручения судебным приставом Б. составлен рапорт (л.д. 209, том 1), согласно которому Б. осуществлялся выезд по адресу: ***, кв. 128 (к. 53, 54) для принудительного привода в Лефортовский районным суд г. Москвы гр. Ш. В результате исполнения постановления (определения) о приводе было установлено, что гр. Ш., на момент выезда по вышеуказанному адресу отсутствовала, соседи сказали, что такая по данному адресу не проживает. В связи с изложенным привести привод в исполнение не представляется возможным.
Также материалы гражданского дела содержат телеграмму (л.д. 9, том 2), согласно которой Ш. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск С.А. к ДЖПиЖФ г. Москвы поддерживает, встречный иск не признает.
В своей кассационной жалобе Ш. указывает на то, что указанная телеграмма ей в адрес суда не направлялась, однако доказательств этому кассатором не представлено.
Судом апелляционной инстанции Ш. извещалась надлежащим образом заблаговременно, посредством направления извещений почтой (л.д. 65, 68, 75, том 2), почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены законные процессуальные права Ш., в связи с ее не извещением о месте и времени рассмотрения дела судами первой и второй инстанции, признаются несостоятельными, поскольку предпринимались все предусмотренные действующим процессуальным законодательством меры к извещению ответчика по встречному иску Ш., однако она своим правом на участие в судебном заседании и защиту своих прав и законных интересов не воспользовалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.
Поскольку судом не допущено существенного нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)