Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся пользователем спорного жилого помещения по договору социального найма, при приватизации квартиры в единоличную собственность ответчика его согласие не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гладких. к Гладких., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора от 18.03.2011 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права на условиях договора социального найма - отказать,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.О.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора от 18.03.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на условиях договора социального найма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.04.2011 года ответчик приватизировала квартиру по адресу: .. Он являлся пользователем указанного жилого помещения по договору социального найма, при приватизации квартиры в единоличную собственность ответчика его согласие не было получено, в связи с чем просил признать недействительным договор передачи от 18.03.2011 г. и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на жилое помещение по адресу:; признать за истцом и ответчиком право на указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, возложить обязанность исключить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Г.О.М.
Истец Г.А. и его представитель С.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Г.О.М. и ее представитель С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещались о рассмотрении дела, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Г.А. и ее представителя Середу Ю.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения Г.О.М. и ее представителя С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что 27.07.2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.О.М. был заключен договор социального найма N, по условиям которого Г.О.М. была предоставлена квартира по адресу:, в бессрочное владение и пользование, в соответствии с условиями договора совместно с нанимателем в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены Г.А. и Г.О.А.
18.03.2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.О.М. был заключен договор передачи N, по условиям которого Г.О.М. была передана в собственность в порядке приватизации спорная квартира.
На основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 31.08.2010 года по делу N 2-2982/10 по иску Г.А. к Г.О.М., Г.О.А., Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Алексеевский" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести раздел счетов для оплаты коммунальных платежей, вселении и по иску Г.О.М. к Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, признании договора социального найма в отношении Г.А. расторгнутым и снятии с регистрационного учета, Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 года, решение Останкинского районного суда города Москвы от 31.08.2010 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Г.О.М. было отказано в иске к Г.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу:.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 11.08.2011 года был осуществлен поворот исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 31.08.2010 г., указанным определением Г.А. восстановлен на регистрационном учете по месту жительства по адресу:.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02.10.2014 года по делу N 2-4020/14 по иску Г.О.М. к Г.А., Управлению ФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление Г.О.М. о пропуске Г.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ.
Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что указанный договор передачи оспаривается им по тем основаниям, что он заключен с нарушением закона, поэтому в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий.
Применяя срок исковой давности, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, суд обоснованно указал, что трехлетний срок исковой давности, установленный законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки, на момент предъявления иска 17.11.2015 г. истек. Оспариваемый договор заключен 18.03.2011 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 08.04.2011 года, и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском с даты начала исполнения сделки прошло более трех лет. Истцу было известно о наличии договора передачи квартиры в собственность, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда Г.А. указывал о том, что ему известно о приватизации квартиры Г.О.М., что следует из определения Останкинского районного суда города Москвы от 11.08.2011 года и не оспаривалось стороной истца, однако с указанного времени истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылался, о восстановлении срока не просил. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Г.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному толкованию ст. 181 ГК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7173/2016
Требование: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на условиях договора социального найма.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся пользователем спорного жилого помещения по договору социального найма, при приватизации квартиры в единоличную собственность ответчика его согласие не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7173
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гладких. к Гладких., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора от 18.03.2011 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права на условиях договора социального найма - отказать,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.О.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора от 18.03.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на условиях договора социального найма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.04.2011 года ответчик приватизировала квартиру по адресу: .. Он являлся пользователем указанного жилого помещения по договору социального найма, при приватизации квартиры в единоличную собственность ответчика его согласие не было получено, в связи с чем просил признать недействительным договор передачи от 18.03.2011 г. и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на жилое помещение по адресу:; признать за истцом и ответчиком право на указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, возложить обязанность исключить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Г.О.М.
Истец Г.А. и его представитель С.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Г.О.М. и ее представитель С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещались о рассмотрении дела, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Г.А. и ее представителя Середу Ю.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения Г.О.М. и ее представителя С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что 27.07.2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.О.М. был заключен договор социального найма N, по условиям которого Г.О.М. была предоставлена квартира по адресу:, в бессрочное владение и пользование, в соответствии с условиями договора совместно с нанимателем в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены Г.А. и Г.О.А.
18.03.2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.О.М. был заключен договор передачи N, по условиям которого Г.О.М. была передана в собственность в порядке приватизации спорная квартира.
На основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 31.08.2010 года по делу N 2-2982/10 по иску Г.А. к Г.О.М., Г.О.А., Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Алексеевский" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести раздел счетов для оплаты коммунальных платежей, вселении и по иску Г.О.М. к Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, признании договора социального найма в отношении Г.А. расторгнутым и снятии с регистрационного учета, Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 года, решение Останкинского районного суда города Москвы от 31.08.2010 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Г.О.М. было отказано в иске к Г.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу:.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 11.08.2011 года был осуществлен поворот исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 31.08.2010 г., указанным определением Г.А. восстановлен на регистрационном учете по месту жительства по адресу:.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02.10.2014 года по делу N 2-4020/14 по иску Г.О.М. к Г.А., Управлению ФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление Г.О.М. о пропуске Г.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ.
Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что указанный договор передачи оспаривается им по тем основаниям, что он заключен с нарушением закона, поэтому в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий.
Применяя срок исковой давности, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, суд обоснованно указал, что трехлетний срок исковой давности, установленный законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки, на момент предъявления иска 17.11.2015 г. истек. Оспариваемый договор заключен 18.03.2011 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 08.04.2011 года, и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском с даты начала исполнения сделки прошло более трех лет. Истцу было известно о наличии договора передачи квартиры в собственность, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда Г.А. указывал о том, что ему известно о приватизации квартиры Г.О.М., что следует из определения Останкинского районного суда города Москвы от 11.08.2011 года и не оспаривалось стороной истца, однако с указанного времени истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылался, о восстановлении срока не просил. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Г.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному толкованию ст. 181 ГК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)