Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней, оплата начислялась и производилась за все жилое помещение, истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
с участием прокурора фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Признать за фио и членами ее семьи в составе дочери фио, сына фио, невестки фио, несовершеннолетней внучки фио, паспортные данные, несовершеннолетней внучки фио, паспортные данные, право пользования жилым помещением - квартирой N 59, расположенной по адресу: адрес.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио и членами ее семьи в составе дочери фио, сына фио, невестки фио, несовершеннолетней внучки фио, паспортные данные, несовершеннолетней внучки фио, паспортные данные договор социального найма на жилое помещение - квартиру N 59, расположенную по адресу: адрес.
В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы о выселении фио, фио, фио, фио, несовершеннолетних фио и фио из комнаты площадью 8,30 кв. м, расположенной в квартире N 59 по адресу: адрес - отказать,
фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ее семьей в составе шести человек, включая ее сына фио, дочь фио, невестку фио и внучек фио и фио, права пользования отдельной двухкомнатной квартирой N 59 дома 3 по адрес в г. Москве и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма, мотивируя тем, что в 1980-м году, после регистрации брака с фио, который в последующем выбыл на иное место жительства, она была вселена в спорную отдельную двухкомнатную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней и оплата начислялась и производилась за все жилое помещение, общей площадью 41,8 кв. м, однако, при обращении с заявлением о заключении договора социального найма, ответчик сообщил об отсутствии оснований для занятия ее семьей комнаты жилой площадью 8,3 кв. м, - тогда как при постановке на учет по улучшению жилищных условий на основании распоряжения Главы адрес Москвы от 03.02.2015 г. было учтено, что семья занимает всю двухкомнатную квартиру, таким образом, с 1980 года истец и члены ее семьи фактически владеют квартирой и в том числе комнатной жилой площадью 8,3 кв. м на основании договора социального найма, а отсутствие ордера на указанную комнату, при наличии лицевого счета на квартиру, не может являться основанием для ограничения жилищных прав ее семьи.
В период производства по делу ДГИ г. Москвы предъявил к фио, Р.А., М.В., А.Р. и фио, А.В. встречное требование о выселении из комнаты жилой площадью 8,3 кв. м квартиры N 59 дома 3 по адрес в г. Москве, ссылаясь на отсутствие у ответчиков права пользования данной комнатой, поскольку согласно ордеру от 19.07.1961 г. и типовому договору найма жилого помещения от 13.08.1964 г., семье бывшего мужа истца была предоставлена лишь одна комната в спорной квартире, жилой площадью 17, 75 кв. м, тогда как документов о предоставлении права пользования второй комнатой не имеется.
Истец фио, а также ее представитель в суд явились, первоначальные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ДГИ г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции явилась, встречные требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Совершеннолетние члены семьи истца - фио, Р.А. и фио - в суд не явились, ранее представили заявления, где просили иск фио удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51, 52).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных - по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ДГИ г. Москвы - фио, поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также истец фио и ее представитель фио, возражавшие против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, в том числе заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 49, 60, 62 Жилищного кодекса РФ.
Судом было установлено, что в муниципальной квартире N 59 дома 3 по адрес в г. Москве зарегистрированы по месту жительства и проживают истец фио, прибывшая в квартиру 04.11.1980 г., с семьей в составе шести человек, включая ее сына фио, дочь фио, невестку фио и несовершеннолетних внучек фио и фио; ранее в той же квартире по месту жительства были зарегистрированы бывший супруг истца - фио, и его родители и родственники - фио, П.Д., А.П., - которые выбыли из нее по различным основаниям.
Согласно лицевому счету (л.д. 20), его предметом является вся квартира, общей площадью 41,8 кв. м, состоящая из двух комнат, в том числе комнаты N 1 жилой площадью 8,3 кв. м; основанием формирования счета указан ордер N 149836 от 19.06.1961 г.; платежными документами подтверждено, что оплата как коммунальных услуг, так и найма жилого помещения производится исходя из общей площади квартиры в размере 41,8 кв. м (л.д. 22 - 27).
Из содержания архивных документов следует, что на основании названного выше ордера семье бывшего супруга истца была предоставлена одна комната жилой площадью 17,75 кв. м в квартире N 59 дома 3 по адрес в г. Москве, однако, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений по договору социального найма, - что следует в том числе и из начисления платежей за наем исходя из общей площади квартиры, а также подтверждено распоряжением Главы адрес Москвы от 03.02.2015 г. о принятии фио и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 77), где было учтено, что истца семья занимает всю двухкомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв. м, жилой - 26,1 кв. м - суд, правильно применив названные выше положения жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначальных требований, и к отклонению встречного иска в связи с его необоснованностью. Судебной коллегией учитывается, что доказательств в подтверждение самоуправного занятия семьей истца спорной комнаты, в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что при отсутствии документа, подтверждающего законность занятия комнаты N 1 жилой площадью 8,3 кв. м в квартире N 59 дома 3 по адрес в г. Москве, истец и члены ее семьи подлежат выселению из данной комнаты, не основаны на материалах дела, поскольку с учетом периода их проживания в двухкомнатной квартире, а также наличия лицевого счета на отдельную квартиру и наличия распорядительного документа адрес Москвы от 03.02.2015 г., подтверждающего законность проживания семьи истца в отдельной квартире, оснований для вывода об отсутствии у них оснований проживать в данной комнате, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30856/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней, оплата начислялась и производилась за все жилое помещение, истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30856
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
с участием прокурора фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Признать за фио и членами ее семьи в составе дочери фио, сына фио, невестки фио, несовершеннолетней внучки фио, паспортные данные, несовершеннолетней внучки фио, паспортные данные, право пользования жилым помещением - квартирой N 59, расположенной по адресу: адрес.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио и членами ее семьи в составе дочери фио, сына фио, невестки фио, несовершеннолетней внучки фио, паспортные данные, несовершеннолетней внучки фио, паспортные данные договор социального найма на жилое помещение - квартиру N 59, расположенную по адресу: адрес.
В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы о выселении фио, фио, фио, фио, несовершеннолетних фио и фио из комнаты площадью 8,30 кв. м, расположенной в квартире N 59 по адресу: адрес - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ее семьей в составе шести человек, включая ее сына фио, дочь фио, невестку фио и внучек фио и фио, права пользования отдельной двухкомнатной квартирой N 59 дома 3 по адрес в г. Москве и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма, мотивируя тем, что в 1980-м году, после регистрации брака с фио, который в последующем выбыл на иное место жительства, она была вселена в спорную отдельную двухкомнатную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней и оплата начислялась и производилась за все жилое помещение, общей площадью 41,8 кв. м, однако, при обращении с заявлением о заключении договора социального найма, ответчик сообщил об отсутствии оснований для занятия ее семьей комнаты жилой площадью 8,3 кв. м, - тогда как при постановке на учет по улучшению жилищных условий на основании распоряжения Главы адрес Москвы от 03.02.2015 г. было учтено, что семья занимает всю двухкомнатную квартиру, таким образом, с 1980 года истец и члены ее семьи фактически владеют квартирой и в том числе комнатной жилой площадью 8,3 кв. м на основании договора социального найма, а отсутствие ордера на указанную комнату, при наличии лицевого счета на квартиру, не может являться основанием для ограничения жилищных прав ее семьи.
В период производства по делу ДГИ г. Москвы предъявил к фио, Р.А., М.В., А.Р. и фио, А.В. встречное требование о выселении из комнаты жилой площадью 8,3 кв. м квартиры N 59 дома 3 по адрес в г. Москве, ссылаясь на отсутствие у ответчиков права пользования данной комнатой, поскольку согласно ордеру от 19.07.1961 г. и типовому договору найма жилого помещения от 13.08.1964 г., семье бывшего мужа истца была предоставлена лишь одна комната в спорной квартире, жилой площадью 17, 75 кв. м, тогда как документов о предоставлении права пользования второй комнатой не имеется.
Истец фио, а также ее представитель в суд явились, первоначальные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ДГИ г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции явилась, встречные требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Совершеннолетние члены семьи истца - фио, Р.А. и фио - в суд не явились, ранее представили заявления, где просили иск фио удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51, 52).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных - по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ДГИ г. Москвы - фио, поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также истец фио и ее представитель фио, возражавшие против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, в том числе заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 49, 60, 62 Жилищного кодекса РФ.
Судом было установлено, что в муниципальной квартире N 59 дома 3 по адрес в г. Москве зарегистрированы по месту жительства и проживают истец фио, прибывшая в квартиру 04.11.1980 г., с семьей в составе шести человек, включая ее сына фио, дочь фио, невестку фио и несовершеннолетних внучек фио и фио; ранее в той же квартире по месту жительства были зарегистрированы бывший супруг истца - фио, и его родители и родственники - фио, П.Д., А.П., - которые выбыли из нее по различным основаниям.
Согласно лицевому счету (л.д. 20), его предметом является вся квартира, общей площадью 41,8 кв. м, состоящая из двух комнат, в том числе комнаты N 1 жилой площадью 8,3 кв. м; основанием формирования счета указан ордер N 149836 от 19.06.1961 г.; платежными документами подтверждено, что оплата как коммунальных услуг, так и найма жилого помещения производится исходя из общей площади квартиры в размере 41,8 кв. м (л.д. 22 - 27).
Из содержания архивных документов следует, что на основании названного выше ордера семье бывшего супруга истца была предоставлена одна комната жилой площадью 17,75 кв. м в квартире N 59 дома 3 по адрес в г. Москве, однако, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений по договору социального найма, - что следует в том числе и из начисления платежей за наем исходя из общей площади квартиры, а также подтверждено распоряжением Главы адрес Москвы от 03.02.2015 г. о принятии фио и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 77), где было учтено, что истца семья занимает всю двухкомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв. м, жилой - 26,1 кв. м - суд, правильно применив названные выше положения жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначальных требований, и к отклонению встречного иска в связи с его необоснованностью. Судебной коллегией учитывается, что доказательств в подтверждение самоуправного занятия семьей истца спорной комнаты, в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что при отсутствии документа, подтверждающего законность занятия комнаты N 1 жилой площадью 8,3 кв. м в квартире N 59 дома 3 по адрес в г. Москве, истец и члены ее семьи подлежат выселению из данной комнаты, не основаны на материалах дела, поскольку с учетом периода их проживания в двухкомнатной квартире, а также наличия лицевого счета на отдельную квартиру и наличия распорядительного документа адрес Москвы от 03.02.2015 г., подтверждающего законность проживания семьи истца в отдельной квартире, оснований для вывода об отсутствии у них оснований проживать в данной комнате, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)