Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-171783/16 принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1639)
по иску ООО "Объединенная электросетевая компания"
к ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"
третье лицо Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Адильбиев Р.И. по доверенности от 01.11.2016,
- Макаронов И.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2016;
- от ответчика: Новикова О.И. по доверенности от 02.06.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании:
- - задолженности по договору N ДУ/С-2015-002 оказания услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 16 декабря 2015 г. в размере 12 075 000 рублей 00 копеек;
- - процентов на сумму долга по договору N ДУ/С-2015-002 оказания услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 16 декабря 2015 г. в размере 540 917 рублей 47 копеек;
- - задолженности по договору N ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. в размере 3 780 000 рублей 00 копеек;
- - процентов на сумму долга по договору N ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. в размере 102 666 рублей 58 копеек;
- - задолженности по договору N ДА/С-2015-004 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. в размере 280 000 рублей 00 копеек;
- - процентов на сумму долга по договору N ДА/С-2015-004 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. в размере 7 604 рублей 93 копеек;
- - задолженности по договору N ДА/С-2015-005 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. в размере 240 000 рублей 00 копеек;
- - процентов на сумму долга по договору N ДА/С-2015-005 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. в размере 7 604 рублей 93 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно материалам дела, между ООО "Объединенная электросетевая компания" (Истец) и ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (Ответчик) были заключены Договоры:
- - Договор N ДУ/С-2015-002 оказания услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 16 декабря 2015 г. с дополнительным соглашением N 1 от 24 декабря 2015 г. (Договор услуг);
- - Договор N ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. (Договор аренды N 1);
- - Договор N ДА/С-2015-004 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. (Договор аренды N 2);
- - Договор N ДА/С-2015-005 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. (Договор аренды N 3).
По условиям Договора N ДУ/С-2015-002 оказания услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 16 декабря 2015 г. Истец обязался оказать услуги по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении N 1 к Договору услуг (объем услуг определен в п. 3.1 Договора услуг), а Ответчик обязался оплатить их (пункт 1.1 Договора услуг). Оплата должна производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4 Договора услуг).
Факт надлежащего исполнения Истцом договорных обязательств по оказанию услуг Ответчику подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.01.2016 г, N 8 от 29.02.2016 г. N 12 от 31.03.2016 г., N 16 от 30.04.2016 г., N 20 от 31.05.2016 г., N 22 от 30.06.2016 г.
Однако в нарушение п. 2.4 Договора услуг за услуги, оказанные Истцом в феврале, марте, апреле, мае и июне 2016 г. Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 12 075 000 руб. 00 коп.
По условиям Договора N ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за арендную плату принадлежащие Истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Приложении N 1 к Договору аренды N 1, а Ответчик обязался за арендуемые объекты ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3. Договора аренды N 1) перечислять арендную плату в размере 540 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора аренды N 1). Объекты электросетевого хозяйства Истцом были фактически переданы Ответчику 31.12.2015 г., о чем был составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Акт приемки-передачи объектов электросетевого хозяйства по Договору аренды N 1.
Исполнение Истцом условий Договора аренды N 1 в с апреля 2016 года по октябрь 2016 г. подтверждается актами представленными в материалы дела.
Однако, в нарушение условий Договора N ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. Ответчик не оплатил арендные платежи за апрель, май и июнь 2016 г. Сумма задолженности по состоянию на 30.11.2016 составляет 3 780 000 руб. 00 коп.
Согласно условиям Договора N ДА/С-2015-004 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за арендную плату принадлежащие Истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Приложении N 1 к Договору аренды N 2, а Ответчик обязался за арендуемые объекты ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 Договора аренды N 2) перечислять арендную плату в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 Договора аренды N 2). Объекты электросетевого хозяйства Истцом были фактически переданы Ответчику 31.12.2015 г., о чем был составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Акт приемки- передачи объектов электросетевого хозяйства по Договору аренды N 2.
Однако в нарушение условий Договора аренды N 2 Ответчик не оплатил арендные платежи за апрель, май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2016 г. Сумма задолженности по состоянию на 30.11.2016 г. составляет 280 000 руб.
Согласно условиям Договора N ДА/С-2015-005 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за арендную плату принадлежащие Истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Приложении N 1 к Договору аренды N 3, а Ответчик обязался за арендуемые объекты ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 Договора аренды N 3) перечислять арендную плату в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 Договора аренды N 3). Объекты электросетевого хозяйства Истцом были фактически переданы Ответчику 31.12.2015 г., о чем был составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Акт приемки- передачи объектов электросетевого хозяйства по Договору аренды N 3.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В нарушение договорных обязательств по Договору аренды N 3 Ответчик не оплатил арендные платежи. Сумма задолженности по состоянию на 30.11.2017 г. составляет 240 000 руб.
В п. 3.3 Договоров аренды стороны предусмотрели, что выплата арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет Истца не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета ООО "ОЭсК".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Судом первой инстанции указаны договоры и акты по образовавшейся задолженности, в то время как ответчиком не представлены возражения по актам, а также доказательства оплаты задолженности.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-171783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 09АП-22814/2017 ПО ДЕЛУ N А40-171783/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 09АП-22814/2017
Дело N А40-171783/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-171783/16 принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1639)
по иску ООО "Объединенная электросетевая компания"
к ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"
третье лицо Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Адильбиев Р.И. по доверенности от 01.11.2016,
- Макаронов И.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2016;
- от ответчика: Новикова О.И. по доверенности от 02.06.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании:
- - задолженности по договору N ДУ/С-2015-002 оказания услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 16 декабря 2015 г. в размере 12 075 000 рублей 00 копеек;
- - процентов на сумму долга по договору N ДУ/С-2015-002 оказания услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 16 декабря 2015 г. в размере 540 917 рублей 47 копеек;
- - задолженности по договору N ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. в размере 3 780 000 рублей 00 копеек;
- - процентов на сумму долга по договору N ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. в размере 102 666 рублей 58 копеек;
- - задолженности по договору N ДА/С-2015-004 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. в размере 280 000 рублей 00 копеек;
- - процентов на сумму долга по договору N ДА/С-2015-004 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. в размере 7 604 рублей 93 копеек;
- - задолженности по договору N ДА/С-2015-005 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. в размере 240 000 рублей 00 копеек;
- - процентов на сумму долга по договору N ДА/С-2015-005 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. в размере 7 604 рублей 93 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно материалам дела, между ООО "Объединенная электросетевая компания" (Истец) и ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (Ответчик) были заключены Договоры:
- - Договор N ДУ/С-2015-002 оказания услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 16 декабря 2015 г. с дополнительным соглашением N 1 от 24 декабря 2015 г. (Договор услуг);
- - Договор N ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. (Договор аренды N 1);
- - Договор N ДА/С-2015-004 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. (Договор аренды N 2);
- - Договор N ДА/С-2015-005 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. (Договор аренды N 3).
По условиям Договора N ДУ/С-2015-002 оказания услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 16 декабря 2015 г. Истец обязался оказать услуги по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении N 1 к Договору услуг (объем услуг определен в п. 3.1 Договора услуг), а Ответчик обязался оплатить их (пункт 1.1 Договора услуг). Оплата должна производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4 Договора услуг).
Факт надлежащего исполнения Истцом договорных обязательств по оказанию услуг Ответчику подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.01.2016 г, N 8 от 29.02.2016 г. N 12 от 31.03.2016 г., N 16 от 30.04.2016 г., N 20 от 31.05.2016 г., N 22 от 30.06.2016 г.
Однако в нарушение п. 2.4 Договора услуг за услуги, оказанные Истцом в феврале, марте, апреле, мае и июне 2016 г. Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 12 075 000 руб. 00 коп.
По условиям Договора N ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за арендную плату принадлежащие Истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Приложении N 1 к Договору аренды N 1, а Ответчик обязался за арендуемые объекты ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3. Договора аренды N 1) перечислять арендную плату в размере 540 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора аренды N 1). Объекты электросетевого хозяйства Истцом были фактически переданы Ответчику 31.12.2015 г., о чем был составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Акт приемки-передачи объектов электросетевого хозяйства по Договору аренды N 1.
Исполнение Истцом условий Договора аренды N 1 в с апреля 2016 года по октябрь 2016 г. подтверждается актами представленными в материалы дела.
Однако, в нарушение условий Договора N ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. Ответчик не оплатил арендные платежи за апрель, май и июнь 2016 г. Сумма задолженности по состоянию на 30.11.2016 составляет 3 780 000 руб. 00 коп.
Согласно условиям Договора N ДА/С-2015-004 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за арендную плату принадлежащие Истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Приложении N 1 к Договору аренды N 2, а Ответчик обязался за арендуемые объекты ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 Договора аренды N 2) перечислять арендную плату в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 Договора аренды N 2). Объекты электросетевого хозяйства Истцом были фактически переданы Ответчику 31.12.2015 г., о чем был составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Акт приемки- передачи объектов электросетевого хозяйства по Договору аренды N 2.
Однако в нарушение условий Договора аренды N 2 Ответчик не оплатил арендные платежи за апрель, май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2016 г. Сумма задолженности по состоянию на 30.11.2016 г. составляет 280 000 руб.
Согласно условиям Договора N ДА/С-2015-005 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за арендную плату принадлежащие Истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Приложении N 1 к Договору аренды N 3, а Ответчик обязался за арендуемые объекты ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 Договора аренды N 3) перечислять арендную плату в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 Договора аренды N 3). Объекты электросетевого хозяйства Истцом были фактически переданы Ответчику 31.12.2015 г., о чем был составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Акт приемки- передачи объектов электросетевого хозяйства по Договору аренды N 3.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В нарушение договорных обязательств по Договору аренды N 3 Ответчик не оплатил арендные платежи. Сумма задолженности по состоянию на 30.11.2017 г. составляет 240 000 руб.
В п. 3.3 Договоров аренды стороны предусмотрели, что выплата арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет Истца не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета ООО "ОЭсК".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Судом первой инстанции указаны договоры и акты по образовавшейся задолженности, в то время как ответчиком не представлены возражения по актам, а также доказательства оплаты задолженности.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-171783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)