Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемый пункт договора нарушает ее права в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск У фио удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2. договора N ПХ-29б-2-16-13 от дата, заключенного между У фио и ООО "Мортон-Юг".
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу У фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ООО "Мортон Юг" в доход государства государственную пошлину в размере сумма (пять тысяч семьсот) руб.
установила:
Истец У Н.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" и просила признать недействительным пункт 9.2. договора N ПХ-29б-2-16-13 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от дата, заключенного между нею и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда - сумма, и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является участником долевого строительства офисного центра с подземной автостоянкой по договору участия в долевом строительстве от дата по адресу: <...>. Ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного ею по договору долевого участия. Оспариваемый пункт договора нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде. Она, истец, является потребителем.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца У Н.З. по доверенности фио.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио М пояснила, что срок передачи объекта нарушен по объективным причинам, просила снизить размер штрафа и неустойки, считала завышенной сумму компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагает размер взысканной неустойки явно завышенным, просит отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя У Н.З. по доверенности фио., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между истцом У Н.З. (участник долевого строительства) и ответчиком наименование организации обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.
Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: <...> по проекту планировки, секция 2, этаж 16, N 483, количество комнат 1, проектной площадью 40,38 кв. м.
В соответствии с условиями договора участия срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства - не позднее дата.
В силу пункта 4.3. договора доля участия участника долевого строительства составляет сумма.
Истец полностью выполнила принятые на себя по договору обязательства, уплатив указанную сумму.
Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, нежилое помещение истцу не передал.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами. содержит условия, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производиться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства истец -потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства, суд первой инстанции правильно признал недействительным указанный пункт 9.2. договора, как ущемляющий права истца.
При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимании не принял.
В указанной части решение не обжаловано.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с дата по дата составляет сумма.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом ко взысканию в размере сумма. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до указанной суммы.
Поскольку исковые требования были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в сумме сумма, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма, штраф до сумма, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе недостаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора долевого участия, не распространяются, в связи с чем основания для взыскания штрафа и компенсации морального отсутствуют, несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора долевого участия имела намерения по использованию спорного жилого помещения в коммерческих целях.
Из доводов представителя истца следует, что помещение приобреталось истцом, как физическим лицом для проживания после перевода нежилого помещения в жилое.
Доказательств обратного не представлено.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21436/2017
Требование: О признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемый пункт договора нарушает ее права в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21436
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск У фио удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2. договора N ПХ-29б-2-16-13 от дата, заключенного между У фио и ООО "Мортон-Юг".
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу У фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ООО "Мортон Юг" в доход государства государственную пошлину в размере сумма (пять тысяч семьсот) руб.
установила:
Истец У Н.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" и просила признать недействительным пункт 9.2. договора N ПХ-29б-2-16-13 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от дата, заключенного между нею и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда - сумма, и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является участником долевого строительства офисного центра с подземной автостоянкой по договору участия в долевом строительстве от дата по адресу: <...>. Ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного ею по договору долевого участия. Оспариваемый пункт договора нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде. Она, истец, является потребителем.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца У Н.З. по доверенности фио.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио М пояснила, что срок передачи объекта нарушен по объективным причинам, просила снизить размер штрафа и неустойки, считала завышенной сумму компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагает размер взысканной неустойки явно завышенным, просит отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя У Н.З. по доверенности фио., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между истцом У Н.З. (участник долевого строительства) и ответчиком наименование организации обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.
Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: <...> по проекту планировки, секция 2, этаж 16, N 483, количество комнат 1, проектной площадью 40,38 кв. м.
В соответствии с условиями договора участия срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства - не позднее дата.
В силу пункта 4.3. договора доля участия участника долевого строительства составляет сумма.
Истец полностью выполнила принятые на себя по договору обязательства, уплатив указанную сумму.
Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, нежилое помещение истцу не передал.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами. содержит условия, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производиться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства истец -потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства, суд первой инстанции правильно признал недействительным указанный пункт 9.2. договора, как ущемляющий права истца.
При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимании не принял.
В указанной части решение не обжаловано.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с дата по дата составляет сумма.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом ко взысканию в размере сумма. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до указанной суммы.
Поскольку исковые требования были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в сумме сумма, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма, штраф до сумма, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе недостаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора долевого участия, не распространяются, в связи с чем основания для взыскания штрафа и компенсации морального отсутствуют, несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора долевого участия имела намерения по использованию спорного жилого помещения в коммерческих целях.
Из доводов представителя истца следует, что помещение приобреталось истцом, как физическим лицом для проживания после перевода нежилого помещения в жилое.
Доказательств обратного не представлено.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)