Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ****,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе К.Н.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика К.Н.П. - адвоката *** об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-***/16 по иску С.Н.П. к К.Н.П. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании перехода права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Определением суда от 15 января 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки с недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***, запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить государственную регистрацию сделок в отношении указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика К.Н.П. - *** обратился к суду и просил отменить меры по обеспечению иска и снять арест с квартиры в связи с тем, что определением суда наложен арест на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***, тогда как в договоре купли-продажи указан адрес: ***. Объекты различаются по адресу, и не идентифицируются как единые.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик К.Н.П.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Н.П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Как видно из материалов дела, решение по делу не вынесено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что объекты различаются по адресу, и не идентифицируются как единые, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В связи с изложенным, оспариваемое определение судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности - несостоятельными. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26676/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании перехода права собственности на квартиру отказано, так как основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26676
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ****,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе К.Н.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика К.Н.П. - адвоката *** об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-***/16 по иску С.Н.П. к К.Н.П. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании перехода права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Определением суда от 15 января 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки с недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***, запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить государственную регистрацию сделок в отношении указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика К.Н.П. - *** обратился к суду и просил отменить меры по обеспечению иска и снять арест с квартиры в связи с тем, что определением суда наложен арест на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***, тогда как в договоре купли-продажи указан адрес: ***. Объекты различаются по адресу, и не идентифицируются как единые.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик К.Н.П.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Н.П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Как видно из материалов дела, решение по делу не вынесено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что объекты различаются по адресу, и не идентифицируются как единые, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В связи с изложенным, оспариваемое определение судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности - несостоятельными. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)