Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3819/2016) индивидуального предпринимателя Ветровой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года по делу N А81-5130/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ветровой Любови Петровны (ИНН: 505013052457, ОГРН: 308505002500035) к индивидуальному предпринимателю Бобик Раисе Ивановне (ИНН: 890500304567, ОГРН: 304890527500066) о взыскании 935 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ветрова Любовь Петровна (далее - ИП Ветрова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобик Раисе Ивановне (далее - ИП Бобик Р.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 000 руб., составляющих сумму переплаты по договору аренды от 01.10.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 по делу N А81-5130/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ветрова Л.П. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что передавала денежные средства в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Однако истцом не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.
В остальной части приложенных к ходатайству истца документов судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела тождественных копий, в связи с чем данные документы также не подлежат приобщению к материалам дела.
Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Ветровой Л.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между сторонами имелись отношения по аренде помещения площадью 87,6 кв. м, расположенного по адресу: город Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 28-А.
Ссылаясь на фактическую уплату арендной платы в размере, превышающем согласованный сторонами размер арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства уплачены во исполнение принятого сторонами обязательства.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на осуществление в период с 01.10.2012 по 01.09.2013 ежемесячной оплаты арендной платы в размере 100 000 руб. вместо предусмотренного договором аренды 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом ответчику арендных платежей в размере 100 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, по ходатайству истца, судом первой инстанции допрошены помощник ИП Ветровой Л.П. Сидорова Н.Л. и директор магазина Евросеть, находящегося на первом этаже того же здания, Белошицкая И.Ф.
Сидорова Н.Л. пояснила, что оказывала в 2013 году Ветровой Л.П. услуги по ведению бухгалтерской отчетности; подтвердила, что Ветрова Л.П. при ней передавала деньги Бобик Р.И. в сумме по 100 000 руб., запись о передаче денег она лично вносила в Кассовую книгу, точного количества передач она не помнит, это можно проследить из записей в Кассовой книге. На вопрос суда о взаимоотношениях между истцом и ответчиком Сидорова Н.Л. указала, что примерно до лета 2014 года женщины не ссорились и между ними никогда не было разговоров о том, что сумма аренды должна быть меньше 100 000 руб., Сидорова была уверена в том, что стороны определили именно эту сумму в качестве размера арендной платы. Свидетель указывал, что Ветрова Л.П. не предъявляла Бобик Р.И. претензий по излишне данным ей деньгам и была не против и дальше платить по 100 000 руб.; отношения испортились после того как Бобик Р.И., не поставив Ветрову Л.П. в известность, начала делать по зданию ремонт, что послужило причиной оттока покупателей. Тогда Ветрова Л.П. попросила Бобик Р.И. платить меньшую сумму, а та не согласилась. Иного договора, кроме как от 01.10.2012 свидетель не видел; пояснила, что они с Ветровой Л.П. не сразу увидели, что в договоре от 01.10.2012 сумма проставлена в меньшем размере, чем договаривались, но возражать Ветрова Л.П. не стала, так как такая сумма в договоре была удобна Бобик Р.И.
Белошицкая И.Ф. пояснила, что в 2012-2013 годах, будучи директором магазина Евросеть, была знакома как с Ветровой Л.П., так и с Бобик Р.И., поскольку магазин арендовал помещения на первом этаже здания, а Ветрова Л.П. арендовала помещения у Бобик Р.И. на втором. Магазин платил за аренду 175 000 руб. в месяц, не учитывая коммунальных платежей, поэтому она была удивлена, когда Ветрова Л.П. ей показала ее договор от 01.10.2012 на 15 000 руб. в месяц. Далее свидетель пояснил, что около пяти раз он присутствовал при передаче денег Бобик Р.И. и передаваемая сумма была каждый раз по 100 000 руб., деньги пересчитывались, Бобик Р.И. от подписи в тетради отказывалась. Когда Белошицкая И.Ф. спросила у Ветровой Л.П., почему она передает каждый раз по 100 000 руб., а не по 15 000 руб., Ветрова Л.П. пояснила, что так Бобик Р.И. удобней не платить налоги, ежемесячная арендная плата в 100 000 руб. Ветрову Л.П. устраивала и споров по этой цене не было. Разногласия начались между сторонами летом 2014 года, когда производился на первом этаже ремонт и клиенты перестали приходить, и, со слов Ветровой Л.П., Бобик Р.И. отказалась снижать из-за этого арендную плату. О существовании других договоров в 2012 году свидетель не знает.
Таким образом, факт осуществления ИП Ветровой Л.П. ежемесячной уплаты ИП Бобик Р.И. платежей в размере 100 000 руб. подтверждается исключительно свидетельскими показаниями.
В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи денежных средств в определенной сумме в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком.
Из представленной истцом кассовой книги следует, что записи о выдаче денежных средств ИП Ветровой Л.П. ответчику осуществлены в одностороннем порядке, подпись ответчика в получении денежных средств отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать подтвержденным факт уплаты истцом ответчику денежных средств, а также их размер.
При этом, даже если расценивать показания свидетелей в качестве доказательства осуществления ИП Ветровой Л.П. передачи денежных средств ИП Бобик Р.И., данные обстоятельства подлежат оценке в безотрывной связи с показаниями свидетелей о передаче денежных средств в целях исполнения истцом обязательств по соглашению с ответчиком об аренде недвижимого имущества.
Проанализировав данные показания свидетелей, а также процессуальную позицию ИП Ветровой Л.П., подтверждающей наличие ее воли на передачу ИП Бобик Р.И. ежемесячно денежных сумм в размере 100 000 руб. в рамках договора аренды и осведомленность о заключении договора с меньшей ценой в целях уменьшения налоговых платежей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых осуществлялась передача денежных средств.
При таких обстоятельствах само по себе указание в договоре аренды размера арендных платежей в сумме 15 000 руб. и нарушение ответчиком налогового законодательства не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для уплаты спорных денежных средств.
Толкование передачи ИП Ветровой Л.П. в пользу ИП Бобик Р.И. спорных денежных средств при наличии на это воли истца и ее осведомленности об указании в договоре аренды размера арендной платы в сумме 15 000 руб. в качестве совершенной в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений для данной уплаты свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом факт фальсификации представленного ответчиком договора аренды от 20.09.2012, на который ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует, поскольку выводы суда первой инстанции не были основаны исключительно на данном доказательстве.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ИП Ветрова Л.П., заявляя о фальсификации принадлежащей ей подписи на указанном договоре, достоверность оттиска печати не оспаривала, о выбытии ее из владения истца в результате неправомерных действий ответчика либо третьих лиц ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не сообщила.
Иным образом возможность наличия достоверного оттиска печати истца на договоре, который истец полагает фальсифицированным, ИП Ветрова Л.П. не доказала.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не влекут признание недостоверным представленного истцом договора аренды от 20.09.2012 и о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции не свидетельствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года по делу N А81-5130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 08АП-3819/2016 ПО ДЕЛУ N А81-5130/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 08АП-3819/2016
Дело N А81-5130/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3819/2016) индивидуального предпринимателя Ветровой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года по делу N А81-5130/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ветровой Любови Петровны (ИНН: 505013052457, ОГРН: 308505002500035) к индивидуальному предпринимателю Бобик Раисе Ивановне (ИНН: 890500304567, ОГРН: 304890527500066) о взыскании 935 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ветрова Любовь Петровна (далее - ИП Ветрова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобик Раисе Ивановне (далее - ИП Бобик Р.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 000 руб., составляющих сумму переплаты по договору аренды от 01.10.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 по делу N А81-5130/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ветрова Л.П. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что передавала денежные средства в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Однако истцом не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.
В остальной части приложенных к ходатайству истца документов судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела тождественных копий, в связи с чем данные документы также не подлежат приобщению к материалам дела.
Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Ветровой Л.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между сторонами имелись отношения по аренде помещения площадью 87,6 кв. м, расположенного по адресу: город Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 28-А.
Ссылаясь на фактическую уплату арендной платы в размере, превышающем согласованный сторонами размер арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства уплачены во исполнение принятого сторонами обязательства.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на осуществление в период с 01.10.2012 по 01.09.2013 ежемесячной оплаты арендной платы в размере 100 000 руб. вместо предусмотренного договором аренды 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом ответчику арендных платежей в размере 100 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, по ходатайству истца, судом первой инстанции допрошены помощник ИП Ветровой Л.П. Сидорова Н.Л. и директор магазина Евросеть, находящегося на первом этаже того же здания, Белошицкая И.Ф.
Сидорова Н.Л. пояснила, что оказывала в 2013 году Ветровой Л.П. услуги по ведению бухгалтерской отчетности; подтвердила, что Ветрова Л.П. при ней передавала деньги Бобик Р.И. в сумме по 100 000 руб., запись о передаче денег она лично вносила в Кассовую книгу, точного количества передач она не помнит, это можно проследить из записей в Кассовой книге. На вопрос суда о взаимоотношениях между истцом и ответчиком Сидорова Н.Л. указала, что примерно до лета 2014 года женщины не ссорились и между ними никогда не было разговоров о том, что сумма аренды должна быть меньше 100 000 руб., Сидорова была уверена в том, что стороны определили именно эту сумму в качестве размера арендной платы. Свидетель указывал, что Ветрова Л.П. не предъявляла Бобик Р.И. претензий по излишне данным ей деньгам и была не против и дальше платить по 100 000 руб.; отношения испортились после того как Бобик Р.И., не поставив Ветрову Л.П. в известность, начала делать по зданию ремонт, что послужило причиной оттока покупателей. Тогда Ветрова Л.П. попросила Бобик Р.И. платить меньшую сумму, а та не согласилась. Иного договора, кроме как от 01.10.2012 свидетель не видел; пояснила, что они с Ветровой Л.П. не сразу увидели, что в договоре от 01.10.2012 сумма проставлена в меньшем размере, чем договаривались, но возражать Ветрова Л.П. не стала, так как такая сумма в договоре была удобна Бобик Р.И.
Белошицкая И.Ф. пояснила, что в 2012-2013 годах, будучи директором магазина Евросеть, была знакома как с Ветровой Л.П., так и с Бобик Р.И., поскольку магазин арендовал помещения на первом этаже здания, а Ветрова Л.П. арендовала помещения у Бобик Р.И. на втором. Магазин платил за аренду 175 000 руб. в месяц, не учитывая коммунальных платежей, поэтому она была удивлена, когда Ветрова Л.П. ей показала ее договор от 01.10.2012 на 15 000 руб. в месяц. Далее свидетель пояснил, что около пяти раз он присутствовал при передаче денег Бобик Р.И. и передаваемая сумма была каждый раз по 100 000 руб., деньги пересчитывались, Бобик Р.И. от подписи в тетради отказывалась. Когда Белошицкая И.Ф. спросила у Ветровой Л.П., почему она передает каждый раз по 100 000 руб., а не по 15 000 руб., Ветрова Л.П. пояснила, что так Бобик Р.И. удобней не платить налоги, ежемесячная арендная плата в 100 000 руб. Ветрову Л.П. устраивала и споров по этой цене не было. Разногласия начались между сторонами летом 2014 года, когда производился на первом этаже ремонт и клиенты перестали приходить, и, со слов Ветровой Л.П., Бобик Р.И. отказалась снижать из-за этого арендную плату. О существовании других договоров в 2012 году свидетель не знает.
Таким образом, факт осуществления ИП Ветровой Л.П. ежемесячной уплаты ИП Бобик Р.И. платежей в размере 100 000 руб. подтверждается исключительно свидетельскими показаниями.
В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи денежных средств в определенной сумме в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком.
Из представленной истцом кассовой книги следует, что записи о выдаче денежных средств ИП Ветровой Л.П. ответчику осуществлены в одностороннем порядке, подпись ответчика в получении денежных средств отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать подтвержденным факт уплаты истцом ответчику денежных средств, а также их размер.
При этом, даже если расценивать показания свидетелей в качестве доказательства осуществления ИП Ветровой Л.П. передачи денежных средств ИП Бобик Р.И., данные обстоятельства подлежат оценке в безотрывной связи с показаниями свидетелей о передаче денежных средств в целях исполнения истцом обязательств по соглашению с ответчиком об аренде недвижимого имущества.
Проанализировав данные показания свидетелей, а также процессуальную позицию ИП Ветровой Л.П., подтверждающей наличие ее воли на передачу ИП Бобик Р.И. ежемесячно денежных сумм в размере 100 000 руб. в рамках договора аренды и осведомленность о заключении договора с меньшей ценой в целях уменьшения налоговых платежей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых осуществлялась передача денежных средств.
При таких обстоятельствах само по себе указание в договоре аренды размера арендных платежей в сумме 15 000 руб. и нарушение ответчиком налогового законодательства не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для уплаты спорных денежных средств.
Толкование передачи ИП Ветровой Л.П. в пользу ИП Бобик Р.И. спорных денежных средств при наличии на это воли истца и ее осведомленности об указании в договоре аренды размера арендной платы в сумме 15 000 руб. в качестве совершенной в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений для данной уплаты свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом факт фальсификации представленного ответчиком договора аренды от 20.09.2012, на который ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует, поскольку выводы суда первой инстанции не были основаны исключительно на данном доказательстве.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ИП Ветрова Л.П., заявляя о фальсификации принадлежащей ей подписи на указанном договоре, достоверность оттиска печати не оспаривала, о выбытии ее из владения истца в результате неправомерных действий ответчика либо третьих лиц ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не сообщила.
Иным образом возможность наличия достоверного оттиска печати истца на договоре, который истец полагает фальсифицированным, ИП Ветрова Л.П. не доказала.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не влекут признание недостоверным представленного истцом договора аренды от 20.09.2012 и о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции не свидетельствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года по делу N А81-5130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)