Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф.Д.В. Маркет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-165684/15,
принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1346)
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "Ф.Д.В. Маркет"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: Савкин А.В. по доверенности от 13.01.2016;
- от заинтересованного лица: Абдуллин Ж.Ш. по доверенности от 20.10.2015, Гумберидзе К.Б. по доверенности от 26.01.2016;
- установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ф.Д.В. Маркет" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением от 22.10.2015 общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Диспозицией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.
Пунктом 6 ст. 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, таре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015 департаментом была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении общества по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 48/87 (магазин).
В ходе проверки было установлено отсутствие правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, на занимаемое обществом помещение магазина.
Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушение требований п. 6 ст. 16, ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Порядок составления протокола об административном правонарушении департаментом не нарушен.
Срок привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции не истек.
Поскольку обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в размере минимального допустимого размера, установленного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Обществом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 48/87, от 01.08.2015 N 1/15. Срок аренды установлен с 01.08.2015 по 31.12.2017, т.е. не менее года. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.08.2015.
Как изложено выше, проверка общества проводилась 04.08.2015, что подтверждается актом проверки N 664/1.
Общество полагает, что не нарушило положение п. 6 ст. 16, ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, т.к. договор аренды заключен на срок с 01.08.2015 по 31.12.2017, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.08.2015.
Между тем, обществом не учтено следующее.
В п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сказано, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 сказано, что совершенный в надлежащей форме договор аренды, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 сказано, что срок действия договора аренды составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
Как изложено выше, представленный обществом договор аренды заключен на срок с 01.08.2015 по 31.12.2017.
Следовательно, договор аренды подлежит государственной регистрации на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ. И считается заключенным с момента такой регистрации.
Как изложено выше, представленный обществом договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.08.2015.
Следовательно, на дату проверки 04.08.2015 государственной регистрации договора аренды не было. Т.е. договор аренды на дату проверки 04.08.2015 не был заключен в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Следовательно, на дату проверки 04.08.2015 обществом допущено нарушение п. 6 ст. 16, ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-165684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ф.Д.В. Маркет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-58505/2015 ПО ДЕЛУ N А40-165684/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-58505/2015
Дело N А40-165684/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф.Д.В. Маркет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-165684/15,
принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1346)
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "Ф.Д.В. Маркет"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: Савкин А.В. по доверенности от 13.01.2016;
- от заинтересованного лица: Абдуллин Ж.Ш. по доверенности от 20.10.2015, Гумберидзе К.Б. по доверенности от 26.01.2016;
- установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ф.Д.В. Маркет" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением от 22.10.2015 общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Диспозицией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.
Пунктом 6 ст. 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, таре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015 департаментом была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении общества по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 48/87 (магазин).
В ходе проверки было установлено отсутствие правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, на занимаемое обществом помещение магазина.
Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушение требований п. 6 ст. 16, ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Порядок составления протокола об административном правонарушении департаментом не нарушен.
Срок привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции не истек.
Поскольку обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в размере минимального допустимого размера, установленного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Обществом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 48/87, от 01.08.2015 N 1/15. Срок аренды установлен с 01.08.2015 по 31.12.2017, т.е. не менее года. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.08.2015.
Как изложено выше, проверка общества проводилась 04.08.2015, что подтверждается актом проверки N 664/1.
Общество полагает, что не нарушило положение п. 6 ст. 16, ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, т.к. договор аренды заключен на срок с 01.08.2015 по 31.12.2017, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.08.2015.
Между тем, обществом не учтено следующее.
В п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сказано, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 сказано, что совершенный в надлежащей форме договор аренды, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 сказано, что срок действия договора аренды составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
Как изложено выше, представленный обществом договор аренды заключен на срок с 01.08.2015 по 31.12.2017.
Следовательно, договор аренды подлежит государственной регистрации на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ. И считается заключенным с момента такой регистрации.
Как изложено выше, представленный обществом договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.08.2015.
Следовательно, на дату проверки 04.08.2015 государственной регистрации договора аренды не было. Т.е. договор аренды на дату проверки 04.08.2015 не был заключен в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Следовательно, на дату проверки 04.08.2015 обществом допущено нарушение п. 6 ст. 16, ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-165684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ф.Д.В. Маркет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)