Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мани Пай" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-178119/2015, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1491)
по иску Индивидуального предпринимателя Константинова Игоря Николаевича (ОГРНИП 305770000158721), Индивидуального предпринимателя Яворского Андрея Викторовича (ОГРНИП 314774628600120)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мани Пай" (ОГРН 1097746681724, ИНН 7728715416)
о взыскании 165 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Яворский А.В. (лично, по паспорту)
от ответчика: Чернозипунникова О.В. по доверенности от 02.02.2016 г.
В судебное заседание не явились: ИП Константинов И.Н. - извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Константинов Игорь Николаевич (далее - ИП Константинов И.Н.) и Индивидуальный предприниматель Яворский Андрей Викторович (далее - Яворский А.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мани Пай" (далее - ООО "Мани Пай") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N М1-12 от 16.02.2012 г. в размере 165 000 руб., из которых 82 500 руб. - в пользу ИП Константинова И.Н., 82 500 руб. - в пользу ИП Яворского А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-178119/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что ООО "Мани Пай" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 16.02.2012 между ИП Константиновым И.Н. и ИП Яворским А.В. (Арендодатели) и ООО "Мани Пай" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N М1-12, по условиям которого Арендатору переданы помещения общей площадью 483,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8.
В соответствии с п. 2.2 договора помещение передается Арендодателями Арендатору в аренду на 10 календарных лет, считая с даты подписания сторонами договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно разделу 3 договора за арендное пользование помещением Арендатор оплачивает Арендодателям арендную плату. Помимо арендной платы Арендатор оплачивает коммунальные расходы по предоставлению в помещении услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, электроснабжению, телефонии, предоставлению доступа в интернет, телевидение.
В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата за помещение составляет: за период с 1 марта по 30 сентября 2012 года - 2 700 000 руб. за весь период, далее ежемесячно - по 900 000 руб.; уплата арендной платы производится в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды, без выставления арендодателями счета и предъявления каких-либо иных письменных напоминаний (требований) (п. 3.6.3), по 50% каждому из Арендодателей, при этом по поручению Яворского Андрея Викторовича арендная плата перечисляется на расчетный счет поверенного - Яворского Дмитрия Викторовича (п. 3.6.4).
Дополнительным соглашением от 10.06.2013 г. стороны с 01.07.2013 года согласовали изменение размера арендной платы, увеличив ее до 933 330 руб. в месяц.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что ООО "Мани Пай" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, задолженность Арендатора по арендным платежам за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2015 г. составляет 165 000 руб. и настаивали на принудительном взыскании долга: 82 500 руб. в пользу ИП Константинова И.Н. и 82 500 руб. в пользу ИП Яворского А.В.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Мани Пай" о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещено не было.
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 23.09.2015 г. о принятии искового заявления ИП Константинова И.Н. и ИП Яворского А.В. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.11.2015 г. на 12 час. 00 мин. было направлено ООО "Мани Пай" по юридическому адресу: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 7А, стр. 1.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 44).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Более того, информация о принятии искового заявления ИП Константинова И.Н. и ИП Яворского А.В. к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мани Пай" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-178119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-60809/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178119/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60809/2015-ГК
Дело N А40-178119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мани Пай" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-178119/2015, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1491)
по иску Индивидуального предпринимателя Константинова Игоря Николаевича (ОГРНИП 305770000158721), Индивидуального предпринимателя Яворского Андрея Викторовича (ОГРНИП 314774628600120)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мани Пай" (ОГРН 1097746681724, ИНН 7728715416)
о взыскании 165 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Яворский А.В. (лично, по паспорту)
от ответчика: Чернозипунникова О.В. по доверенности от 02.02.2016 г.
В судебное заседание не явились: ИП Константинов И.Н. - извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Константинов Игорь Николаевич (далее - ИП Константинов И.Н.) и Индивидуальный предприниматель Яворский Андрей Викторович (далее - Яворский А.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мани Пай" (далее - ООО "Мани Пай") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N М1-12 от 16.02.2012 г. в размере 165 000 руб., из которых 82 500 руб. - в пользу ИП Константинова И.Н., 82 500 руб. - в пользу ИП Яворского А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-178119/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что ООО "Мани Пай" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 16.02.2012 между ИП Константиновым И.Н. и ИП Яворским А.В. (Арендодатели) и ООО "Мани Пай" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N М1-12, по условиям которого Арендатору переданы помещения общей площадью 483,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, стр. 8.
В соответствии с п. 2.2 договора помещение передается Арендодателями Арендатору в аренду на 10 календарных лет, считая с даты подписания сторонами договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно разделу 3 договора за арендное пользование помещением Арендатор оплачивает Арендодателям арендную плату. Помимо арендной платы Арендатор оплачивает коммунальные расходы по предоставлению в помещении услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, электроснабжению, телефонии, предоставлению доступа в интернет, телевидение.
В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата за помещение составляет: за период с 1 марта по 30 сентября 2012 года - 2 700 000 руб. за весь период, далее ежемесячно - по 900 000 руб.; уплата арендной платы производится в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды, без выставления арендодателями счета и предъявления каких-либо иных письменных напоминаний (требований) (п. 3.6.3), по 50% каждому из Арендодателей, при этом по поручению Яворского Андрея Викторовича арендная плата перечисляется на расчетный счет поверенного - Яворского Дмитрия Викторовича (п. 3.6.4).
Дополнительным соглашением от 10.06.2013 г. стороны с 01.07.2013 года согласовали изменение размера арендной платы, увеличив ее до 933 330 руб. в месяц.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что ООО "Мани Пай" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, задолженность Арендатора по арендным платежам за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2015 г. составляет 165 000 руб. и настаивали на принудительном взыскании долга: 82 500 руб. в пользу ИП Константинова И.Н. и 82 500 руб. в пользу ИП Яворского А.В.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Мани Пай" о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещено не было.
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 23.09.2015 г. о принятии искового заявления ИП Константинова И.Н. и ИП Яворского А.В. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.11.2015 г. на 12 час. 00 мин. было направлено ООО "Мани Пай" по юридическому адресу: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 7А, стр. 1.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 44).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Более того, информация о принятии искового заявления ИП Константинова И.Н. и ИП Яворского А.В. к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мани Пай" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-178119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)