Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.К.М., направленную по почте 19 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С.К.М. к Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности,
С.К.М. обратилась в суд с иском к Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных С.К.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.К.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *; 21 апреля 1993 года означенная квартира передана Департаментом муниципального жилья города Москвы в собственность С.К.М. и С.А., что подтверждается копией договора передачи N *; * года умер С.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти; согласно свидетельства о праве на наследство по закону С.К.М. приняла наследство в размере 1/2 доли данной квартиры после смерти сына С.А., став единственным собственником всей квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 февраля 2011 года; 22 марта 2011 года между С.К.М. и Т.Р. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, который зарегистрирован в установленном порядке; собственником спорной квартиры является Т.Р.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.К.М. исходила из того, что она, действуя под влиянием заблуждения и обмана со стороны Т.Р., совершила сделку по отчуждению спорной квартиры в обмен на предоставление ей необходимого ухода и содержания; после обращения за юридической помощью ее представителем получены единый жилищный документ, выписки из домовой книги, из ЕГРП, из которых С.К.М. стало известно, что между ней и Т.Р. заключен договор купли-продажи квартиры; копия договора у нее отсутствовала, так как все документы забрала Т.Р.; договоренности о продаже квартиры между ними не было, денег от Т.Р. она не получала, в связи с чем С.К.М. просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры между ней и Т.Р., доверенность на имя С.К.Ю., Т.М., также применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в ее собственность.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.К.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в момент подписания договора купли-продажи С.К.М. понимала значение своих действий, желала заключения данного договора, не оспаривала его с момента заключения в течение более 5-ти лет; ссылки С.К.М. о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и думала, что заключает договор ренты, не могут быть приняты во внимание, поскольку С.К.М. имела возможность ознакомиться с заключаемым договором купли-продажи и не согласиться с его условиями, что ею сделано не было; из копий платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, следует, что в них собственником квартиры указана Т.Р.; таким образом, С.К.М. имела возможность получить с 2011 года документы, подтверждающие переход права собственности на спорную квартиру в пользу Т.Р.; ссылки С.К.М. о том, что она находилась в трудном эмоциональном состоянии после смерти родных, не могут быть приняты во внимание, поскольку мать С.К.М. умерла в * году, отец умер раньше матери, муж С.К.М. умер в * году, сын умер в * году, в связи с чем смерть родственников не могла повлиять на заключение договора купли-продажи квартиры в марте 2011 года; каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи С.К.М. была введена в заблуждение или находилась в трудном положении, суду представлено не было; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; С.К.М. пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, так как о заключении договора купли-продажи С.К.М. узнала при его подписании 22 марта 2011 года, исковое заявление подано в суд 14 октября 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных С.К.М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.К.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С.К.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С.К.М. к Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4Г-9759/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4г/2-9759/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.К.М., направленную по почте 19 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С.К.М. к Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности,
установил:
С.К.М. обратилась в суд с иском к Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных С.К.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.К.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *; 21 апреля 1993 года означенная квартира передана Департаментом муниципального жилья города Москвы в собственность С.К.М. и С.А., что подтверждается копией договора передачи N *; * года умер С.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти; согласно свидетельства о праве на наследство по закону С.К.М. приняла наследство в размере 1/2 доли данной квартиры после смерти сына С.А., став единственным собственником всей квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 февраля 2011 года; 22 марта 2011 года между С.К.М. и Т.Р. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, который зарегистрирован в установленном порядке; собственником спорной квартиры является Т.Р.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.К.М. исходила из того, что она, действуя под влиянием заблуждения и обмана со стороны Т.Р., совершила сделку по отчуждению спорной квартиры в обмен на предоставление ей необходимого ухода и содержания; после обращения за юридической помощью ее представителем получены единый жилищный документ, выписки из домовой книги, из ЕГРП, из которых С.К.М. стало известно, что между ней и Т.Р. заключен договор купли-продажи квартиры; копия договора у нее отсутствовала, так как все документы забрала Т.Р.; договоренности о продаже квартиры между ними не было, денег от Т.Р. она не получала, в связи с чем С.К.М. просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры между ней и Т.Р., доверенность на имя С.К.Ю., Т.М., также применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в ее собственность.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.К.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в момент подписания договора купли-продажи С.К.М. понимала значение своих действий, желала заключения данного договора, не оспаривала его с момента заключения в течение более 5-ти лет; ссылки С.К.М. о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и думала, что заключает договор ренты, не могут быть приняты во внимание, поскольку С.К.М. имела возможность ознакомиться с заключаемым договором купли-продажи и не согласиться с его условиями, что ею сделано не было; из копий платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, следует, что в них собственником квартиры указана Т.Р.; таким образом, С.К.М. имела возможность получить с 2011 года документы, подтверждающие переход права собственности на спорную квартиру в пользу Т.Р.; ссылки С.К.М. о том, что она находилась в трудном эмоциональном состоянии после смерти родных, не могут быть приняты во внимание, поскольку мать С.К.М. умерла в * году, отец умер раньше матери, муж С.К.М. умер в * году, сын умер в * году, в связи с чем смерть родственников не могла повлиять на заключение договора купли-продажи квартиры в марте 2011 года; каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи С.К.М. была введена в заблуждение или находилась в трудном положении, суду представлено не было; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; С.К.М. пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, так как о заключении договора купли-продажи С.К.М. узнала при его подписании 22 марта 2011 года, исковое заявление подано в суд 14 октября 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных С.К.М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.К.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.К.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С.К.М. к Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)