Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделки купли-продажи ранее принадлежавшей ему квартиры являются мнимыми, фиктивными, ничтожными, поскольку ответчик действовал без поручения и не в интересах доверителя, без намерения продать квартиру, исключительно с целью присвоить себе его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Л.А.А. к П.А.А., М.М.С., Управлению Росреестра по Москве о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, от *** года и *** года недействительными, обязании погасить регистрационную запись, обязании возвратить квартиру - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: ***, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года,
установила:
Л.А.А. в последней редакции уточненного искового заявления обратился в суд с требованиями к ответчикам П.А.А., М.М.С., Управлению Росреестра по Москве, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договоры купли-продажи квартиры по адресу: ***, от *** года и *** года, заключенные между П.А.А. и М.М.С., недействительными, обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись от *** года, обязать П.А.А. возвратить истцу спорную квартиру. В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что сделки купли-продажи ранее принадлежавшей ему квартиры являются мнимыми, фиктивными, ничтожными, поскольку П.А.А. действовал без поручения и не в интересах доверителя Л.А.А., без намерения продать квартиру М.М.С., исключительно с целью присвоения себе имущества истца. Выданная истцом на имя на имя П.А.А. доверенность не предполагала продажу спорного жилого помещения, выдавалась с целью обеспечения мирового соглашения, которое истец и П.А.А. предполагали заключить в связи с наличием у истца перед ответчиком долговых обязательств. Истец полагал, что продавал принадлежавшую ему квартиру П.А.А. действовал вопреки закону, фактически продал квартиру самому себе менее, чем за половину ее реальной стоимости, при этом денежные средства за продажу квартиры ни Л.А.А., ни судебному приставу П.А.А. не передавались, то есть П.А.А. фактически получил квартиру истца бесплатно, не по ее реальной стоимости, а ровно по стоимости долга, тем самым, истец полагал, что П.А.А. вступил в сговор со своим знакомым М.М.С., а также нарушил наложенный запрет на отчуждение квартиры. Истец полагал, что приобретение квартиры истца является для ответчика П.А.А. неосновательным обогащением, также в действиях ответчика имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Деньги и сама квартира по сделкам не передавались, за жилищно-коммунальные услуги платил истец, в квартире до сих пор находятся вещи его семьи. Полагал, что имел место порок формы и законности содержания сделки, так как, несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, П.А.А. подписал ничтожный договор, приняв за семью Л. обязательства по снятию с регистрационного учета из квартиры, хотя никто из них на это согласия не давал. Кроме того, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.
Истец Л.А.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.
Представители истца по доверенности и ордеру - адвокат Е.С.Г., по доверенности М.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнение пояснили, что в договоре должны были быть указаны все зарегистрированные лица с указанием на сохранение права их проживания в спорной квартире, нарушено существенное условие договора купли-продажи, кроме того, сделка от имени Л.А.А. была совершена П.А.А. в тот момент, когда на квартиру был наложен арест. Ранее представили в материалы дела заявление о восстановлении срока исковой давности.
Ответчик П.А.А. и его представитель по ордеру - адвокат К.О.Н. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности. Пояснили, что цена квартиры соответствовала ее рыночной цене на момент сделки с учетом состояния квартиры, в котором она находилась, между истцом Л.А.А. (должником) и ответчиком П.А.А. (взыскателем) существовала договоренность о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчик оставит себе в счет возврата долга, указанная договоренность подтверждается расписками истца, данными судебному приставу-исполнителю. После сделки Л.А.А. обещал сняться с учета из квартиры, но пропал, в связи с чем покупатель М.М.С. решил расторгнуть договор купли-продажи, в связи с чем П.А.А. принял решение купить квартиру.
Ответчик М.М.С. в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не сообщал о них и ранее, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.
Ответчик - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещены, ранее представили в материалы дела отзывы, в которых просили рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, в части требований об обязании погасить регистрационную запись просили отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Л.А.А. подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как суд не принял во внимание, что истцом обжаловалось определение суда об отмене обеспечительных мер; что действия истца по продаже квартиры незаконны, поскольку в период продажи квартиры был наложен и действовал арест на квартиру; стоимость квартиры по договору купли-продажи ниже ее рыночной стоимости, доверенность на имя ответчика выдавалась истцом с целью обеспечения мирового соглашения, которые стороны предполагали заключить; денежные средства за продажу квартиры П.А.А. Л.А.А. не передавал; П.А.А. не уведомил ССП о том, что долг погашен, исполнительное производство не прекращено; судом необоснованно не были допрошены свидетели.
В заседание судебной коллегии ответчик П.А.А. и его представитель К.О.Н. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представивших, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.
По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. частично удовлетворены исковые требования п.А.А. к Л.А.А. о взыскании долга, в пользу П.А.А. взыскана сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в общем размере *** рублей, в силу чего истец Л.А.А. являлся должником по исполнительному производству, возбужденному *** г. по заявлению взыскателя П.А.А.
*** года истец Л.А.А. выдал на имя ответчика П.А.А. доверенность, согласно которой уполномочил последнего продать принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, за цену и на условиях по своему усмотрению.
Указанная доверенность была удостоверена нотариально, выдана на срок - три года.
*** года, в период действия доверенности от *** года, между истцом Л.А.А. (продавцом), с одной стороны, в лице представителя по доверенности П.А.А., и ответчиком М.М.С. (покупателем), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Л.А.А. продал, а М.М.С. купил принадлежащую истцу квартиру по адресу: ***, за *** рублей.
*** года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.
*** года между М.М.С. (продавцом) и П.А.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.М.С. продал, а П.А.А. купил квартиру по адресу: ***, за *** рублей.
*** года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.
Исковые требования истца Л.А.А. о признании двух договоров купли-продажи квартиры от *** года и *** года недействительными основаны на положениях ст. ст. 169, 170 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что требования истца о признании сделок недействительными по основанию мнимости являются недоказанными, поскольку переход права по обеим сделкам состоялся, со стороны ответчика П.А.А. в материалы дела представлены доказательства выполнения обеими сторонами договора от *** года обязательств по нему. Таким образом, стороной истца не были представлены суду какие-либо объективные, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение утверждений об отсутствии при совершении оспариваемых сделок намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Ввиду отсутствия в требованиях указаний о том, какую сделку или сделки могли прикрывать оспариваемые со стороны истца сделки, что само по себе свидетельствует о необоснованности и незаконности заявленных требований по указанным основаниям, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок притворными по заявленным истцом Л.А.А. требованиям с учетом приведенных в их обоснование обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца по основаниям несоответствия оспариваемых сделок основам правопорядка или нравственности, поскольку, несогласие истца Л.А.А. с ценой, о которой договорились стороны договора от *** года, не свидетельствует о недействительности самого договора, учитывая, что сам истец наделил ответчика П.А.А. полномочиями по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, что, как уже было установлено судом выше, опровергает доводы о запрете истца на продажу спорной квартиры.
Имеющееся в материалах дела заявление Л.А.А. с просьбой не производить регистрационные действия не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку было сделано до момента выдачи доверенности на имя П.А.А.
Судом по аналогичным основаниям несостоятельными признаны доводы стороны истца об отсутствии у П.А.А. полномочий на включение в число условий договора условия о снятии истца и иных членов его семьи из квартиры, поскольку никаких ограничений по условиям договора доверенность на его имя не содержала, в связи с чем, он был вправе заключить договор от имени Л.А.А. на условиях по своему усмотрению.
Пункт 7 договора от *** года требований действующего законодательства не нарушал (ст. ст. 209, 292 и 558 ГК РФ), поскольку заключил договор на условиях отсутствия в жилом помещении лиц, сохраняющих право пользования им, что соответствует положениям закона.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, арест был наложен на регистрационные действия, запретов в адрес Л.А.А. на совершение сделок по отчуждению спорной квартиры ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не принималось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, в силу чего, доводы истца о незаконности сделки, ввиду наличия наложенного на квартиру ареста, также не свидетельствуют о недействительности сделки.
При этом, в материалах дела также имеется расписка истца Л.А.А. о погашении долга перед взыскателем П.А.А., что подтверждает доводы ответчика П.А.А. о достижении сторонами исполнительного производства договоренности о том, что денежные средства от продажи квартиры, предназначались взыскателю, в связи с чем исполнительное производство по заявлению взыскателя П.А.А. было окончено *** года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что стороной истца допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками по заявленным истцом основаниям, того, что волеизъявление Л.А.А., выраженное в доверенности, не соответствовало действительным намерениям стороны, материалы дела не содержат.
Мировое соглашение между сторонами заключено не было, при этом, в любом случае, несогласие с суммой, за которую была осуществлена продажа спорной квартиры, а также невыполнение обязательств по передаче денег, основанием к признанию сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, не является.
В то же время, в материалах дела имеется расписка истца Л.А.А. о погашении долга перед взыскателем П.А.А., исполнительное производство по заявлению взыскателя П.А.А. было окончено *** года.
Таким образом, бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания договоров недействительными по указанным основаниям, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии представлено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, подробно изложены в судебном решении, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46152/2015
Требование: О признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, обязании погасить регистрационную запись, обязании возвратить квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделки купли-продажи ранее принадлежавшей ему квартиры являются мнимыми, фиктивными, ничтожными, поскольку ответчик действовал без поручения и не в интересах доверителя, без намерения продать квартиру, исключительно с целью присвоить себе его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46152
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Л.А.А. к П.А.А., М.М.С., Управлению Росреестра по Москве о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, от *** года и *** года недействительными, обязании погасить регистрационную запись, обязании возвратить квартиру - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: ***, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года,
установила:
Л.А.А. в последней редакции уточненного искового заявления обратился в суд с требованиями к ответчикам П.А.А., М.М.С., Управлению Росреестра по Москве, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договоры купли-продажи квартиры по адресу: ***, от *** года и *** года, заключенные между П.А.А. и М.М.С., недействительными, обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись от *** года, обязать П.А.А. возвратить истцу спорную квартиру. В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что сделки купли-продажи ранее принадлежавшей ему квартиры являются мнимыми, фиктивными, ничтожными, поскольку П.А.А. действовал без поручения и не в интересах доверителя Л.А.А., без намерения продать квартиру М.М.С., исключительно с целью присвоения себе имущества истца. Выданная истцом на имя на имя П.А.А. доверенность не предполагала продажу спорного жилого помещения, выдавалась с целью обеспечения мирового соглашения, которое истец и П.А.А. предполагали заключить в связи с наличием у истца перед ответчиком долговых обязательств. Истец полагал, что продавал принадлежавшую ему квартиру П.А.А. действовал вопреки закону, фактически продал квартиру самому себе менее, чем за половину ее реальной стоимости, при этом денежные средства за продажу квартиры ни Л.А.А., ни судебному приставу П.А.А. не передавались, то есть П.А.А. фактически получил квартиру истца бесплатно, не по ее реальной стоимости, а ровно по стоимости долга, тем самым, истец полагал, что П.А.А. вступил в сговор со своим знакомым М.М.С., а также нарушил наложенный запрет на отчуждение квартиры. Истец полагал, что приобретение квартиры истца является для ответчика П.А.А. неосновательным обогащением, также в действиях ответчика имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Деньги и сама квартира по сделкам не передавались, за жилищно-коммунальные услуги платил истец, в квартире до сих пор находятся вещи его семьи. Полагал, что имел место порок формы и законности содержания сделки, так как, несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, П.А.А. подписал ничтожный договор, приняв за семью Л. обязательства по снятию с регистрационного учета из квартиры, хотя никто из них на это согласия не давал. Кроме того, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.
Истец Л.А.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.
Представители истца по доверенности и ордеру - адвокат Е.С.Г., по доверенности М.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнение пояснили, что в договоре должны были быть указаны все зарегистрированные лица с указанием на сохранение права их проживания в спорной квартире, нарушено существенное условие договора купли-продажи, кроме того, сделка от имени Л.А.А. была совершена П.А.А. в тот момент, когда на квартиру был наложен арест. Ранее представили в материалы дела заявление о восстановлении срока исковой давности.
Ответчик П.А.А. и его представитель по ордеру - адвокат К.О.Н. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности. Пояснили, что цена квартиры соответствовала ее рыночной цене на момент сделки с учетом состояния квартиры, в котором она находилась, между истцом Л.А.А. (должником) и ответчиком П.А.А. (взыскателем) существовала договоренность о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчик оставит себе в счет возврата долга, указанная договоренность подтверждается расписками истца, данными судебному приставу-исполнителю. После сделки Л.А.А. обещал сняться с учета из квартиры, но пропал, в связи с чем покупатель М.М.С. решил расторгнуть договор купли-продажи, в связи с чем П.А.А. принял решение купить квартиру.
Ответчик М.М.С. в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не сообщал о них и ранее, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.
Ответчик - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещены, ранее представили в материалы дела отзывы, в которых просили рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, в части требований об обязании погасить регистрационную запись просили отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Л.А.А. подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как суд не принял во внимание, что истцом обжаловалось определение суда об отмене обеспечительных мер; что действия истца по продаже квартиры незаконны, поскольку в период продажи квартиры был наложен и действовал арест на квартиру; стоимость квартиры по договору купли-продажи ниже ее рыночной стоимости, доверенность на имя ответчика выдавалась истцом с целью обеспечения мирового соглашения, которые стороны предполагали заключить; денежные средства за продажу квартиры П.А.А. Л.А.А. не передавал; П.А.А. не уведомил ССП о том, что долг погашен, исполнительное производство не прекращено; судом необоснованно не были допрошены свидетели.
В заседание судебной коллегии ответчик П.А.А. и его представитель К.О.Н. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представивших, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.
По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. частично удовлетворены исковые требования п.А.А. к Л.А.А. о взыскании долга, в пользу П.А.А. взыскана сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в общем размере *** рублей, в силу чего истец Л.А.А. являлся должником по исполнительному производству, возбужденному *** г. по заявлению взыскателя П.А.А.
*** года истец Л.А.А. выдал на имя ответчика П.А.А. доверенность, согласно которой уполномочил последнего продать принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, за цену и на условиях по своему усмотрению.
Указанная доверенность была удостоверена нотариально, выдана на срок - три года.
*** года, в период действия доверенности от *** года, между истцом Л.А.А. (продавцом), с одной стороны, в лице представителя по доверенности П.А.А., и ответчиком М.М.С. (покупателем), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Л.А.А. продал, а М.М.С. купил принадлежащую истцу квартиру по адресу: ***, за *** рублей.
*** года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.
*** года между М.М.С. (продавцом) и П.А.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.М.С. продал, а П.А.А. купил квартиру по адресу: ***, за *** рублей.
*** года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.
Исковые требования истца Л.А.А. о признании двух договоров купли-продажи квартиры от *** года и *** года недействительными основаны на положениях ст. ст. 169, 170 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что требования истца о признании сделок недействительными по основанию мнимости являются недоказанными, поскольку переход права по обеим сделкам состоялся, со стороны ответчика П.А.А. в материалы дела представлены доказательства выполнения обеими сторонами договора от *** года обязательств по нему. Таким образом, стороной истца не были представлены суду какие-либо объективные, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение утверждений об отсутствии при совершении оспариваемых сделок намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Ввиду отсутствия в требованиях указаний о том, какую сделку или сделки могли прикрывать оспариваемые со стороны истца сделки, что само по себе свидетельствует о необоснованности и незаконности заявленных требований по указанным основаниям, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок притворными по заявленным истцом Л.А.А. требованиям с учетом приведенных в их обоснование обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца по основаниям несоответствия оспариваемых сделок основам правопорядка или нравственности, поскольку, несогласие истца Л.А.А. с ценой, о которой договорились стороны договора от *** года, не свидетельствует о недействительности самого договора, учитывая, что сам истец наделил ответчика П.А.А. полномочиями по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, что, как уже было установлено судом выше, опровергает доводы о запрете истца на продажу спорной квартиры.
Имеющееся в материалах дела заявление Л.А.А. с просьбой не производить регистрационные действия не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку было сделано до момента выдачи доверенности на имя П.А.А.
Судом по аналогичным основаниям несостоятельными признаны доводы стороны истца об отсутствии у П.А.А. полномочий на включение в число условий договора условия о снятии истца и иных членов его семьи из квартиры, поскольку никаких ограничений по условиям договора доверенность на его имя не содержала, в связи с чем, он был вправе заключить договор от имени Л.А.А. на условиях по своему усмотрению.
Пункт 7 договора от *** года требований действующего законодательства не нарушал (ст. ст. 209, 292 и 558 ГК РФ), поскольку заключил договор на условиях отсутствия в жилом помещении лиц, сохраняющих право пользования им, что соответствует положениям закона.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, арест был наложен на регистрационные действия, запретов в адрес Л.А.А. на совершение сделок по отчуждению спорной квартиры ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не принималось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, в силу чего, доводы истца о незаконности сделки, ввиду наличия наложенного на квартиру ареста, также не свидетельствуют о недействительности сделки.
При этом, в материалах дела также имеется расписка истца Л.А.А. о погашении долга перед взыскателем П.А.А., что подтверждает доводы ответчика П.А.А. о достижении сторонами исполнительного производства договоренности о том, что денежные средства от продажи квартиры, предназначались взыскателю, в связи с чем исполнительное производство по заявлению взыскателя П.А.А. было окончено *** года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что стороной истца допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками по заявленным истцом основаниям, того, что волеизъявление Л.А.А., выраженное в доверенности, не соответствовало действительным намерениям стороны, материалы дела не содержат.
Мировое соглашение между сторонами заключено не было, при этом, в любом случае, несогласие с суммой, за которую была осуществлена продажа спорной квартиры, а также невыполнение обязательств по передаче денег, основанием к признанию сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, не является.
В то же время, в материалах дела имеется расписка истца Л.А.А. о погашении долга перед взыскателем П.А.А., исполнительное производство по заявлению взыскателя П.А.А. было окончено *** года.
Таким образом, бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания договоров недействительными по указанным основаниям, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии представлено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, подробно изложены в судебном решении, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)