Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.10.2014 г. кассационную жалобу Ч.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч.Л. о выселении,
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ч.Л. о выселении. Свои требования истец мотивировал тем, что Ч.Л. проживает и ранее была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: *. С 1991 года ответчик совместно с сыном Ч.И. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 17.10.2008 года N * Ч.И. на семью из двух человек (он и мать Ч.Л.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемого жилого помещения и снятием с жилищного учета предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Однако до настоящего времени ответчик отказывается освободить жилое помещение по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. постановлено: выселить Ч.Л. из жилого помещения по адресу: * без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что с 1991 года Ч.Л. совместно с сыном Ч.И. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 17.10.2008 года N * Ч.И. на семью из двух человек (он и мать Ч.Л.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемого жилого помещения и снятием с жилищного учета предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,2 кв. м, общей площадью - 56,3 кв. м, жилой площадью - 31,4 кв. м, расположенная по адресу: *.
На основании вышеуказанного распоряжения Префекта СВАО 18.05.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, Ч.И. и Ч.Л., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, оформлено право собственности Ч.Л. и Ч.И. - по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N * в иске Ч.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права проживания и пользования жилым помещением по адресу: г. * отказано. Указанным решением установлено, что Ч.Л. незаконно проживает в спорном жилом помещении, т.к. при подписании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *, заключенного с ДЖП и ЖФ, дала обязательство в срок не позднее одного месяца с момента оформления права собственности на предоставленное жилое помещение освободить квартиру по адресу: *.
Указанное решение вступило в законную силу 06 февраля 2013 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик Ч.Л. проживает в квартире по адресу: * без законных на то оснований, спорная площадь находится в собственности г. Москве, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях. Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2010 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учел, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. в иске Ч.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права проживания и пользования жилым помещением по адресу: * отказано, установлено, что Ч.Л. незаконно проживает в спорном жилом помещении. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии у ответчика Ч.Л. в настоящее время законных оснований для занятия спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 4Г-11345/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 4г/4-11345
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.10.2014 г. кассационную жалобу Ч.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч.Л. о выселении,
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ч.Л. о выселении. Свои требования истец мотивировал тем, что Ч.Л. проживает и ранее была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: *. С 1991 года ответчик совместно с сыном Ч.И. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 17.10.2008 года N * Ч.И. на семью из двух человек (он и мать Ч.Л.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемого жилого помещения и снятием с жилищного учета предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Однако до настоящего времени ответчик отказывается освободить жилое помещение по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. постановлено: выселить Ч.Л. из жилого помещения по адресу: * без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что с 1991 года Ч.Л. совместно с сыном Ч.И. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 17.10.2008 года N * Ч.И. на семью из двух человек (он и мать Ч.Л.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемого жилого помещения и снятием с жилищного учета предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,2 кв. м, общей площадью - 56,3 кв. м, жилой площадью - 31,4 кв. м, расположенная по адресу: *.
На основании вышеуказанного распоряжения Префекта СВАО 18.05.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, Ч.И. и Ч.Л., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, оформлено право собственности Ч.Л. и Ч.И. - по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N * в иске Ч.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права проживания и пользования жилым помещением по адресу: г. * отказано. Указанным решением установлено, что Ч.Л. незаконно проживает в спорном жилом помещении, т.к. при подписании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *, заключенного с ДЖП и ЖФ, дала обязательство в срок не позднее одного месяца с момента оформления права собственности на предоставленное жилое помещение освободить квартиру по адресу: *.
Указанное решение вступило в законную силу 06 февраля 2013 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик Ч.Л. проживает в квартире по адресу: * без законных на то оснований, спорная площадь находится в собственности г. Москве, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях. Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2010 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учел, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. в иске Ч.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права проживания и пользования жилым помещением по адресу: * отказано, установлено, что Ч.Л. незаконно проживает в спорном жилом помещении. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии у ответчика Ч.Л. в настоящее время законных оснований для занятия спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)