Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя
Кусковой Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства
от 25 апреля 2016 года
по делу N А50-3670/2016,
принятое судьей Истоминой Ю.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Кусковой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 312590227500017, ИНН 590605543229)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АССО" (ОГРН 1125902005360, ИНН 590225241)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
Индивидуальный предприниматель Кускова Ольга Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АССО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 935 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец просил взыскать убытки, а не задолженность по договору. Наличие акта от 07.12.2015 не свидетельствует об отсутствие претензии у арендодателя к арендатору, если бы ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, то истце бы получил в качестве арендных платежей 51 935 руб. 94 коп.
Истец, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец на срок по 06.03.2016 передал ответчику во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32а, общей площадью 121,5 кв. м.
Арендная плата по договору составляет 100 000 рублей, которые не включают в себя расходы по коммунальным платежам, уплачиваются не позднее 25 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 07.05.2015 года стороны согласовали размер арендной платы, которая составляет 70 000 руб. в месяц.
Согласно условиям договора арендатор имел право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней.
30.11.2015 ответчик уведомил истца о том, что договор расторгается в одностороннем порядке.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 08.12.2015 по 30.12.2015.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества ответчику не оспаривается.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку спорное имущество возвращено и принято истцом без замечаний по акту от 07.12.2015 (л.д. 35), истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика долга за период с 08.12.2015 по 30.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 руб. 99 коп. за период с 26.12.2015 по 04.02.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В настоящем случае обязательства возникли из договора. О фальсификации акта от 07.12.2015 истцом не заявлено. Так как с учетом факта подписания акта приемки-передачи с 08.12.2015 ответчик не владел и не пользовался спорным имуществом, удовлетворение требований истца приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-3670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 17АП-6985/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-3670/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 17АП-6985/2016-АКу
Дело N А50-3670/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя
Кусковой Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства
от 25 апреля 2016 года
по делу N А50-3670/2016,
принятое судьей Истоминой Ю.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Кусковой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 312590227500017, ИНН 590605543229)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АССО" (ОГРН 1125902005360, ИНН 590225241)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кускова Ольга Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АССО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 935 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец просил взыскать убытки, а не задолженность по договору. Наличие акта от 07.12.2015 не свидетельствует об отсутствие претензии у арендодателя к арендатору, если бы ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, то истце бы получил в качестве арендных платежей 51 935 руб. 94 коп.
Истец, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец на срок по 06.03.2016 передал ответчику во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32а, общей площадью 121,5 кв. м.
Арендная плата по договору составляет 100 000 рублей, которые не включают в себя расходы по коммунальным платежам, уплачиваются не позднее 25 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 07.05.2015 года стороны согласовали размер арендной платы, которая составляет 70 000 руб. в месяц.
Согласно условиям договора арендатор имел право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней.
30.11.2015 ответчик уведомил истца о том, что договор расторгается в одностороннем порядке.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 08.12.2015 по 30.12.2015.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества ответчику не оспаривается.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку спорное имущество возвращено и принято истцом без замечаний по акту от 07.12.2015 (л.д. 35), истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика долга за период с 08.12.2015 по 30.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 руб. 99 коп. за период с 26.12.2015 по 04.02.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В настоящем случае обязательства возникли из договора. О фальсификации акта от 07.12.2015 истцом не заявлено. Так как с учетом факта подписания акта приемки-передачи с 08.12.2015 ответчик не владел и не пользовался спорным имуществом, удовлетворение требований истца приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-3670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)