Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 08.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Е.В.В. к В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение,
Е.В.В. обратился в суд с иском к В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что между его отцом *, умершим 16.06.2015 г., и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащей умершему 1/2 доли однокомнатной квартиры. Кроме того, * на имя В. составлено нотариально заверенное завещание, предметом которого также являлась 1/2 доля указанной выше однокомнатной квартиры. Данные сделки являются недействительными, поскольку в период их совершения его отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования Е.В.В. к В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: *, заключенный между Е.В.Г. и В. 14.02.2013 г., зарегистрированный 26.02.2013 г.
Решение является основанием для прекращения права собственности В. на 1/2 доли квартиры по адресу: *.
Признать за Е.В.Г. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 06.04.2004 г. в общую долевую собственность граждан *, * передана однокомнатная квартира N * по адресу: г. *, по 1/2 доле каждому.
22.12.2012 г. * выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю обозначенной выше квартиры.
Е.В.В. является сыном *.
16.03.2011 г. Е.В.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *, зарегистрированное за N 1-1054, о передаче 1/2 доли спорного жилого помещения В.
14.02.2013 г. между * и В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В тот же день составлен акт приема-передачи 1/2 доли квартиры N * по адресу: *.
16.06.2015 г. * умер.
Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГКУЗ "Центральная Клиническая Психиатрическая больница Московской области, на период 16.03.2011 г. каких-либо объективных сведений о выраженности имевшихся у Е.В.Г. когнитивных личностно-мотивационных расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголем не обнаружено.
На дату заключения договора купли-продажи квартиры 14.02.2013 г. у Е.В.Г. выявлялись выраженные интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые расстройства, связанные с имевшимся у него заболеванием "*", которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 177, 1118, 1119 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.
При этом суд исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи * не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, однако в момент составления завещания основания, дающие полагать невозможность * понимать значение действий и руководить ими отсутствовали.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Относительно того, что судебная экспертиза ГКУЗ "Центральная Клиническая Психиатрическая больница Московской области" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" доказательств не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Е.В.В. к В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 4Г-10117/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 4г/1-10117
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 08.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Е.В.В. к В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Е.В.В. обратился в суд с иском к В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что между его отцом *, умершим 16.06.2015 г., и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащей умершему 1/2 доли однокомнатной квартиры. Кроме того, * на имя В. составлено нотариально заверенное завещание, предметом которого также являлась 1/2 доля указанной выше однокомнатной квартиры. Данные сделки являются недействительными, поскольку в период их совершения его отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования Е.В.В. к В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: *, заключенный между Е.В.Г. и В. 14.02.2013 г., зарегистрированный 26.02.2013 г.
Решение является основанием для прекращения права собственности В. на 1/2 доли квартиры по адресу: *.
Признать за Е.В.Г. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 06.04.2004 г. в общую долевую собственность граждан *, * передана однокомнатная квартира N * по адресу: г. *, по 1/2 доле каждому.
22.12.2012 г. * выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю обозначенной выше квартиры.
Е.В.В. является сыном *.
16.03.2011 г. Е.В.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *, зарегистрированное за N 1-1054, о передаче 1/2 доли спорного жилого помещения В.
14.02.2013 г. между * и В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В тот же день составлен акт приема-передачи 1/2 доли квартиры N * по адресу: *.
16.06.2015 г. * умер.
Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГКУЗ "Центральная Клиническая Психиатрическая больница Московской области, на период 16.03.2011 г. каких-либо объективных сведений о выраженности имевшихся у Е.В.Г. когнитивных личностно-мотивационных расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголем не обнаружено.
На дату заключения договора купли-продажи квартиры 14.02.2013 г. у Е.В.Г. выявлялись выраженные интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые расстройства, связанные с имевшимся у него заболеванием "*", которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 177, 1118, 1119 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.
При этом суд исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи * не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, однако в момент составления завещания основания, дающие полагать невозможность * понимать значение действий и руководить ими отсутствовали.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Относительно того, что судебная экспертиза ГКУЗ "Центральная Клиническая Психиатрическая больница Московской области" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" доказательств не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Е.В.В. к В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)