Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности адвоката Тарасенко М.Ю.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
Восстановить представителю ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" по доверенности С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-5428/15 по иску М. к П. о расторжении договора купли-продажи,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования М. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 августа 2012 года между сторонами с погашением регистрационной записи о праве собственности П. на указанную квартиру и регистрацией права собственности М. на спорное жилое помещение.
22 октября 2015 года в Преображенский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что судом было принято решение, затрагивающее права и обязанности ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ", без привлечения Общества к участию в деле, в то время как заявитель является залогодержателем спорной квартиры по договору, заключенному с П. в целях обеспечения ее обязательств по кредитному договору с ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ". Поскольку Общество не было привлечено к участию в деле, о принятом решении уведомлено не было, узнало о состоявшемся судебном акте 09 октября 2015 года в ходе рассмотрения другого дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" по доверенности С. заявление поддержал, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М. по доверенности Т. возражала против удовлетворения заявления о восстановления процессуального срока, поскольку полагала, что названным решением суда вопрос о правах ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" не разрешался, квартира до настоящего времени обременена залогом.
Ответчик П. в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, извещена.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца М. по доверенности адвокат Тарасенко М.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца М. по доверенности адвокат Тарасенко М.Ю. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, отказать ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" в восстановлении срока на апелляционное обжалование; не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку последняя на личном участии в деле не настаивала.
Представитель ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным.
П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что с учетом правил, установленных частью 3 статьи 333 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно положениям части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Материалами дела подтверждается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования М. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 августа 2012 года между сторонами с погашением регистрационной записи о праве собственности П. на указанную квартиру и регистрацией права собственности М. на спорное жилое помещение.
При этом, ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" является залогодержателем спорной квартиры по договору, заключенному с П. в целях обеспечения ее обязательств по кредитному договору с Обществом от 26 января 2014 года N ***.
К участию в настоящем деле ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" не привлекалось; копия решения Обществу не направлялась, о состоявшем по делу решении Общество узнало 09 октября 2015 года, доказательств обратного не представлено, а судом не установлено; 22 октября 2015 года в Преображенский районный суд г. Москвы ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" подало апелляционную жалобу на решение суда от 23 июня 2015 года.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, объективно исключающими для Общества возможность обжалования судебного акта в течение установленного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что пропуск процессуального срока ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" допущен по не зависящим от него причинам.
Выражая несогласие с определением суда, М. в частной жалобе приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления; по убеждению истца и его представителя решением суда от 23 июня 2015 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Общества.
Вместе с тем, эти доводы основанием к отмене определения суда о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке не являются, поскольку вывода суда о наличии у Общества уважительных причин его пропуска не опровергают; в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" уяснение обстоятельств "заинтересованности" право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по такой апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М. по доверенности адвоката Тарасенко М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14726/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о расторжении договора купли-продажи, так как причины пропуска срока являются уважительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14726
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности адвоката Тарасенко М.Ю.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
Восстановить представителю ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" по доверенности С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-5428/15 по иску М. к П. о расторжении договора купли-продажи,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования М. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 августа 2012 года между сторонами с погашением регистрационной записи о праве собственности П. на указанную квартиру и регистрацией права собственности М. на спорное жилое помещение.
22 октября 2015 года в Преображенский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что судом было принято решение, затрагивающее права и обязанности ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ", без привлечения Общества к участию в деле, в то время как заявитель является залогодержателем спорной квартиры по договору, заключенному с П. в целях обеспечения ее обязательств по кредитному договору с ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ". Поскольку Общество не было привлечено к участию в деле, о принятом решении уведомлено не было, узнало о состоявшемся судебном акте 09 октября 2015 года в ходе рассмотрения другого дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" по доверенности С. заявление поддержал, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М. по доверенности Т. возражала против удовлетворения заявления о восстановления процессуального срока, поскольку полагала, что названным решением суда вопрос о правах ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" не разрешался, квартира до настоящего времени обременена залогом.
Ответчик П. в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, извещена.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца М. по доверенности адвокат Тарасенко М.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца М. по доверенности адвокат Тарасенко М.Ю. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, отказать ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" в восстановлении срока на апелляционное обжалование; не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку последняя на личном участии в деле не настаивала.
Представитель ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным.
П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что с учетом правил, установленных частью 3 статьи 333 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно положениям части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Материалами дела подтверждается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования М. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 августа 2012 года между сторонами с погашением регистрационной записи о праве собственности П. на указанную квартиру и регистрацией права собственности М. на спорное жилое помещение.
При этом, ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" является залогодержателем спорной квартиры по договору, заключенному с П. в целях обеспечения ее обязательств по кредитному договору с Обществом от 26 января 2014 года N ***.
К участию в настоящем деле ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" не привлекалось; копия решения Обществу не направлялась, о состоявшем по делу решении Общество узнало 09 октября 2015 года, доказательств обратного не представлено, а судом не установлено; 22 октября 2015 года в Преображенский районный суд г. Москвы ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" подало апелляционную жалобу на решение суда от 23 июня 2015 года.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, объективно исключающими для Общества возможность обжалования судебного акта в течение установленного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что пропуск процессуального срока ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" допущен по не зависящим от него причинам.
Выражая несогласие с определением суда, М. в частной жалобе приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления; по убеждению истца и его представителя решением суда от 23 июня 2015 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Общества.
Вместе с тем, эти доводы основанием к отмене определения суда о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке не являются, поскольку вывода суда о наличии у Общества уважительных причин его пропуска не опровергают; в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" уяснение обстоятельств "заинтересованности" право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по такой апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М. по доверенности адвоката Тарасенко М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)