Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой
при участии в судебном заседании:
от истца - Володина Ирина Михайловна (доверенность, паспорт),
от ответчика - Торопова Я.Я. (доверенность, временное удостоверение).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Гарант" (07АП-6504/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-20540/2015
(судья Б.Б. Остроумов),
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Гарант", г. Новосибирск о взыскании 165 122 руб. 13 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" (далее - истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Гарант" (далее - ответчик, Арендатор), в котором просило взыскать с ответчика неустойку 0,1% в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате по договору аренды N 87 от 16.01.2015 в размере 2 993 рублей, а также в связи с расторжением этого договора за период с 06.06.2015 по 01.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 76 коп., и по договору аренды нежилого помещения N 88 от 05.06.2015 просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 35 729 руб. 32 коп., неустойку 0,1% в размере 1 386 руб. 50 коп., в связи с расторжением этого договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.07.2015 по 01.10.2015 в размере 1098 руб. 55 коп., а также в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии просило взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 123 714 рублей.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" сумму неустойки по договору аренды N 87 от 16.01.2015 в размере 2 912 руб. 20 коп., сумму неустойки по договору аренды N 88 от 05.06.2015 в размере 1 386 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 80 291 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь"- отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части стоимость восстановительного ремонта в размере 80 291 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 29 598 руб. отменить и в этой части иска отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствие с договором аренды N 87 от 16.01.2015 (далее - договор N 87) Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора нежилое помещение, общей площадью 132 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 27/1, офис 301, в соответствие с которым ежемесячная арендная плат в размере 85 800 рублей должна оплачиваться ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца (п. п. 4.1, 4.4 договора).
05.06.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 87 с 05.06.2015 и после этого заключили договор N 88 от 05.06.2016 (далее договор N 88), согласно которого ежемесячная арендная плат в размере 69 300 рублей должна оплачиваться ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца (п. п. 4.1, 4.4 договора).
При заключении договора N 88, помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2015 без каких либо замечаний и претензий к состоянию со стороны Арендатора. В акте детально описано его состояние с выводом о его пригодности для эксплуатации.
Согласно п. п. 3.2.3, 3.2.6 договора N 88 Арендатор обязался за свой счет производить текущий ремонт Арендуемого помещений для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано Арендатору с учетом нормального износа, а также содержать имущество в технически исправном состоянии, осуществлять уборку.
В соответствие с п. 3.2.13 договора N 88 Арендатор обязался в случае прекращения договора, либо его расторжении возвратить арендуемое помещение в исправном состоянии (с учетом нормального износа).
По акту приема-передачи от 09.07.2015 Арендатор возвратил Арендодателю нежилые помещения из аренды.
В акте приема-передачи нежилого помещения из аренды от 09.07.2015 стороны констатировали замечания к состоянию передаваемого помещения, описали существующие недостатки, с рядом которых не согласился Арендатор. В целом, акт подписан представителями сторон договора и скреплен печатями организаций.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском. При подаче искового заявления, истец в качестве доказательств размера восстановительного ремонта изначально представил заключение эксперта N 07-109 от 20.07.2015 автономной некоммерческой организации п оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр", согласно которого размер такого ремонта был определен в сумме 123 714 рублей.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 395, 425, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и судебной экспертизы обосновано удовлетворил заявленные исковые требования частично исходя из следующего.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Ответчик нарушил свои обязательства по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и проведению текущего ремонта помещений, возвратив спорное имущество по актам приема передачи с замечаниями к состоянию помещений.
Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный истцу вследствие возврата спорного имущества в ненадлежащем состоянии, составляет стоимость восстановительного ремонта.
Размер убытков подтверждается судебной экспертизы (заключение эксперта N 016-20-00123 от 09.03.2016).
Довод подателя апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание того, что ни в экспертном заключении, ни в пояснениях эксперта не присутствует указание на полноту экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при проведении экспертизы экспертом были использованы общепринятые методики, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитывалась в ценах 2015 г., не содержит противоречий, экспертом указанное помещение осматривалось непосредственно, расчет составлен с учетом приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Кроме того, какого-либо иного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного недвижимого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать заключение судебной экспертизы (заключение эксперта N 016-20-00123 от 09.03.2016) не соответствующим требованиям действующего законодательства, не имеется.
Пунктом 12 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г. предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Исходя из того, что Арендатор непрерывно арендовал нежилое помещение у Арендодателя с 2008 года (первый договор аренды N 40 от 17.12.2008), с последующим перезаключением, ответчиком доказательств того, что в период арендных отношений ответчик выполнял текущий ремонт не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что экспертным заключением установлено невыполнение текущего ремонта, а следовательно обязанности Арендатора предусмотренной п. п. 3.2.3, 3.2.6 договора N 88, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 80 291 руб. 39 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя в материалы дела не представлено.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-20540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 07АП-6504/2016 ПО ДЕЛУ N А45-20540/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А45-20540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой
при участии в судебном заседании:
от истца - Володина Ирина Михайловна (доверенность, паспорт),
от ответчика - Торопова Я.Я. (доверенность, временное удостоверение).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Гарант" (07АП-6504/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-20540/2015
(судья Б.Б. Остроумов),
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Гарант", г. Новосибирск о взыскании 165 122 руб. 13 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" (далее - истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Гарант" (далее - ответчик, Арендатор), в котором просило взыскать с ответчика неустойку 0,1% в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате по договору аренды N 87 от 16.01.2015 в размере 2 993 рублей, а также в связи с расторжением этого договора за период с 06.06.2015 по 01.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 76 коп., и по договору аренды нежилого помещения N 88 от 05.06.2015 просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 35 729 руб. 32 коп., неустойку 0,1% в размере 1 386 руб. 50 коп., в связи с расторжением этого договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.07.2015 по 01.10.2015 в размере 1098 руб. 55 коп., а также в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии просило взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 123 714 рублей.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" сумму неустойки по договору аренды N 87 от 16.01.2015 в размере 2 912 руб. 20 коп., сумму неустойки по договору аренды N 88 от 05.06.2015 в размере 1 386 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 80 291 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь"- отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части стоимость восстановительного ремонта в размере 80 291 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 29 598 руб. отменить и в этой части иска отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствие с договором аренды N 87 от 16.01.2015 (далее - договор N 87) Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора нежилое помещение, общей площадью 132 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 27/1, офис 301, в соответствие с которым ежемесячная арендная плат в размере 85 800 рублей должна оплачиваться ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца (п. п. 4.1, 4.4 договора).
05.06.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 87 с 05.06.2015 и после этого заключили договор N 88 от 05.06.2016 (далее договор N 88), согласно которого ежемесячная арендная плат в размере 69 300 рублей должна оплачиваться ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца (п. п. 4.1, 4.4 договора).
При заключении договора N 88, помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2015 без каких либо замечаний и претензий к состоянию со стороны Арендатора. В акте детально описано его состояние с выводом о его пригодности для эксплуатации.
Согласно п. п. 3.2.3, 3.2.6 договора N 88 Арендатор обязался за свой счет производить текущий ремонт Арендуемого помещений для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано Арендатору с учетом нормального износа, а также содержать имущество в технически исправном состоянии, осуществлять уборку.
В соответствие с п. 3.2.13 договора N 88 Арендатор обязался в случае прекращения договора, либо его расторжении возвратить арендуемое помещение в исправном состоянии (с учетом нормального износа).
По акту приема-передачи от 09.07.2015 Арендатор возвратил Арендодателю нежилые помещения из аренды.
В акте приема-передачи нежилого помещения из аренды от 09.07.2015 стороны констатировали замечания к состоянию передаваемого помещения, описали существующие недостатки, с рядом которых не согласился Арендатор. В целом, акт подписан представителями сторон договора и скреплен печатями организаций.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском. При подаче искового заявления, истец в качестве доказательств размера восстановительного ремонта изначально представил заключение эксперта N 07-109 от 20.07.2015 автономной некоммерческой организации п оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр", согласно которого размер такого ремонта был определен в сумме 123 714 рублей.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 395, 425, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и судебной экспертизы обосновано удовлетворил заявленные исковые требования частично исходя из следующего.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Ответчик нарушил свои обязательства по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и проведению текущего ремонта помещений, возвратив спорное имущество по актам приема передачи с замечаниями к состоянию помещений.
Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный истцу вследствие возврата спорного имущества в ненадлежащем состоянии, составляет стоимость восстановительного ремонта.
Размер убытков подтверждается судебной экспертизы (заключение эксперта N 016-20-00123 от 09.03.2016).
Довод подателя апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание того, что ни в экспертном заключении, ни в пояснениях эксперта не присутствует указание на полноту экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при проведении экспертизы экспертом были использованы общепринятые методики, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитывалась в ценах 2015 г., не содержит противоречий, экспертом указанное помещение осматривалось непосредственно, расчет составлен с учетом приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Кроме того, какого-либо иного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного недвижимого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать заключение судебной экспертизы (заключение эксперта N 016-20-00123 от 09.03.2016) не соответствующим требованиям действующего законодательства, не имеется.
Пунктом 12 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г. предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Исходя из того, что Арендатор непрерывно арендовал нежилое помещение у Арендодателя с 2008 года (первый договор аренды N 40 от 17.12.2008), с последующим перезаключением, ответчиком доказательств того, что в период арендных отношений ответчик выполнял текущий ремонт не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что экспертным заключением установлено невыполнение текущего ремонта, а следовательно обязанности Арендатора предусмотренной п. п. 3.2.3, 3.2.6 договора N 88, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 80 291 руб. 39 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя в материалы дела не представлено.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-20540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)