Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что государственная регистрация сделки совершена на основании ничтожных и подложных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Доверенность, совершенную дата от имени фио, признать недействительной.
Договор купли-продажи, заключенный дата от имени фио и фио в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность фио.
В остальной части иска - отказать.
Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности фио на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и восстановления записи о регистрации права собственности фио на указанный объект недвижимого имущества.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, прекращения и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и сложить запрет Управлению Федеральной миграционной службе по г. Москве производить регистрационные действия по постановке на миграционный учет по месту жительства или по месту пребывания третьих лиц в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы дата.
В удовлетворении ходатайства ответчика фио о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании доверенности, совершенной дата от имени фио, недействительной, о признании договора купли-продажи, заключенного дата фио на основании доверенности от имени фио и фио в отношении жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным и аннулировании записи о регистрации договора и права собственности фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возврате собственности, мотивируя иск тем, что истец являлся правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу на основании справки о выплаченном пае. В дата истцу стало известно о том, что правообладателем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес является фио, который дата заключил договор купли-продажи квартиры с фио, действовавшей от имени истца на основании доверенности от дата. Истец не была знакома ни с фио, ни с фио, намерений отчуждать квартиру, принадлежащую истцу, истец не имела, не совершала сделок по отчуждению квартиры, не выдавала доверенностей ни на имя фио, ни на имя какого-либо другого лица. Истец полагает, что государственная регистрация сделки совершена на основании ничтожных и подложных документов. Поскольку истец не распоряжалась своей квартирой, не выдавала доверенность на такое распоряжение, истец полагает, что доверенность от 08.09.2011 года, договор купли-продажи от дата являются ничтожными сделками.
Истец фио в судебное заседание не явилась. Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, в том числе, по основаниям, пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
По делу постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не верно применены нормы материального права, не применен срок исковой давности, не указана норма права, которой не соответствуют договор купли-продажи и доверенность, истцом применен не надлежащий способ защиты права, так как если сделка заключена неуполномоченным лицом, она считается незаключенной, а не недействительной, при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, так как резолютивная часть решения не соответствует заявленным истцом требованиям, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
дата определением суда была произведена замена стороны истца фио на ее правопреемника фио в связи со смертью фио дата.
Истец фио, ее представитель фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики фио, фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав сторону истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что фио на основании справки о выплаченном пае N 2 от дата являлась правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с единым жилищным документом по адресу: адрес зарегистрирована фио (л.д. 28).
Из копии материалов уголовного дела N 59867, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, поступивших по запросу суда усматривается, что в материалах дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, послуживших основанием для перехода прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес содержится доверенность серии 77 АА телефон от дата, в соответствии с которой фио уполномочила фио быть своим представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес и перехода права собственности по договору.
дата между фио в лице фио (продавец) на основании доверенности и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец в лице представителя фио, продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д. 22 - 23).
Указанные договор купли-продажи квартиры от дата и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись регистрации договора N 77-77-11/029/2011-920 и запись регистрации права собственности N 77-77-11/029/2011-921, что подтверждается соответствующими штампами на договоре купли-продажи.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительной доверенности от дата от имени фио, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного дата от имени фио и фио в отношении спорного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, возврате спорного жилого помещения в собственность фио, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ ст. ст. 167, 168 ГК РФ исходил из того, что из текста указанной доверенности не усматривается полномочий по подписанию от имени фио договора по отчуждению принадлежащего последней имущества, фио не уполномочивала фио на совершение от своего имени действий по отчуждению, принадлежащего фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; фио не подписывала указанной доверенности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании верно установленных судом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать любой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из текста оспариваемой доверенности, совершенной от имени фио дата следует, что указанная доверенность подписана фио, удостоверена нотариусом г. Москвы фио и зарегистрирована в реестре за N 8-1469.
Вместе с тем, из сообщения нотариуса г. Москвы фио следует, что дата за реестровым N 8-1469 от имени фио, <...> года рождения на имя фио, паспортные данные, нотариусом г. Москвы фио доверенность не удостоверялась. Также сообщено, что в делах нотариуса фио за дата реестр с индексом "8" не значится (л.д. 26).
Из текста оспариваемой доверенности усматривается, что указанная доверенность не подписана фио, в графе "доверитель" сделана запись фио и ее подпись, также из текста указанной доверенности не усматривается полномочий по подписанию от имени фио договора по отчуждению принадлежащего последней имущества.
Таким образом, суд, установив все фактические обстоятельства, оценив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, верно пришел к выводу о том, что фио не выдавала полномочий фио на совершение от своего имени действий по отчуждению, принадлежащего фио спорного жилого помещения, а также, что фио не подписывала указанной доверенности, и, соответственно, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая доверенность от дата, совершенная от имени фио и договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный фио от имени фио на основании доверенности от дата и фио являются недействительными в силу не соответствия их закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что судом не применен срок исковой давности, являются несостоятельными.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применил к спорным правоотношениям положения о сроках исковой давности по недействительным сделкам, указанным в п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ранее предусмотренные сроки предъявления требований о недействительности спорных сделок не истекли до дата и истец не являлась стороной спорных сделок.
С учетом того, что истец не подписывала спорную доверенность, не выражала намерений на отчуждение спорной квартиры, жилое помещение не передавалось фио, последний не несет бремя собственника квартиры, лицевой счет на жилое помещение до настоящего времени не переведен на фио и он не вселялся в спорную квартиру, до настоящего времени фио была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, о наличии спорных сделок истец узнала только дата, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также даты предъявления настоящего иска - дата, судом правильно сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, что резолютивная часть решения не соответствует исковым требованиям, своего подтверждения не нашли, из описательной части решения следует, что предметом рассмотрения являлись именно заявленные истцом требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика фио о взыскании судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно указал, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется, поскольку ответчик не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия полагает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении настоящего спора применено быть не может, поскольку предметом иска являлись требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о чем разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19812/2017
Требование: О признании доверенности, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации договора и права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возврате собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что государственная регистрация сделки совершена на основании ничтожных и подложных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19812/2017
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Доверенность, совершенную дата от имени фио, признать недействительной.
Договор купли-продажи, заключенный дата от имени фио и фио в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность фио.
В остальной части иска - отказать.
Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности фио на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и восстановления записи о регистрации права собственности фио на указанный объект недвижимого имущества.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, прекращения и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и сложить запрет Управлению Федеральной миграционной службе по г. Москве производить регистрационные действия по постановке на миграционный учет по месту жительства или по месту пребывания третьих лиц в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы дата.
В удовлетворении ходатайства ответчика фио о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании доверенности, совершенной дата от имени фио, недействительной, о признании договора купли-продажи, заключенного дата фио на основании доверенности от имени фио и фио в отношении жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным и аннулировании записи о регистрации договора и права собственности фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возврате собственности, мотивируя иск тем, что истец являлся правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу на основании справки о выплаченном пае. В дата истцу стало известно о том, что правообладателем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес является фио, который дата заключил договор купли-продажи квартиры с фио, действовавшей от имени истца на основании доверенности от дата. Истец не была знакома ни с фио, ни с фио, намерений отчуждать квартиру, принадлежащую истцу, истец не имела, не совершала сделок по отчуждению квартиры, не выдавала доверенностей ни на имя фио, ни на имя какого-либо другого лица. Истец полагает, что государственная регистрация сделки совершена на основании ничтожных и подложных документов. Поскольку истец не распоряжалась своей квартирой, не выдавала доверенность на такое распоряжение, истец полагает, что доверенность от 08.09.2011 года, договор купли-продажи от дата являются ничтожными сделками.
Истец фио в судебное заседание не явилась. Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, в том числе, по основаниям, пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
По делу постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не верно применены нормы материального права, не применен срок исковой давности, не указана норма права, которой не соответствуют договор купли-продажи и доверенность, истцом применен не надлежащий способ защиты права, так как если сделка заключена неуполномоченным лицом, она считается незаключенной, а не недействительной, при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, так как резолютивная часть решения не соответствует заявленным истцом требованиям, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
дата определением суда была произведена замена стороны истца фио на ее правопреемника фио в связи со смертью фио дата.
Истец фио, ее представитель фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики фио, фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав сторону истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что фио на основании справки о выплаченном пае N 2 от дата являлась правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с единым жилищным документом по адресу: адрес зарегистрирована фио (л.д. 28).
Из копии материалов уголовного дела N 59867, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, поступивших по запросу суда усматривается, что в материалах дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, послуживших основанием для перехода прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес содержится доверенность серии 77 АА телефон от дата, в соответствии с которой фио уполномочила фио быть своим представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес и перехода права собственности по договору.
дата между фио в лице фио (продавец) на основании доверенности и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец в лице представителя фио, продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д. 22 - 23).
Указанные договор купли-продажи квартиры от дата и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись регистрации договора N 77-77-11/029/2011-920 и запись регистрации права собственности N 77-77-11/029/2011-921, что подтверждается соответствующими штампами на договоре купли-продажи.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительной доверенности от дата от имени фио, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного дата от имени фио и фио в отношении спорного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, возврате спорного жилого помещения в собственность фио, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ ст. ст. 167, 168 ГК РФ исходил из того, что из текста указанной доверенности не усматривается полномочий по подписанию от имени фио договора по отчуждению принадлежащего последней имущества, фио не уполномочивала фио на совершение от своего имени действий по отчуждению, принадлежащего фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; фио не подписывала указанной доверенности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании верно установленных судом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать любой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из текста оспариваемой доверенности, совершенной от имени фио дата следует, что указанная доверенность подписана фио, удостоверена нотариусом г. Москвы фио и зарегистрирована в реестре за N 8-1469.
Вместе с тем, из сообщения нотариуса г. Москвы фио следует, что дата за реестровым N 8-1469 от имени фио, <...> года рождения на имя фио, паспортные данные, нотариусом г. Москвы фио доверенность не удостоверялась. Также сообщено, что в делах нотариуса фио за дата реестр с индексом "8" не значится (л.д. 26).
Из текста оспариваемой доверенности усматривается, что указанная доверенность не подписана фио, в графе "доверитель" сделана запись фио и ее подпись, также из текста указанной доверенности не усматривается полномочий по подписанию от имени фио договора по отчуждению принадлежащего последней имущества.
Таким образом, суд, установив все фактические обстоятельства, оценив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, верно пришел к выводу о том, что фио не выдавала полномочий фио на совершение от своего имени действий по отчуждению, принадлежащего фио спорного жилого помещения, а также, что фио не подписывала указанной доверенности, и, соответственно, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая доверенность от дата, совершенная от имени фио и договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный фио от имени фио на основании доверенности от дата и фио являются недействительными в силу не соответствия их закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что судом не применен срок исковой давности, являются несостоятельными.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применил к спорным правоотношениям положения о сроках исковой давности по недействительным сделкам, указанным в п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ранее предусмотренные сроки предъявления требований о недействительности спорных сделок не истекли до дата и истец не являлась стороной спорных сделок.
С учетом того, что истец не подписывала спорную доверенность, не выражала намерений на отчуждение спорной квартиры, жилое помещение не передавалось фио, последний не несет бремя собственника квартиры, лицевой счет на жилое помещение до настоящего времени не переведен на фио и он не вселялся в спорную квартиру, до настоящего времени фио была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, о наличии спорных сделок истец узнала только дата, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также даты предъявления настоящего иска - дата, судом правильно сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, что резолютивная часть решения не соответствует исковым требованиям, своего подтверждения не нашли, из описательной части решения следует, что предметом рассмотрения являлись именно заявленные истцом требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика фио о взыскании судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно указал, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется, поскольку ответчик не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия полагает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении настоящего спора применено быть не может, поскольку предметом иска являлись требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о чем разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)