Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2016 года частную жалобу М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2016 года, которым
исковое заявление М.В., действующего в интересах недееспособной М.Р. к публичному акционерному обществу "Концерн Ижмаш", Т.С.МА. о признании недействительным договора аренды и уступки прав требования (цессии) возвращено истцу, разъяснено ему право на обращение с иском в третейский суд при Государственной корпорации "Ростехнологии".
Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Концерн Ижмаш", Т.С.МБ. о признании недействительным договора аренды N 55404028 от 29.02.2012 года, заключенного между ОАО "Концерн Ижмаш" и ИП М.Р., признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2015 года заключенного между ОАО "Концерн Ижмаш" и Т.С.МБ.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2012 года между ОАО "Концерн Ижмаш" и М.Р. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (ОАО "Концерн Ижмаш" передал арендатору (ИП М.Р.) за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда УР от 21.03.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Концерн Ижмаш" к ИП М.Р. о взыскании долга по договору аренды N 55404028 от 29.02.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда УР от 18.03.2015 года удовлетворено заявление Т.С.МБ. о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства. Произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ОАО "Концерн Ижмаш" заменен на Т.С.МБ. Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 55404028 от 29.02.20123 года права и обязанности сторон по договору аренды N 55404028 от 29.02.2012 года прекращаются с 01.10.2014 года, а в отношении расчетов по договору аренды - с момента их полного погашения.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.07.2015 года удовлетворено заявление М.В. о признании М.Р. недееспособной. М.Р. <...> года рождения признана недееспособной.
Истец М.В. является опекуном М.Р.
Истец утверждает, что договор аренды является недействительным, т.к. он подписан не М.Р., а другим лицом. Следовательно, отсутствовало волеизъявление М.Р. на заключение договора аренды от 29.02.2012 года.
Кроме того, на момент заключения договора аренды от 29.02.2012 года М.Р. не могла понимать значения своих действий и последствия заключаемой сделки, поэтому договоры аренды и уступки прав требования должны быть признаны недействительным на основании п. 2 ст. 177 ГК РФ.
Истец просил суд признать недействительным договор аренды N 55404028 от 29.02.2012 года, заключенный между ОАО "Концерн Ижмаш" и ИП М.Р., признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 04.02.2015 года заключенный между ОАО "Концерн Ижмаш" и Т.С.МБ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, М.Р. не подписывала договор аренды от 29.02.2012 года, следовательно, она не является стороной третейского соглашения. Кроме того, в отношении ОАО "Концерн Ижмаш" осуществляется конкурсное производство, что исключает подсудность спора третейскому суду. Поскольку в настоящее время М.Р. не является индивидуальным предпринимателем, то не может обращаться с иском о признании сделок недействительными в арбитражный суд, что следует из ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Таким образом, исковое заявление подано истцом в Ленинский районный суд г. Ижевска с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в судебном заседании участвовал представитель истца М.В. - Т.И., который доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обжалуемом определении судья сослался на ст. 28, 135, 32 ГПК РФ, ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и указал, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Ижевска, так как подлежит рассмотрению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии".
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
29.02.2012 года между ОАО "Концерн Ижмаш" и ИП М.Р. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (ОАО "Концерн Ижмаш" передал арендатору ИП М.Р. за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.
Согласно п. 6.4 названного договора аренды от 29.02.2012 года, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом. Решение Третейского суда при ГК "Ростехнологии" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.
Между тем, истец, оспаривая договор аренды от 29.02.2012 года, вместе с ним оспаривает и третейское соглашение, содержащееся в п. 6.4 договора аренды от 29.02.2012 года, утверждая, что оно не подписывалось М.Р. (т.е. фактически является не заключенным), кроме того, на момент его подписания М.Р. не была способна осознавать своих действий и руководить ими (т.е. является недействительным).
Учитывая эти обстоятельства, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление М.В., поскольку истцом оспаривается, в том числе, третейское соглашение, т.е. условие о разрешении споров в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" (п. 6.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что сторонами договора ОАО "Концерн Ижмаш" и М.Р. 01.10.2014 года подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Таким образом, после расторжения договора аренды прекратило свое действие и третейское соглашение, изложенное в 6.4 договора аренды от 29.02.2012 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что третейский суд не может рассматривать настоящий спор.
Помимо этого, по смыслу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.
Истцом по настоящему делу является опекун недееспособной М.Р. - М.В., который в силу не заключал договор аренды, следовательно, не является стороной третейского соглашения от 29.02.2012 года, поэтому пункт 6.4 договора аренды о рассмотрении споров в Третейском суде при ГК "Ростехнологии" на него не распространяется.
Таким образом, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу, Судебная коллегия передает дело в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со стадии принятия к производству.
Частная жалоба истца М.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материалы искового заявления М.В. к ПАО "Концерн Ижмаш", Т.С.МБ. о признании недействительным договора аренды N 55404028 от 29.02.2012 года, заключенного между ОАО "Концерн Ижмаш" и ИП М.Р., признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2015 года, заключенного между ОАО "Концерн Ижмаш" и Т.С.МБ., по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу истца М.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1218/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора аренды и уступки прав требования (цессии) возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1218/2016
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2016 года частную жалобу М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2016 года, которым
исковое заявление М.В., действующего в интересах недееспособной М.Р. к публичному акционерному обществу "Концерн Ижмаш", Т.С.МА. о признании недействительным договора аренды и уступки прав требования (цессии) возвращено истцу, разъяснено ему право на обращение с иском в третейский суд при Государственной корпорации "Ростехнологии".
Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Концерн Ижмаш", Т.С.МБ. о признании недействительным договора аренды N 55404028 от 29.02.2012 года, заключенного между ОАО "Концерн Ижмаш" и ИП М.Р., признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2015 года заключенного между ОАО "Концерн Ижмаш" и Т.С.МБ.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2012 года между ОАО "Концерн Ижмаш" и М.Р. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (ОАО "Концерн Ижмаш" передал арендатору (ИП М.Р.) за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда УР от 21.03.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Концерн Ижмаш" к ИП М.Р. о взыскании долга по договору аренды N 55404028 от 29.02.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда УР от 18.03.2015 года удовлетворено заявление Т.С.МБ. о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства. Произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ОАО "Концерн Ижмаш" заменен на Т.С.МБ. Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 55404028 от 29.02.20123 года права и обязанности сторон по договору аренды N 55404028 от 29.02.2012 года прекращаются с 01.10.2014 года, а в отношении расчетов по договору аренды - с момента их полного погашения.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.07.2015 года удовлетворено заявление М.В. о признании М.Р. недееспособной. М.Р. <...> года рождения признана недееспособной.
Истец М.В. является опекуном М.Р.
Истец утверждает, что договор аренды является недействительным, т.к. он подписан не М.Р., а другим лицом. Следовательно, отсутствовало волеизъявление М.Р. на заключение договора аренды от 29.02.2012 года.
Кроме того, на момент заключения договора аренды от 29.02.2012 года М.Р. не могла понимать значения своих действий и последствия заключаемой сделки, поэтому договоры аренды и уступки прав требования должны быть признаны недействительным на основании п. 2 ст. 177 ГК РФ.
Истец просил суд признать недействительным договор аренды N 55404028 от 29.02.2012 года, заключенный между ОАО "Концерн Ижмаш" и ИП М.Р., признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 04.02.2015 года заключенный между ОАО "Концерн Ижмаш" и Т.С.МБ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, М.Р. не подписывала договор аренды от 29.02.2012 года, следовательно, она не является стороной третейского соглашения. Кроме того, в отношении ОАО "Концерн Ижмаш" осуществляется конкурсное производство, что исключает подсудность спора третейскому суду. Поскольку в настоящее время М.Р. не является индивидуальным предпринимателем, то не может обращаться с иском о признании сделок недействительными в арбитражный суд, что следует из ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Таким образом, исковое заявление подано истцом в Ленинский районный суд г. Ижевска с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в судебном заседании участвовал представитель истца М.В. - Т.И., который доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обжалуемом определении судья сослался на ст. 28, 135, 32 ГПК РФ, ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и указал, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Ижевска, так как подлежит рассмотрению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии".
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
29.02.2012 года между ОАО "Концерн Ижмаш" и ИП М.Р. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (ОАО "Концерн Ижмаш" передал арендатору ИП М.Р. за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.
Согласно п. 6.4 названного договора аренды от 29.02.2012 года, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом. Решение Третейского суда при ГК "Ростехнологии" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.
Между тем, истец, оспаривая договор аренды от 29.02.2012 года, вместе с ним оспаривает и третейское соглашение, содержащееся в п. 6.4 договора аренды от 29.02.2012 года, утверждая, что оно не подписывалось М.Р. (т.е. фактически является не заключенным), кроме того, на момент его подписания М.Р. не была способна осознавать своих действий и руководить ими (т.е. является недействительным).
Учитывая эти обстоятельства, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление М.В., поскольку истцом оспаривается, в том числе, третейское соглашение, т.е. условие о разрешении споров в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" (п. 6.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что сторонами договора ОАО "Концерн Ижмаш" и М.Р. 01.10.2014 года подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Таким образом, после расторжения договора аренды прекратило свое действие и третейское соглашение, изложенное в 6.4 договора аренды от 29.02.2012 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что третейский суд не может рассматривать настоящий спор.
Помимо этого, по смыслу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.
Истцом по настоящему делу является опекун недееспособной М.Р. - М.В., который в силу не заключал договор аренды, следовательно, не является стороной третейского соглашения от 29.02.2012 года, поэтому пункт 6.4 договора аренды о рассмотрении споров в Третейском суде при ГК "Ростехнологии" на него не распространяется.
Таким образом, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу, Судебная коллегия передает дело в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со стадии принятия к производству.
Частная жалоба истца М.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материалы искового заявления М.В. к ПАО "Концерн Ижмаш", Т.С.МБ. о признании недействительным договора аренды N 55404028 от 29.02.2012 года, заключенного между ОАО "Концерн Ижмаш" и ИП М.Р., признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2015 года, заключенного между ОАО "Концерн Ижмаш" и Т.С.МБ., по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу истца М.В. удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)