Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, доля ответчика в квартире является незначительной и не может быть реально выделена ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Смирновой Е.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Г. по доверенности Смирновой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к С.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации отказать.
- Возвратить Г. денежные средства, размещенные Г. на р/с.... отделения.... по г. Москве (Управления Судебного департамента по г. Москве), л/с...., в размере..... руб.;
Г. обратилась в суд с иском к С.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: ...., указывая, что спорная квартира на основании договора передачи N.... от.... г. была передана в общую долевую собственность ей, Я.С., Я.Я.; .... г. между ней и Я.С. был заключен договор купли-продажи.... доли квартиры; .... г. между Я.Я. и С.Р. был заключен договор купли-продажи.... доли в праве собственности на эту квартиру; ..... г. С.Р. произвел отчуждение..... доли данной квартиры в пользу своей матери С.Н. на основании договора дарения доли; она полагает, что.... доля в квартире является незначительной и не может быть реально выделена ответчику, а потому просила суд признать незначительной принадлежащую ответчику.... долю, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю, признать за ней право собственности на эту долю с выплатой ответчику компенсации стоимости.... доли квартиры по адресу: ......
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо С.Р. в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель Г. по доверенности Смирнова Е.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., ее представителя адвоката Смирнову Е.Ю., ответчика С.Н., ее представителя по доверенности Б.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: ..... на основании договора передачи N.... от.... г. была передана в общую долевую собственность по.... доле Я.С., Я. (Г.), Я.Я.; .... г. между Я.С. и Г. был заключен договор купли-продажи.... доли данной квартиры; договор купли-продажи и право собственности Г. были зарегистрированы в установленном порядке; на дату рассмотрения спора Г. является собственником.... долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Из материалов дела усматривается, что.... г. между Я.Я. и С.Р. был заключен договор купли-продажи.... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....; .... г. С.Р. произвел отчуждение.... доли спорной квартиры в пользу своей матери С.Н. на основании договора дарения доли, который удостоверен нотариусом; переход права собственности зарегистрирован. Стороны, третье лицо С.Р. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что спорная квартира по адресу: .... общей площадью... кв. м состоит из ....-х изолированных комнат площадью... и.... кв. м; доля ответчика составляет.... в праве собственности, т.е..... кв. м (.... кв. м); порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности фактически сложился; С.Н., С.Р. занимают комнату площадью.... кв. м; комната площадью.... кв. м закрыта истцом; истец в квартире не проживает; на дату приобретения ответчиком.... доли в праве собственности на квартиру у Я.Я. истец в квартире также не проживала.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, несмотря на то, что в квартире отсутствует комната, размер которой соответствовал бы принадлежащей С.Н. доле, имеется реальная возможность предоставления в ее пользование комнаты размером.... кв. м, что не приведет к нарушению жилищных прав Г., в фактическом владении которой имеется комната размером... кв. м; ответчиком фактически используется для проживания комната площадью.... кв. м. При этом суд отметил, что указание истца на невозможность совместного проживания с ответчиком доказательствами не подтверждено и не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку как сособственник жилого помещения С.Н. в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании за ней права собственности на 1/3 долю с выплатой компенсации стоимости данной доли.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Также судом не было учтено, что денежная компенсация стоимости доли С.Н. была определена по ее реальной, рыночной стоимости, а также, что Г. располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик с сыном скупают доли в разных квартирах для последующего выселения сособственников, указав на наличие в их собственности долей жилой площади в различных жилых помещениях. При этом, как следует из материалов дела, ответчик С.Н. не имела существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорной жилой площади как единственного жилого помещения была создана искусственно, т.к. на момент получения спорной площади в дар от сына ответчик имела в собственности отдельную квартиру в г. Москве, а также доли в других жилых помещениях, что подтверждается материалами дела, которым суд не дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Учитывая общую площадь жилого помещения, доля С.Н. в размере.... является незначительной, поскольку.... доле соответствует.... кв. м, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали, между сторонами имеют место конфликтные отношения, что препятствует их одновременному проживанию в данной квартире; доказательств того, что С.Н. приобрела.... долю спорного жилого помещения именно для проживания, не представлено. Приобретая.... долю в спорной квартире, С.Н. имела в собственности отдельную.... комнатную квартиру на....., .... долю квартиры на ул...... Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в нарушение норм ст. 10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом, т.к., зная о наличии сособственника с долей.... в квартире, непригодности квартиры для совместного проживания ....-х разных семей, она действовала заведомо недобросовестно, создав ситуацию с наличием единственного жилья, продав принадлежащую ей на праве собственности отдельную квартиру в Москве.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований Г. о признании.... доли С.Н. в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности С.Н. на.... долю в праве собственности на спорную квартиру, признании за Г. права собственности на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..... с выплатой в пользу С.Н. стоимости данной доли в размере..... руб.; доказательств иного размера стоимости.... доли квартиры С.Н. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы ответчика в обоснование возражений по иску судебная коллегия не может принять во внимание на основании вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Прекратить право С.Н. на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: .....
Признать право Г. на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: .....
Взыскать с Г. в пользу С.Н. денежные средства в размере.... руб. путем выплаты денежных средств в указанном размере с р/с.... отделения.... по г. Москве Управления Судебного Департамента по г. Москве, л/с...., на который они были внесены Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19030/2017
Требование: О признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации стоимости квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, доля ответчика в квартире является незначительной и не может быть реально выделена ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-19030
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Смирновой Е.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Г. по доверенности Смирновой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к С.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации отказать.
- Возвратить Г. денежные средства, размещенные Г. на р/с.... отделения.... по г. Москве (Управления Судебного департамента по г. Москве), л/с...., в размере..... руб.;
- установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: ...., указывая, что спорная квартира на основании договора передачи N.... от.... г. была передана в общую долевую собственность ей, Я.С., Я.Я.; .... г. между ней и Я.С. был заключен договор купли-продажи.... доли квартиры; .... г. между Я.Я. и С.Р. был заключен договор купли-продажи.... доли в праве собственности на эту квартиру; ..... г. С.Р. произвел отчуждение..... доли данной квартиры в пользу своей матери С.Н. на основании договора дарения доли; она полагает, что.... доля в квартире является незначительной и не может быть реально выделена ответчику, а потому просила суд признать незначительной принадлежащую ответчику.... долю, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю, признать за ней право собственности на эту долю с выплатой ответчику компенсации стоимости.... доли квартиры по адресу: ......
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо С.Р. в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель Г. по доверенности Смирнова Е.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., ее представителя адвоката Смирнову Е.Ю., ответчика С.Н., ее представителя по доверенности Б.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: ..... на основании договора передачи N.... от.... г. была передана в общую долевую собственность по.... доле Я.С., Я. (Г.), Я.Я.; .... г. между Я.С. и Г. был заключен договор купли-продажи.... доли данной квартиры; договор купли-продажи и право собственности Г. были зарегистрированы в установленном порядке; на дату рассмотрения спора Г. является собственником.... долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Из материалов дела усматривается, что.... г. между Я.Я. и С.Р. был заключен договор купли-продажи.... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....; .... г. С.Р. произвел отчуждение.... доли спорной квартиры в пользу своей матери С.Н. на основании договора дарения доли, который удостоверен нотариусом; переход права собственности зарегистрирован. Стороны, третье лицо С.Р. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что спорная квартира по адресу: .... общей площадью... кв. м состоит из ....-х изолированных комнат площадью... и.... кв. м; доля ответчика составляет.... в праве собственности, т.е..... кв. м (.... кв. м); порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности фактически сложился; С.Н., С.Р. занимают комнату площадью.... кв. м; комната площадью.... кв. м закрыта истцом; истец в квартире не проживает; на дату приобретения ответчиком.... доли в праве собственности на квартиру у Я.Я. истец в квартире также не проживала.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, несмотря на то, что в квартире отсутствует комната, размер которой соответствовал бы принадлежащей С.Н. доле, имеется реальная возможность предоставления в ее пользование комнаты размером.... кв. м, что не приведет к нарушению жилищных прав Г., в фактическом владении которой имеется комната размером... кв. м; ответчиком фактически используется для проживания комната площадью.... кв. м. При этом суд отметил, что указание истца на невозможность совместного проживания с ответчиком доказательствами не подтверждено и не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку как сособственник жилого помещения С.Н. в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании за ней права собственности на 1/3 долю с выплатой компенсации стоимости данной доли.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Также судом не было учтено, что денежная компенсация стоимости доли С.Н. была определена по ее реальной, рыночной стоимости, а также, что Г. располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик с сыном скупают доли в разных квартирах для последующего выселения сособственников, указав на наличие в их собственности долей жилой площади в различных жилых помещениях. При этом, как следует из материалов дела, ответчик С.Н. не имела существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорной жилой площади как единственного жилого помещения была создана искусственно, т.к. на момент получения спорной площади в дар от сына ответчик имела в собственности отдельную квартиру в г. Москве, а также доли в других жилых помещениях, что подтверждается материалами дела, которым суд не дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Учитывая общую площадь жилого помещения, доля С.Н. в размере.... является незначительной, поскольку.... доле соответствует.... кв. м, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали, между сторонами имеют место конфликтные отношения, что препятствует их одновременному проживанию в данной квартире; доказательств того, что С.Н. приобрела.... долю спорного жилого помещения именно для проживания, не представлено. Приобретая.... долю в спорной квартире, С.Н. имела в собственности отдельную.... комнатную квартиру на....., .... долю квартиры на ул...... Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в нарушение норм ст. 10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом, т.к., зная о наличии сособственника с долей.... в квартире, непригодности квартиры для совместного проживания ....-х разных семей, она действовала заведомо недобросовестно, создав ситуацию с наличием единственного жилья, продав принадлежащую ей на праве собственности отдельную квартиру в Москве.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований Г. о признании.... доли С.Н. в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности С.Н. на.... долю в праве собственности на спорную квартиру, признании за Г. права собственности на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..... с выплатой в пользу С.Н. стоимости данной доли в размере..... руб.; доказательств иного размера стоимости.... доли квартиры С.Н. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы ответчика в обоснование возражений по иску судебная коллегия не может принять во внимание на основании вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Прекратить право С.Н. на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: .....
Признать право Г. на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: .....
Взыскать с Г. в пользу С.Н. денежные средства в размере.... руб. путем выплаты денежных средств в указанном размере с р/с.... отделения.... по г. Москве Управления Судебного Департамента по г. Москве, л/с...., на который они были внесены Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)