Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу истца И., направленную по почте 10.08.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 15.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску И. к А.А.М. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
И. обратилась в суд с иском к ответчику А.А.М., и просила признать ее утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу -, в связи с расторжением в отношении нее договора социального найма, а также просила обязать Паспортно-визовое отделение ОВД района "Замоскворечье" снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: И. и дочь ее покойного супруга А.А.М. Ответчик с 1993 года в квартире не проживает, из жилого помещения выехала добровольно, в настоящее время проживает в Дании, при этом препятствия к проживанию в спорном помещении ей не чинились.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска И. к А.А.М. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: -.
До марта 2006 года нанимателем спорной квартиры являлся отец ответчика А.А.М., -, - Ф.
А.А.М. была зарегистрирована в квартире с согласия отца 01.11.1995 г.
И., бывшая супруга Ф., зарегистрирована в спорной квартире после регистрации брака 22.07.2004 г.
18.04.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю И. в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение в целях проживания И. и А.А.М.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик А.А.М. не утратила право на спорную квартиру, поскольку предпринимала меры ко вселению и оплате жилищно-коммунальных услуг, однако И. чинила препятствия ко вселению и оплате жилого помещения, а также отказывалась передать ей ключи от квартиры.
Ответчик была увезена матерью в Данию и в настоящее время А.А.М. проживает в указанном государстве. При этом А.А.М. является гражданкой Российской Федерации, планировала после окончания учебы вернуться в Россию, где намерена получить высшее образование и проживать в спорной квартире.
Вместе с тем А.А.М. предпринимала меры к реализации своих жилищных прав, обращалась с исковыми требованиями к И. о принудительном обмене спорной квартире.
Так, решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г., 18.12.2013 г., вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований А.А.М. к И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма, одновременно отказано в удовлетворении встречного иска И. к А.А.М. о признании не приобретшей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения
Также, А.А.М. на имя И. посредством почтовой связи направлялись письма от 17.09.2008 г., 27.11.2009 г., 20.03.2010 г. с просьбами передать ключи от спорной квартиры, в связи со сменой замков, указывалось на препятствия к доступу в жилище.
27.11.2009 г. И. обратилась с заявлением на имя зам руководителя ГУИС района "Замоскворечье" с просьбой не выдавать А.А.М. и ее представителям документов, в том числе на оплату коммунальных услуг.
Между тем судом установлено, что во время приездов в Россию в 2013 - 2014 гг. ответчик А.А.М. производила оплату жилищно-коммунальных платежей.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при наличии сведений о наличии уважительных причин для неявки истца в судебное заседание также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям. В обоснование приведенного довода И. указывает на то обстоятельство, что за день до рассмотрения дела по существу ею была передана телефонограмма о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью.
Однако в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из доводов кассационной жалобы, таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, довод заявителя о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует. Кроме того, апелляционное производство по делу инициировано по жалобе И., которая принимала участие при рассмотрении данного дела судом второй инстанции и не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы истца И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-10244/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/10-10244/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу истца И., направленную по почте 10.08.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 15.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску И. к А.А.М. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ответчику А.А.М., и просила признать ее утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу -, в связи с расторжением в отношении нее договора социального найма, а также просила обязать Паспортно-визовое отделение ОВД района "Замоскворечье" снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: И. и дочь ее покойного супруга А.А.М. Ответчик с 1993 года в квартире не проживает, из жилого помещения выехала добровольно, в настоящее время проживает в Дании, при этом препятствия к проживанию в спорном помещении ей не чинились.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска И. к А.А.М. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: -.
До марта 2006 года нанимателем спорной квартиры являлся отец ответчика А.А.М., -, - Ф.
А.А.М. была зарегистрирована в квартире с согласия отца 01.11.1995 г.
И., бывшая супруга Ф., зарегистрирована в спорной квартире после регистрации брака 22.07.2004 г.
18.04.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю И. в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение в целях проживания И. и А.А.М.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик А.А.М. не утратила право на спорную квартиру, поскольку предпринимала меры ко вселению и оплате жилищно-коммунальных услуг, однако И. чинила препятствия ко вселению и оплате жилого помещения, а также отказывалась передать ей ключи от квартиры.
Ответчик была увезена матерью в Данию и в настоящее время А.А.М. проживает в указанном государстве. При этом А.А.М. является гражданкой Российской Федерации, планировала после окончания учебы вернуться в Россию, где намерена получить высшее образование и проживать в спорной квартире.
Вместе с тем А.А.М. предпринимала меры к реализации своих жилищных прав, обращалась с исковыми требованиями к И. о принудительном обмене спорной квартире.
Так, решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г., 18.12.2013 г., вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований А.А.М. к И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма, одновременно отказано в удовлетворении встречного иска И. к А.А.М. о признании не приобретшей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения
Также, А.А.М. на имя И. посредством почтовой связи направлялись письма от 17.09.2008 г., 27.11.2009 г., 20.03.2010 г. с просьбами передать ключи от спорной квартиры, в связи со сменой замков, указывалось на препятствия к доступу в жилище.
27.11.2009 г. И. обратилась с заявлением на имя зам руководителя ГУИС района "Замоскворечье" с просьбой не выдавать А.А.М. и ее представителям документов, в том числе на оплату коммунальных услуг.
Между тем судом установлено, что во время приездов в Россию в 2013 - 2014 гг. ответчик А.А.М. производила оплату жилищно-коммунальных платежей.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при наличии сведений о наличии уважительных причин для неявки истца в судебное заседание также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям. В обоснование приведенного довода И. указывает на то обстоятельство, что за день до рассмотрения дела по существу ею была передана телефонограмма о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью.
Однако в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из доводов кассационной жалобы, таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, довод заявителя о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует. Кроме того, апелляционное производство по делу инициировано по жалобе И., которая принимала участие при рассмотрении данного дела судом второй инстанции и не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)