Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами с поручителей взыскана в пользу кредитора задолженность по кредитному договору, при этом основной заемщик признан банкротом, а решения суда исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по иску ОАО "Коммерческий банк "Социальный городской банк" к К.С., К.Е., К.Л., ООО "Невский Луч-1" о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Социальный городской банк" Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее ОАО КБ "Соцгорбанк" обратилось в суд с иском к К.С., К.Е., К.Л., ООО "Невский Луч-1", и, с учетом неоднократных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору N <...> просроченные проценты - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты - <...>, а также просило взыскать по кредитному договору N <...> просроченные проценты - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты - <...>. (Т. 1 л.д. 209 - 210).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и ООО "Модуль" был заключен кредитный договор N 227/08, по условиям которого ООО "Модуль" была предоставлена кредитная линия на период с <дата> по <дата>, с лимитом задолженности в размере <...>. Исполнение по указанному договору обеспечено заключенными договорами поручительства с К.Л., К.С., К.Е., ООО "Невский Луч-1", договорами залога права требования, договорами залога недвижимости и дополнительными соглашениями к ним. Вступившим в законную силу решением суда от <дата> с ответчиков солидарно в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, неустойка в размере <...> с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество.
Также истец указал на то, что с <дата> между ООО "Модуль" и банком был заключен кредитный договор N <...> с лимитом задолженности в размере <...> на пополнение оборотных средств. Исполнение по указанному договору обеспечено, в том числе, договором залога недвижимости, заключенным между истцом и К.С., договорами поручительства с К.С., К.Е., ООО "Невский Луч-1". Вступившим в законную силу решением суда от <дата> года, с ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, неустойка в сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество, с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Истец указывает, что по настоящее время обязательства заемщика ООО "Модуль" по кредитным договорам N <...> от <дата> и N <...> от <дата> ответчиками не исполнены, в связи с чем, просил взыскать просроченные проценты, начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Соцгорбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой и телеграммой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк", изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "Соцгорбанк" к ООО "Модуль", К.С., К.Е., ООО "Невский Луч-1" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, к Е.Г., К.С. об обращении взыскания на предметы залога исковые требования банка удовлетворены частично. Солидарно с К.С., К.Е., ООО "Невский Луч-1" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...> 06 копеек, неустойка сумме <...>, всего взыскано <...>. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, принадлежащее Е.Г., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>, обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, принадлежащее К.С., расположенное по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного нежилого помещения в размере <...>. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 105 - 114, т. 1).
Вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску ОАО КБ "Соцгорбанк" к Е.А., Е.Г., К.С., К.Е., К.Л., Д., Б., ООО "Невский Луч-1" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам К.С., Е.Г., К.Л. о признании договора ипотеки незаключенным, солидарно в пользу банка с К.С., К.Е., К.Л., ООО "Невский Луч-1", взысканы сумма кредита и процентов по кредиту в размере <...>, неустойка в размере <...> с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы. В удовлетворении встречных исков К.С., Е.Г., Е.А. отказано. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Е.А., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>; на земельный участок, принадлежащий К.Е., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи земельного участка с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного земельного участка в размере <...>, земельный участок, принадлежащий К.С., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного земельного участка в размере <...>, на квартиру, принадлежащую Е.Г., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере <...>; на нежилое помещение, принадлежащее К.Е., расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере <...>; на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Невский Луч-1", расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере <...>, на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Невский Луч-1", расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере <...>, а также на права, принадлежащие Д. на основании договора N <...> об инвестировании строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес> от <дата>, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанных прав в сумме <...>, на права, принадлежащие Б. на основании договора N <...> об инвестировании строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес> от <дата> путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанных прав в сумме <...>; на права, принадлежащие Д. на основании договора N <...> об инвестировании строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес> от <дата>, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанных прав в сумме <...>. С К.С., Е.А., К.Е., Е.Г., Д., Б., ООО "Невский Луч-1" в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 228 - 248, т. 1).
Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанными судебными решениями, возбуждены исполнительные производства по исполнению состоявшихся судебных постановлений (Т. 1 л.д. 185 - 194).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от 15.07.2011 года ООО "Модуль" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 года по делу N <...> требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Модуль" по задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> и по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, в том <...> - сумма основного долга, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, <...> - неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (л.д. 33 - 34 т. 2).
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными установленными обстоятельствами, положениями ст. ст. 363, 367 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона размер процентов определяется по состоянию на дату наблюдения. Следовательно, возложение на поручителей ООО "Модуль" ответственности за должника в объеме, превышающем объем ответственности последнего, выражающееся в присуждении обязанности уплачивать проценты за период времени, начиная после состоявшихся судебных решений, следует признать не соответствующим требованиям материального закона.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с состоявшимся решением суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с поручителей просроченных процентов и штрафных санкций по договорам N <...> и N <...>, указывая, что состоявшимися ранее решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены требования истца по указанным кредитным договорам на сумму (<...>), которая меньше суммы требований истца к заемщику ООО "Модуль", включенной в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 24.11.2011 года (<...>).
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований правильным, принимая во внимание следующее.
В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и***
Судебная коллегия принимает во внимание, что никаких доказательств неполучения от поручителей платежа по выданным ранее исполнительным листам в рамках вступивших в законную силу решений Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> и от <дата> по гражданскому делу N <...> истцом не представлено.
При этом истцом надлежащий расчет взыскиваемых сумм не представлен, так как из представленных расчетов усматривается, что при исчислении взыскиваемой суммы при исчислении взыскиваемых сумм просроченных процентов - <...>, штрафных санкций на просроченный основной долг - <...>, штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору N <...> и просроченных процентов - <...>, штрафных санкций на просроченный основной долг - <...>, штрафных санкций на просроченные проценты - <...> по кредитному договору N <...> расчеты произведены с включением периодов, начиная с <дата> (Т. 1 л.д. 211 - 217). Между тем, при разрешении Дзержинским районным судом споров по гражданскому делу N <...> и по гражданскому делу N <...> с поручителей, являющихся ответчиками по настоящему делу, взыскана в пользу истца сумма задолженности, включая суммы процентов и штрафных санкций, определенных судом на даты вынесения соответствующих решений <дата> и <дата> соответственно. Из расчета представленного истцом при разрешении настоящего спора вместе с ходатайством об увеличении исковых требований, невозможно определить какому периоду соответствует взыскиваемая истцом сумма задолженности.
От представления надлежащего расчета заявленных исковых требований в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался.
Таким образом, при недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истцовая сторона, как на основание своих исковых требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" является правильным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Социальный городской банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-16434/2014
Требование: О солидарном взыскании процентов по кредитным договорам и штрафных санкций.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами с поручителей взыскана в пользу кредитора задолженность по кредитному договору, при этом основной заемщик признан банкротом, а решения суда исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-16434/2014
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по иску ОАО "Коммерческий банк "Социальный городской банк" к К.С., К.Е., К.Л., ООО "Невский Луч-1" о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Социальный городской банк" Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее ОАО КБ "Соцгорбанк" обратилось в суд с иском к К.С., К.Е., К.Л., ООО "Невский Луч-1", и, с учетом неоднократных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору N <...> просроченные проценты - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты - <...>, а также просило взыскать по кредитному договору N <...> просроченные проценты - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты - <...>. (Т. 1 л.д. 209 - 210).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и ООО "Модуль" был заключен кредитный договор N 227/08, по условиям которого ООО "Модуль" была предоставлена кредитная линия на период с <дата> по <дата>, с лимитом задолженности в размере <...>. Исполнение по указанному договору обеспечено заключенными договорами поручительства с К.Л., К.С., К.Е., ООО "Невский Луч-1", договорами залога права требования, договорами залога недвижимости и дополнительными соглашениями к ним. Вступившим в законную силу решением суда от <дата> с ответчиков солидарно в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, неустойка в размере <...> с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество.
Также истец указал на то, что с <дата> между ООО "Модуль" и банком был заключен кредитный договор N <...> с лимитом задолженности в размере <...> на пополнение оборотных средств. Исполнение по указанному договору обеспечено, в том числе, договором залога недвижимости, заключенным между истцом и К.С., договорами поручительства с К.С., К.Е., ООО "Невский Луч-1". Вступившим в законную силу решением суда от <дата> года, с ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, неустойка в сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество, с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Истец указывает, что по настоящее время обязательства заемщика ООО "Модуль" по кредитным договорам N <...> от <дата> и N <...> от <дата> ответчиками не исполнены, в связи с чем, просил взыскать просроченные проценты, начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Соцгорбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой и телеграммой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк", изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "Соцгорбанк" к ООО "Модуль", К.С., К.Е., ООО "Невский Луч-1" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, к Е.Г., К.С. об обращении взыскания на предметы залога исковые требования банка удовлетворены частично. Солидарно с К.С., К.Е., ООО "Невский Луч-1" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...> 06 копеек, неустойка сумме <...>, всего взыскано <...>. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, принадлежащее Е.Г., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>, обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, принадлежащее К.С., расположенное по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного нежилого помещения в размере <...>. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 105 - 114, т. 1).
Вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску ОАО КБ "Соцгорбанк" к Е.А., Е.Г., К.С., К.Е., К.Л., Д., Б., ООО "Невский Луч-1" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам К.С., Е.Г., К.Л. о признании договора ипотеки незаключенным, солидарно в пользу банка с К.С., К.Е., К.Л., ООО "Невский Луч-1", взысканы сумма кредита и процентов по кредиту в размере <...>, неустойка в размере <...> с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы. В удовлетворении встречных исков К.С., Е.Г., Е.А. отказано. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Е.А., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>; на земельный участок, принадлежащий К.Е., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи земельного участка с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного земельного участка в размере <...>, земельный участок, принадлежащий К.С., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного земельного участка в размере <...>, на квартиру, принадлежащую Е.Г., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере <...>; на нежилое помещение, принадлежащее К.Е., расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере <...>; на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Невский Луч-1", расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере <...>, на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Невский Луч-1", расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере <...>, а также на права, принадлежащие Д. на основании договора N <...> об инвестировании строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес> от <дата>, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанных прав в сумме <...>, на права, принадлежащие Б. на основании договора N <...> об инвестировании строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес> от <дата> путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанных прав в сумме <...>; на права, принадлежащие Д. на основании договора N <...> об инвестировании строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес> от <дата>, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанных прав в сумме <...>. С К.С., Е.А., К.Е., Е.Г., Д., Б., ООО "Невский Луч-1" в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 228 - 248, т. 1).
Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанными судебными решениями, возбуждены исполнительные производства по исполнению состоявшихся судебных постановлений (Т. 1 л.д. 185 - 194).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от 15.07.2011 года ООО "Модуль" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 года по делу N <...> требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Модуль" по задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> и по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, в том <...> - сумма основного долга, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, <...> - неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (л.д. 33 - 34 т. 2).
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными установленными обстоятельствами, положениями ст. ст. 363, 367 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона размер процентов определяется по состоянию на дату наблюдения. Следовательно, возложение на поручителей ООО "Модуль" ответственности за должника в объеме, превышающем объем ответственности последнего, выражающееся в присуждении обязанности уплачивать проценты за период времени, начиная после состоявшихся судебных решений, следует признать не соответствующим требованиям материального закона.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с состоявшимся решением суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с поручителей просроченных процентов и штрафных санкций по договорам N <...> и N <...>, указывая, что состоявшимися ранее решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены требования истца по указанным кредитным договорам на сумму (<...>), которая меньше суммы требований истца к заемщику ООО "Модуль", включенной в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 24.11.2011 года (<...>).
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований правильным, принимая во внимание следующее.
В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и***
Судебная коллегия принимает во внимание, что никаких доказательств неполучения от поручителей платежа по выданным ранее исполнительным листам в рамках вступивших в законную силу решений Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> и от <дата> по гражданскому делу N <...> истцом не представлено.
При этом истцом надлежащий расчет взыскиваемых сумм не представлен, так как из представленных расчетов усматривается, что при исчислении взыскиваемой суммы при исчислении взыскиваемых сумм просроченных процентов - <...>, штрафных санкций на просроченный основной долг - <...>, штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору N <...> и просроченных процентов - <...>, штрафных санкций на просроченный основной долг - <...>, штрафных санкций на просроченные проценты - <...> по кредитному договору N <...> расчеты произведены с включением периодов, начиная с <дата> (Т. 1 л.д. 211 - 217). Между тем, при разрешении Дзержинским районным судом споров по гражданскому делу N <...> и по гражданскому делу N <...> с поручителей, являющихся ответчиками по настоящему делу, взыскана в пользу истца сумма задолженности, включая суммы процентов и штрафных санкций, определенных судом на даты вынесения соответствующих решений <дата> и <дата> соответственно. Из расчета представленного истцом при разрешении настоящего спора вместе с ходатайством об увеличении исковых требований, невозможно определить какому периоду соответствует взыскиваемая истцом сумма задолженности.
От представления надлежащего расчета заявленных исковых требований в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался.
Таким образом, при недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истцовая сторона, как на основание своих исковых требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" является правильным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Социальный городской банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)