Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4548/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4352/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 8905043661, ОГРН 1088905001569) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ИНН 8906008363, ОГРН 1088906000028) о взыскании 23 749 140 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - представитель Малиновская Д.И. (паспорт, по доверенности от 21.08.2015 сроком действия на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" - до перерыва в судебное заседание представитель не явился, извещен; после перерыва в судебном заседании представитель Однороженко Н.И. (паспорт, по доверенности от 25.02.2016 сроком действия на один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее - ООО "ЛенАр", ответчик) о взыскании 23 749 140 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4352/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Стройдеталь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4352/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2016 на 12 час. 30 мин.
ООО "ЛенАр", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание, открытом 31.05.2016, не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель, ООО "Стройдеталь" в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.05.2016, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.05.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.06.2016. информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Стройдеталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Явившийся после перерыва в судебном заседании представитель ООО "ЛенАр" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 749 140 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что по актам от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, в отсутствие на то правовых оснований ООО "Стройдеталь" передало, а ООО "ЛенАр" приняло определенные строительные материалы, оборудование и временные сооружения, находящиеся на объектах капитального строительства, расположенных по адресам:
- "многоквартирный жилой дом N 3 в г. Муравленко",
- "многоквартирный жилой дом N 4 (корпус 1, 2, 3),
- "5-этажный жилой дом в капитальном исполнении" в 11 мкр., в г. Муравленко".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что передача имущества состоялась в целях исполнения договоров уступки N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 16.09.2013 прав по договорам участия в долевом строительстве N 321, N 322, N 323, N 324, N 325 от 19.06.2012.
Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.
Указанные договоры участия в долевом строительстве N 321, N 322, N 323, N 324, N 325 от 19.06.2012 заключены между ООО "Стройдеталь" (застройщик) и Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (участник долевого строительства) на постройку:
- "многоквартирного жилого дома N 3 в г. Муравленко",
- "многоквартирного жилого дома N 4 в 11 мкр. г. Муравленко (корпус 1, 2, 3)",
- "5-этажного жилого дома в капитальном исполнении" в 11 мкр., в г. Муравленко".
Согласно имеющимся в деле договорам N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 16.09.2013, ООО "Стройдеталь" (застройщик) уступило ООО "ЛенАр" (новый застройщик) все права (требования), принадлежащие ему как застройщику по договорам участия в долевом строительстве N 321, N 322, N 323, N 324, N 325 от 19.06.2012.
За переданное право переуступки новый застройщик обязался уплатить истцу денежные средства, перечисление которых истцом не оспаривается.
Кроме того, в пункте 3.1 договоров уступки указано, что на дату подписания договоров расчеты произведены полностью.
Таким образом, договоры на переуступку прав заключены (16.09.2013) до передачи ответчику материалов по актам от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество имело непосредственное отношение к строительству и находилось на самих объектах.
В договорах N N 22, 23, 24, 25, 26 от 16.09.2013 нет прямого указания на передачу материалов, оборудования и временных сооружений, однако указанное само по себе не свидетельствует том, что имущество по актам от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013 было переданы вне в рамок данных сделок.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции были допрошены лица, подписавшие акты от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013.
Опрошенный главный инженер ООО "ЛенАр" Доценко Р.А. пояснил, что договоры переуступки были заключены по причине ухудшения у ООО "Стройдеталь" финансового положения, которое не могло продолжать строительство объектов. Он слышал от обоих директоров, что после заключения договоров переуступки более ничего их с объектом строительства не будет связывать и все, что было на объектах входило в счет этих договоров; акты приема-передачи были составлены к договорам. По акту от 16.11.2013 дополнительно пояснил, что часть оконных блоков была установлена истцом и за них он оплату получил, в акте они были отражены для учета вместе с иными неустановленными оконными блоками.
Опрошенный бывший главный инженер ООО "Стройдеталь" Мезеровский А.В. пояснил, что о заключенных договорах переуступки знал от своего директора. По указанию своего директора, исполняя договоры, передал ответчику всю строительную площадку вместе с имеющимися на них материалами. Слышал от обоих директоров, что за переданные материалы ничего платить отдельно не нужно было.
Таким образом, лица, передававшие/принимавшие обозначенное истцом имущество по актам от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013, подтвердили отсутствие у ответчика обязанности производить дополнительную оплату за них, помимо, цены, установленной договорами N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 16.09.2013.
При этом, истец, оспаривай факт передачи спорного имущества в рамках договоров N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 16.09.2013, оплаченных ООО "ЛенАр" в полном объеме, не представил доказательств, почему передавая материалы, оборудование и временные сооружения он в актах не указал на встречное обязательство ответчика к оплате: нет ссылки ни на письмо, ни на договор, ни на иное обязательство ответчика.
Также в материалах дела отсутствуют письма истца к ответчику (до предъявления иска), в которых бы истец требовал от ответчика оплаты за переданные материалы. Указанное свидетельствует о бездействии со стороны ООО "Стройдеталь" более двух лет, что не может быть признано в качестве разумного и добросовестного поведения истца как участника гражданского оборота.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4352/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Стройдеталь" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Стройдеталь".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 08АП-4548/2016 ПО ДЕЛУ N А81-4352/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 08АП-4548/2016
Дело N А81-4352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4548/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4352/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 8905043661, ОГРН 1088905001569) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ИНН 8906008363, ОГРН 1088906000028) о взыскании 23 749 140 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - представитель Малиновская Д.И. (паспорт, по доверенности от 21.08.2015 сроком действия на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" - до перерыва в судебное заседание представитель не явился, извещен; после перерыва в судебном заседании представитель Однороженко Н.И. (паспорт, по доверенности от 25.02.2016 сроком действия на один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее - ООО "ЛенАр", ответчик) о взыскании 23 749 140 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4352/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Стройдеталь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4352/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2016 на 12 час. 30 мин.
ООО "ЛенАр", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание, открытом 31.05.2016, не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель, ООО "Стройдеталь" в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.05.2016, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.05.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.06.2016. информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Стройдеталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Явившийся после перерыва в судебном заседании представитель ООО "ЛенАр" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 749 140 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что по актам от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, в отсутствие на то правовых оснований ООО "Стройдеталь" передало, а ООО "ЛенАр" приняло определенные строительные материалы, оборудование и временные сооружения, находящиеся на объектах капитального строительства, расположенных по адресам:
- "многоквартирный жилой дом N 3 в г. Муравленко",
- "многоквартирный жилой дом N 4 (корпус 1, 2, 3),
- "5-этажный жилой дом в капитальном исполнении" в 11 мкр., в г. Муравленко".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что передача имущества состоялась в целях исполнения договоров уступки N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 16.09.2013 прав по договорам участия в долевом строительстве N 321, N 322, N 323, N 324, N 325 от 19.06.2012.
Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.
Указанные договоры участия в долевом строительстве N 321, N 322, N 323, N 324, N 325 от 19.06.2012 заключены между ООО "Стройдеталь" (застройщик) и Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (участник долевого строительства) на постройку:
- "многоквартирного жилого дома N 3 в г. Муравленко",
- "многоквартирного жилого дома N 4 в 11 мкр. г. Муравленко (корпус 1, 2, 3)",
- "5-этажного жилого дома в капитальном исполнении" в 11 мкр., в г. Муравленко".
Согласно имеющимся в деле договорам N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 16.09.2013, ООО "Стройдеталь" (застройщик) уступило ООО "ЛенАр" (новый застройщик) все права (требования), принадлежащие ему как застройщику по договорам участия в долевом строительстве N 321, N 322, N 323, N 324, N 325 от 19.06.2012.
За переданное право переуступки новый застройщик обязался уплатить истцу денежные средства, перечисление которых истцом не оспаривается.
Кроме того, в пункте 3.1 договоров уступки указано, что на дату подписания договоров расчеты произведены полностью.
Таким образом, договоры на переуступку прав заключены (16.09.2013) до передачи ответчику материалов по актам от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество имело непосредственное отношение к строительству и находилось на самих объектах.
В договорах N N 22, 23, 24, 25, 26 от 16.09.2013 нет прямого указания на передачу материалов, оборудования и временных сооружений, однако указанное само по себе не свидетельствует том, что имущество по актам от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013 было переданы вне в рамок данных сделок.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции были допрошены лица, подписавшие акты от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013.
Опрошенный главный инженер ООО "ЛенАр" Доценко Р.А. пояснил, что договоры переуступки были заключены по причине ухудшения у ООО "Стройдеталь" финансового положения, которое не могло продолжать строительство объектов. Он слышал от обоих директоров, что после заключения договоров переуступки более ничего их с объектом строительства не будет связывать и все, что было на объектах входило в счет этих договоров; акты приема-передачи были составлены к договорам. По акту от 16.11.2013 дополнительно пояснил, что часть оконных блоков была установлена истцом и за них он оплату получил, в акте они были отражены для учета вместе с иными неустановленными оконными блоками.
Опрошенный бывший главный инженер ООО "Стройдеталь" Мезеровский А.В. пояснил, что о заключенных договорах переуступки знал от своего директора. По указанию своего директора, исполняя договоры, передал ответчику всю строительную площадку вместе с имеющимися на них материалами. Слышал от обоих директоров, что за переданные материалы ничего платить отдельно не нужно было.
Таким образом, лица, передававшие/принимавшие обозначенное истцом имущество по актам от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013, подтвердили отсутствие у ответчика обязанности производить дополнительную оплату за них, помимо, цены, установленной договорами N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 16.09.2013.
При этом, истец, оспаривай факт передачи спорного имущества в рамках договоров N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 16.09.2013, оплаченных ООО "ЛенАр" в полном объеме, не представил доказательств, почему передавая материалы, оборудование и временные сооружения он в актах не указал на встречное обязательство ответчика к оплате: нет ссылки ни на письмо, ни на договор, ни на иное обязательство ответчика.
Также в материалах дела отсутствуют письма истца к ответчику (до предъявления иска), в которых бы истец требовал от ответчика оплаты за переданные материалы. Указанное свидетельствует о бездействии со стороны ООО "Стройдеталь" более двух лет, что не может быть признано в качестве разумного и добросовестного поведения истца как участника гражданского оборота.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4352/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Стройдеталь" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Стройдеталь".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)