Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е., действующего по доверенности в интересах Ш.И., Ш.Д., Ш.Д., Ш.И., поступившую 20.10.2016 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г.,
установил:
Истцы, являющиеся собственниками трех жилых комнат общей площадью 56,13 кв. м, в том числе, жилой 38,5 кв. м, в квартире коммунального заселения N.. в доме.. корп... по.., обратились в суд с иском к ДГИМ об обязании заключить с ними договор социального найма в отношении освободившегося в данной квартире жилого помещения в виде комнаты N 8 жилой площадью 14,6 кв. м, ссылаясь при этом на положения ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, при этом указали, что в соответствии с распоряжением ДГИМ от 28.04.2015 года N У55-1193 их семья признана малоимущей, однако, ответчик предлагает им выкупить спорую комнату, согласно ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с чем они не согласны.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. постановлено:
- Иск удовлетворить. Обязать Департаменту городского имущества Москвы заключить с Ш.И., Ш.И., Ш.Д. и Ш.Д. договор социального найма в отношении освободившегося жилого помещения в виде комнаты N.. жилой площадью 14,6 кв. м в квартире коммунального заселения N.. в доме.. корп... по.. в г.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. постановлено:
- заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. отменить.
- Постановить новое решение.
- В удовлетворении исковых требований Ш.И., Ш.И., Ш.Д. и Ш.Д. к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся жилую комнату - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., оставить в силе заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма в отношении освободившегося жилого помещения в виде комнаты N 8 жилой площадью 14,6 кв. м в квартире коммунального заселения N.. в доме.. корп... по.. в г..., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы, признанные в установленном законом порядке малоимущими, обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, которая, согласно ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, то они имеют право на представление им спорной комнаты в порядке ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, при этом отметила следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцы, являются собственниками трех жилых комнат общей площадью 56,13 кв. м, в том числе, жилой 38,5 кв. м, в девятикомнатной квартире коммунального заселения N.. в доме.. корп... по...
На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 28.04.2015 г. N У55-1193 истцы признаны малоимущими.
Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении освободившейся комнаты N 8 жилой площадью 14,6 кв. м в спорной квартире.
Как видно из материалов дела письмом от 17.07.2015 г. ответчик сообщил истцам, что оснований для заключения договора социального найма в отношении комнаты N 8 в коммунальной квартире не имеется, поскольку будет превышен размер площади жилого помещения, установленного ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29. В связи с чем, было предложено выкупить спорную комнату по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
Принимая решение об обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма в отношении комнаты N.. в квартире N.. в доме.. корп. по.., суд первой инстанции не учел, что жилая площадь спорного жилого помещения составляет 14,6 кв. м, общая приведенная составляет 21.3 кв. м, в то время, как согласно п. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Исходя из изложенного, предоставление спорной комнаты N 8, жилой площадью 14.6 кв. м, общей приведенной площадью 21.3 кв. м к имевшимся у истцов комнатам общей площадью жилого помещения 56,1 кв. м, общей жилой площадью 38,5 кв. м, приведет к увеличению занимаемой истцами общей площади в размере 77.4 кв. м, что существенно превышает норму предоставления (18 кв. м x 4 = 72 кв. м) на семью из четырех человек, и противоречит Закону г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", т.е. на момент вынесения оспариваемого решения площадь спорной комнаты была больше предусмотренного законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ш.И., Ш.И., Ш.Д. и Ш.Д. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на спорную жилую комнату.
Также судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в обоснование иска истцы ссылались на положения п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещений".
В соответствии с положениями данной правовой нормы вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи не может быть более на семью из четырех и более граждан - жилое помещение по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров).
Между тем, коллегия указала, что положения данной правовой нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору, так как регламентируют предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, направленных на реализацию городских жилищных программ, к числу которых истцы не отнесены.
Кроме того, положениями данной нормы закреплено право на увеличение представляемой площади жилого помещения, а не обязанность ДЖП и ЖФ г. Москвы на предоставление площади сверх установленной нормы.
Помимо этого, в п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещений" возможность предоставления жилого помещения на семью из четырех и более граждан из расчета по 18 квадратных метров на одного члена семьи с указанием, что получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров, законодатель связал, именно, с конструктивными особенностями жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ.
Тогда как квартира коммунального заселения N.. в доме.. корп... по.. является девятикомнатной, и как пояснили стороны, и следует из материалов дела, помимо спорной комнаты N 8 жилой площадью 14,6 кв. м, свободными являются комната N 2 жилой площадью 11.2 кв. м общей приведенной площадью 16,33 кв. м; комната N 4 жилой площадью 11.3 кв. м общей приведенной площадью 16,47 кв. м; комната N 6 жилой площадью 11 кв. м, общей приведенной площадью 16,04 кв. м.
Таким образом, указанная квартира не обладает конструктивными особенностями, о которых упоминается в п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.
Таким образом, коллегия отметила, что истцы, в свою очередь, не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении к занимаемой площади, одной из вышеуказанных свободных комнат наиболее приближенной к норме предоставления (72 кв. м), установленной ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещений".
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав истцов.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующего по доверенности в интересах Ш.И., Ш.Д., Ш.Д., Ш.И., поступившую 20.10.2016 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 4Г-13171/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 4г/6-13171/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е., действующего по доверенности в интересах Ш.И., Ш.Д., Ш.Д., Ш.И., поступившую 20.10.2016 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г.,
установил:
Истцы, являющиеся собственниками трех жилых комнат общей площадью 56,13 кв. м, в том числе, жилой 38,5 кв. м, в квартире коммунального заселения N.. в доме.. корп... по.., обратились в суд с иском к ДГИМ об обязании заключить с ними договор социального найма в отношении освободившегося в данной квартире жилого помещения в виде комнаты N 8 жилой площадью 14,6 кв. м, ссылаясь при этом на положения ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, при этом указали, что в соответствии с распоряжением ДГИМ от 28.04.2015 года N У55-1193 их семья признана малоимущей, однако, ответчик предлагает им выкупить спорую комнату, согласно ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с чем они не согласны.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. постановлено:
- Иск удовлетворить. Обязать Департаменту городского имущества Москвы заключить с Ш.И., Ш.И., Ш.Д. и Ш.Д. договор социального найма в отношении освободившегося жилого помещения в виде комнаты N.. жилой площадью 14,6 кв. м в квартире коммунального заселения N.. в доме.. корп... по.. в г.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. постановлено:
- заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. отменить.
- Постановить новое решение.
- В удовлетворении исковых требований Ш.И., Ш.И., Ш.Д. и Ш.Д. к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся жилую комнату - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., оставить в силе заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма в отношении освободившегося жилого помещения в виде комнаты N 8 жилой площадью 14,6 кв. м в квартире коммунального заселения N.. в доме.. корп... по.. в г..., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы, признанные в установленном законом порядке малоимущими, обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, которая, согласно ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, то они имеют право на представление им спорной комнаты в порядке ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, при этом отметила следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцы, являются собственниками трех жилых комнат общей площадью 56,13 кв. м, в том числе, жилой 38,5 кв. м, в девятикомнатной квартире коммунального заселения N.. в доме.. корп... по...
На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 28.04.2015 г. N У55-1193 истцы признаны малоимущими.
Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении освободившейся комнаты N 8 жилой площадью 14,6 кв. м в спорной квартире.
Как видно из материалов дела письмом от 17.07.2015 г. ответчик сообщил истцам, что оснований для заключения договора социального найма в отношении комнаты N 8 в коммунальной квартире не имеется, поскольку будет превышен размер площади жилого помещения, установленного ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29. В связи с чем, было предложено выкупить спорную комнату по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
Принимая решение об обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма в отношении комнаты N.. в квартире N.. в доме.. корп. по.., суд первой инстанции не учел, что жилая площадь спорного жилого помещения составляет 14,6 кв. м, общая приведенная составляет 21.3 кв. м, в то время, как согласно п. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Исходя из изложенного, предоставление спорной комнаты N 8, жилой площадью 14.6 кв. м, общей приведенной площадью 21.3 кв. м к имевшимся у истцов комнатам общей площадью жилого помещения 56,1 кв. м, общей жилой площадью 38,5 кв. м, приведет к увеличению занимаемой истцами общей площади в размере 77.4 кв. м, что существенно превышает норму предоставления (18 кв. м x 4 = 72 кв. м) на семью из четырех человек, и противоречит Закону г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", т.е. на момент вынесения оспариваемого решения площадь спорной комнаты была больше предусмотренного законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ш.И., Ш.И., Ш.Д. и Ш.Д. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на спорную жилую комнату.
Также судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в обоснование иска истцы ссылались на положения п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещений".
В соответствии с положениями данной правовой нормы вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи не может быть более на семью из четырех и более граждан - жилое помещение по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров).
Между тем, коллегия указала, что положения данной правовой нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору, так как регламентируют предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, направленных на реализацию городских жилищных программ, к числу которых истцы не отнесены.
Кроме того, положениями данной нормы закреплено право на увеличение представляемой площади жилого помещения, а не обязанность ДЖП и ЖФ г. Москвы на предоставление площади сверх установленной нормы.
Помимо этого, в п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещений" возможность предоставления жилого помещения на семью из четырех и более граждан из расчета по 18 квадратных метров на одного члена семьи с указанием, что получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров, законодатель связал, именно, с конструктивными особенностями жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ.
Тогда как квартира коммунального заселения N.. в доме.. корп... по.. является девятикомнатной, и как пояснили стороны, и следует из материалов дела, помимо спорной комнаты N 8 жилой площадью 14,6 кв. м, свободными являются комната N 2 жилой площадью 11.2 кв. м общей приведенной площадью 16,33 кв. м; комната N 4 жилой площадью 11.3 кв. м общей приведенной площадью 16,47 кв. м; комната N 6 жилой площадью 11 кв. м, общей приведенной площадью 16,04 кв. м.
Таким образом, указанная квартира не обладает конструктивными особенностями, о которых упоминается в п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.
Таким образом, коллегия отметила, что истцы, в свою очередь, не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении к занимаемой площади, одной из вышеуказанных свободных комнат наиболее приближенной к норме предоставления (72 кв. м), установленной ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещений".
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав истцов.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующего по доверенности в интересах Ш.И., Ш.Д., Ш.Д., Ш.И., поступившую 20.10.2016 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)